Pourquoi persiste-t-on avec de vieilles techniques ?

Chacun s'exprime en fonction de son expérience, le procès en clichés est stupide.
On ne peut récuser l'expérience de chacun sur ce motif.

C'est vrai, mais le besoin est souvent (plus ou moins habilement) suscité - si on écoutait certains représentants de matos, pour un simple gig acoustique au pub du coin il faudrait l'équivalent de l'équipement d'un porte-avion atomique .

Les firmes connaissent bien leur public cible et savent parfaitement jouer sur le sentiment d'insécurité de l'artiste en lui instillant "subtilement" qu'il sera plus au top avec le simulateur acoustique machin et se distinguera de la concurrence avec le multiplicateur de voix truc bazar etc etc ...

Et, on le sait bien, les forums ont souvent un effet démultiplicateur dans cette course au matos inutile (oui, ça sonne comme un mea culpa ). D'où l'intérêt d'avoir de temps en temps des avis qui vont en sens contraire et remettent l'église au milieu du village, en insistant sur les fondamentaux (la musique! la pratique, le boulot etc etc ...) et en relativisant l'apport du matériel qui est rarement crucial.

"remettent l'église au milieu du village"

j'adore ce genre d'expressions !

J'ai pas pris assez de precautions dans ma reponse, il est vrai.

Cependant :




C'est pas uniquement une question de fric. Les GV sont de magnifiques instruments, peut etre pas adaptés au registre qui m'interesse, mais ca n'enleve rien a leur qualité, et je pense que leur prix est moins injustifié que celui de certains modeles encore plus chers dans d'autre marques.
Et concernant le Fractal, alors là, c'est plutot l'interet de s'encombrer d'une telle usine a gaz si ce n'est pas pour une utilisation pro ou semi pro. Vu l'engagement et le temps qu'un tel engin demande pour etre maitrisé, puis ammorti (financierement ou fonctionnellement).

Donc oui je pense que acquérir ce genre de matos quand on est amateur, c'est de la frime.

Oui en fonction de son expérience, et surtout de son intention de communication: un cliché, c'est simplement pour véhiculer plus facilement et rapidement une idée, en espérant que son caractère grossier n'interfère pas avec l'idée. Ceci dit, en l'occurrence, ce procès là en clichés (Garcimoore) était très drôle, très bien envoyé et aussi un peu cliché dans ses manières.

un peu lourd aussi, non ?

On se régale avec ce forum, il y a des intervenants qui ont le don de "chambrer" leur contradicteur, avec un humour fin, bien à propos, intelligent. Il appartient au lecteur de se faire sa propre idée et d'en tirer un enseignement très utile.

Je ne suis pas du tout d'accord avec "Claptonex" lorsqu'il nous dit: "Je sais que les effectifs sont en chute libre, comme la fréquentation de ce forum!"

Cette affirmation, n'est basée sur aucun chiffre, la vente des guitares stagne peut-être, suite à la crise et au marché d'occasions de plus en plus nombreuses.

Nombreux aussi sont les guitaristes qui consultent ce forum. Pour ma part, je n'ai jamais "loupé" une seule journée de consultation guitare et ampli de ce site que je trouve extrêmement dynamique et pédagogique.

Et aussi, contrairement à ceux qui disent que nous parlons mais nous ne jouons pas, je réponds que j'ai appris énormément de choses très utiles, qui me permettent de progresser.

Grâce aux conseils de quelques uns j'ai découvert la pédale Strymon El Capistan qui convient parfaitement à améliorer le son "shadows" que je recherche depuis des années. Sans l'aide des intervenants, je n'aurais jamais trouvé cet accessoire dont je ne connaissais même pas la marque.

Bon ça, ça dépend des gens. Ma mère s'est mise à l'informatique récemment et pour elle, allumer un ordinateur, lancer explorer, chercher une recette de cuisine, la copier sur un fichier et l'envoyer par email, c'est un projet d'étude et développement d'une semaine.
J'ai eu un axe fx et en fait, tu l'allumes et t'as immédiatement plus de 300 presets d'usine assez chouette (mais très typés "démo"). Tu actives et désactives les différents modules très facilement pour te retrouver avec une simple simulation d'ampli + HP. Tu ouvres le modules ampli et t'as en première page les mêmes réglages qu'un ampli classique. Les chorus et autrs modulations sont toujours réglés trop en avant, tu ouvres le module chorus et tu baisse le mix... etc. Bref, l'usine à gaz existe, mais elle est dans les sous-couches. Ceux qui ont un axe fx et trouve que c'est difficile à utiliser devraient discuter sur des forums avec ma mère

J'avoue ne pas trop comprendre, pour moi, l'idée que je me fais de la musique, c'est qu'elle est intimement liée à l'évolution des technologies.
Donc, à mon humble avis, l'apport matériel est considérable, voir indissociable de la musique.
Si on prend l'histoire des Beatles, ce qui les caractérise, c'est qu'ils ont été des précurseurs, en particulier dans l'usage du matériel, ils étaient à la pointe de l'innovation, pour créer leurs sons, leurs arrangements, au point que les Beatles ont beaucoup joué en playback car sur scène, ils ne pouvaient techniquement reproduire la sophistication des sonorités qu'ils créaient en studio (dixit Paul Mc Cartney, source Wikipedia). Nul ne peut nier l'apport de George Martin, un précurseur dans les technologies d'arrangements.
Jimi Hendrix, idem, son registre est intimement lié avec les explorations qu'il osait avec le matériel dont il disposait à l'époque.
source wikipedia :
"Jimi Hendrix est l’un des artistes les plus novateurs de la musique populaire de son siècle, notamment en raison de son approche révolutionnaire de son instrument à qui il a donné ses lettres de noblesse, et des techniques d’enregistrement en studio. Hendrix avait la particularité d’être un guitariste gaucher, mais de jouer le plus souvent sur une guitare de droitier, après avoir remonté ses cordes conformément à cette inversion (il lui arrivait néanmoins d'emprunter une guitare à un droitier et de jouer avec les cordes telles quelles1). Improvisateur sortant des sentiers battus, il libéra la guitare solid body de ses contraintes en utilisant les ressources nées de l’amplification, notamment en domestiquant l'effet larsen et en explorant toutes les facettes du maniement de la manette de vibrato ou de la pédale wah-wah."

Je ne vais pas plus loin..

La démonstration est tellement évidente, que je ne vois pas l'intérêt d'en remettre des couches.

Il me semble que Doc Loco est dans une vision figée de l'histoire, alors oui, si on veut jouer du Beatles et rien d'autre, les technologies existent depuis 50 ans, donc on n'a plus besoin de nouvel apport matériel.

Si on reste sur la vision de Doc loco, les Beatles n'auraient jamais existé, ni la guitare électrique, à chaque époque, il y a des gens comme ça pour avoir des discours du passé.

Au contraire, si on se situe dans la perspective qu'avait les génies de cette époque, une recherche constante de nouveaux sons, de nouveaux effets, l'apport matériel devient une évidence. J'ose espérer que la musique ne s'est pas "arrêté".

pour ma conception de la musique c'est plutot lié a la communication...
si le materiel permet de surprendre et de toucher so public qui n'a jamais entendu ca auparavant , c'est cool c'est un moyen.. comme un autre.
mais pas une fin en soi.

Au final ca depend de ce que tu veux montrer.

se perdre dans le materiel ne mene a rien.. c'est de l'experimentation mais mais au final il faut tirer quelque chose de ce que tu as experimenté.

y a aussi de l'analyse psychologique ...
je suis pas contre le fait que les gens prennent leur opinion pour la vérité absolue (si en fait ...) mais quand ça consiste à coller des étiquettes sur les gens avec une façon de les réduire à de la merde pour s'autoféliciter en fait ,faut quand meme rappeler que c'est juste ton avis quoi .
Je ne parlais pas du Doc ,il donne son avis en respectant les autres ,LUI .

Toi, tu es en plein drame psychologique mais pas du tout dans le sujet. Détends toi, faudrait pas que ça se transforme en crise existentielle.


(je respecte doc loco, je ne suis pas du tout de son avis, c'est tout, pas de quoi faire un drame).

Oui, je comprends et je suis d'accord avec toi, Chopino (je fais référence au message de 01:04 pm). Mais dans des pages précédentes, j'ai essayé de défendre une idée un peu plus subtile et je crois que c'est à peu près la même chose que veulent dire Doc Loco et d'autres ici. Je ne vais pas refaire toute l'histoire. C'est juste qu'il faut distinguer "amélioration technique" et "révolution artistique". Les exemples cités ici, sont souvent des "améliorations techniques": nouveaux matériaux, nouveaux procédés de fabrication. Les révolutions artistiques s'appuient évidemment sur la technique: une guitare c'est un instrument technique. Mais c'est autre chose, ça suppose un nouveau jeu, une nouvelle approche de la musique, un nouveau genre musical. Un exemple que j'ai déjà donné: la distorsion existait bien avant d'être utilisée musicalement. Ce qui est important c'est d'en avoir fait quelque chose artistiquement parlant. C'est une révolution artistique, pas une évolution technique.

C'est mon avis. Après, il faut se garder des clichés et des généralisations. Il y a des contre-exemples. Mais les cas où c'est un ingénieur qui a dit :"je vais trouver une solution technique pour réaliser tel nouveau son qui servira à telle musique" sont à mon avis très rare. Même le vibe, exemple que je cite souvent, c'est d'abord une simulation ratée de cab tournant (effet dopler du Leslie). Puis des musiciens s'en sont emparés et on trouvé une utilisation artistique comme effet en tant que tel. C'est une démarche artistique.

Bon, franchement, j'essaye de comprendre ce que tu me reproche mais j'ai du mal là sur le coup .

L'aspect innovateur et fan des dernières technologies des Beatles et de Hendrix (entre autres, mais ce sont de bons exemples) je l'ai toujours mis en avant. C'est quoi cette histoire de "vision de Doc Loco" et de "vision figée"(purée, on dirait que tu parles d'un gourou ) - à quoi fais-tu exactement référence? Peux-tu me citer des post où je fais état d'une telle "vision figée" ou bien est-ce uniquement une vision que tu me prête?

PS1 : tu m'accordes beaucoup trop d'importance, au passage
PS2 tout à fait d'accord avec le post de Biosmoog ci-dessus: plus important que l'innovation technique, c'est ce qu'on en fait. C'est là qu'est le génie. Et de ce fait ce n'est pas un hasard si ce sont, à leur époque, les Beatles ou Hendrix qui ont fait progresser les choses - toutes les innovations techniques étaient à disposition de tout le monde (au moins ayant accès à un studio), c'est la façon de les utiliser (la "vision" dirais-je si ça ne sonnait pas ésotérique) qui est déterminante. Il suffit de voir ce que la majorité des gens font avec des super smartphone: jouer à Angry birds

En fait ils se sont arrêtés de faire de la scène non pas parce que les arrangements étaient trop complexes mais parce que la technologie de sonorisation de l'époque était insuffisante, qu'ils jouaient dans des stades, et que les minettes hurlaient tellement qu'ils ne s'entendaient plus jouer.
Sinon ce qui rend les morceaux des Beatles intemporels c'est la qualité des compositions, melodiquement et harmoniquement, je trouve que c'est comme même un gros gros cran au dessus des autres (même si j'aime bien les Beach Boys et les Kinks).
C'est pas seulement le talent d'arrangeur de Martin.
C'est des morceaux que tu peux arranger comme tu veux, tant que c'est fait avec talent ça marche à chaque fois.
Quand Ray Charles ou Sarah Vaughan reprennent Eleanor Rigby, il n'y a pas de quatuor à cordes et ça manque pas.

en parlant psychologie, je crois qu'en réalité tu as fait une belle projection qui dit bien plus sur toi que sur ce que tu essayais de dénoncer