Pourquoi persiste-t-on avec de vieilles techniques ?

en parlant psychologie, je crois qu'en réalité tu as fait une belle projection qui dit bien plus sur toi que sur ce que tu essayais de dénoncer

Pour recentrer le choses: est-ce qu'on ne serait pas un peu dans un cas de figure du type "l'oeuf et la poule" ici? Certains semblent penser que l'innovation technique porte en elle les promesses inéluctables d'un progrès de l'art ; tandis que d'autres pensent que c'est au contraire l'artiste doué qui mettra à profit les outils existants, quitte à les détourner de leur fonction première ou à les perfectionner?

Et comme souvent, il y'a probablement un peu des deux ...

belle conclusion doc, et ta préférence? l'idée qui te parle le plus selon ton propre vécu?
Je précise que c'est du subjectif.

Je me range à l'opinion de Biosmog qui a bien re-situé les choses, il a raison et toi aussi certainement, dans le sens ou ce n'est pas la technique matos qui fait l'artiste, c'est sur, je ne vais pas contre cette idée là.
En revanche, je reste persuadé que nos musiques, pas uniquement rock, blues, mais aussi metal, etc.. se forgent au fil du temps avec les techniques du moment qui ont forgé les sonorités.
Nous ne sommes pas dans des musiques "acoustiques", effectivement on peut penser à un retour aux sources, à la mode qui date déjà des "unplugged".
En même temps, je reste persuadé que nos musiques peuvent poursuivre à évoluer vers de nouvelles sonorités avec les possibilités d'aujourd'hui.
En fait, je crois que ça été dit, tout va coexister, on retrouve des artistes qui veulent coller aux sonorités au plus prés de l'époque, d'autres veulent s'en éloigner.
Y compris dans le Jazz, j'ai posé la question à un guitariste, à savoir les raisons pour lesquelles il ne jouait plus sur Gibson ES 175, il m'a répondu que cette sonorité l'avait complètement usé, il ne supporte plus ce son, joue dorénavant sur une Solid Body Yamaha, voir utilise quelque peu l'Axe FX-II pour colorer sa sonorité, mais dans le fond, oui, la partition ne change pas. Mais il a besoin de changer de couleur sonore pour trouver du plaisir à jouer, donc tout est très lié.

Pour les "non guitaristes" qui viennent papoter ici, c'était quand même un peu de l'humour hein
(même si c'est vrai pour moi, allez je retourne jouer).

Sinon plus sérieusement je suis d'accord avec le fait que le son ne fait pas tout, on peut penser des harmonies sans leur associer de son, ou alors un son générique, et choisir ensuite.
Et pour les grandes compositions c'est toujours un peu pareil, on peut changer le son, ça ne change pas forcément l'esprit.
Des morceaux peuvent rendre très bien avec tout le matos mais être super aussi juste avec une acoustique lambda (ou pi, j'aime bien les ronds).
Mais bon le mieux c'est quand il y a les deux.

la bonne vieille rengaine de ce fofo
" le son c'est d'abord dans les doigts"

vous ne croyez pas que meme en changeant de gratte ou matos, les guitaristes expérimentés ne font que colorer ou modifier que très légèrement leur son en vérité

et meme que certains sortent tout le barda par envie soudaine, hype du moment, mais au final ne font que retrouver avec tout l'attirail leur son de base? plus fort qu'eux....

comme dans tout domaine, créativité et technologies vont de paire
chacun influence l'autre
tout est dans l'utilisation, d'abord grossière d'un matériel puis plus subtile
le mauvais matos apres la hype d'un son etant lui vite abandonné

hendrix sans le matos aurait peut-être crée des sons aussi déments et novateurs mais différents de ce que l'on connait

de meme le matos a aussi sans doute influer sur la trajectoire sonore de ce dernier

J'ai tendance à penser que c'est l'artiste qui est déterminant. Pour sortir des Beatles et Hendrix, je vais citer deux exemples généralement détestés, mais très parlant pour moi:

- The Edge: le delay existait depuis belle lurette, et il n'a évidemment pas été le premier à l'utiliser créativement (un Fripp ou un May entre cent autres viennent immédiatement à l'esprit); mais il est le premier, en tout cas dans un contexte de musique "commerciale" à en avoir fait un élément rythmique, et aussi à l'avoir utilisé sur un jeu "a minima", non pas pour simplement embellir le son, mais pour créer de véritables structures sonores; on le descend généralement en disant "ouais, sans ses effets il n'est rien", c'est à mon avis passer à côté du fait que The Edge n'est pas un guitariste qui utilise des effets, mais un joueur d'effets qui utilise une guitare comme "trigger", comme clavier-maître - c'est une conception de l'effet tout à fait différente et novatrice (bon, à part ça, U2 m'emm ... depuis trente ans, mais c'est un autre problème )

- Matt Bellamy: son utilisation des Kaoss pod, l'idée de les intégrer sur la guitare et l'usage qu'il enfait: là aussi, tout était disponible, c'était juste à qui aurait le premier l'idée de le faire. C'est aussi une forme de génie artistique (malheureusement, ça ne m'a pas rendu fan de Muse pour autant, sauf période "Muscle Museum", mais ça c'est subjectif)

Citons un dernier exemple plus populaire: Tom Morello et son utilisation de la Whammy. Celle-ci existait déjà! Mai sil est le premier a avoir pigé ce qu'il y'avait moyen d'en faire, plutôt que d'imiter bêtement un classique Floyd (rôle dévolu à la whammy à sa sortie). Une fois de plus, l'imagination, l'étincelle qui fait que un artiste sur un million perçoit les possibilités d'une technique.

Edit : @ chopino: je n'avais pas encore lu ton dernier post au moment de taper celui-ci. Mais globalement, là je suis d'accord avec toi .

"c'est à mon avis passer à côté du fait que The Edge n'est pas un guitariste qui utilise des effets, mais un joueur d'effets qui utilise une guitare comme "trigger", comme clavier-maître - c'est une conception de l'effet tout à fait différente et novatrice (bon, à part ça, U2 m'emm ... depuis trente ans, mais c'est un autre problème )"

exactement ce que je pense de the edge !
dans un genre different, mike Rutherford est aussi un créateur d'environnement sonore avec ses nappes de guitares et effets

tiens puisque ca parle metal, je me souviens dans ma jeunesse de james hetfield lors de l'enregistrement du black album...
Je me souviens de sa demarche sonore. il voulais "le son hetfield ", un son qu'il avait faconné a son image, puissant et bourru. Une idée que ses tech experimentaient en faisant des caisson pas possible lors de la prise de son.
Le truc largement copié mais jamais egalé. Non seulement ils avait du matos de pointe mais en plus ils avaient faconné l'environement de la prise de son.

je crois que c'est dans la video un an et demi de la vie de metallica.

error

C'est assurément un débat de l'œuf ou de la poule. Toutes les grandes évolutions musicales ont été permise par des technologies (par exemple l'electricité qui a donné le rock, les samplers qui ont donné le hip hop) mais ces technologies ont été utilisées de façon qui n'est pas totalement révolutionnaire (il y a des prémices du rock avant l'électricité, des prémices du hip hop avant le sampler). Pour revenir à la question de départ: le guitariste persiste-t-il avec de vieilles techniques ? je pense vraiment qu'il faut distinguer les techniques entendues ici (manche en bois, ampli à lampe) des nouvelles technologies. Ce sont deux choses très différentes. Et c'est en mettant en avant la créativité musicale qu'on comprend pourquoi il faut les distinguer: un manche en matériaux composite ne révolutionnera jamais la musique, un simulateur d'ampli - comme c'est parti - non plus. Pourtant dans ce deuxième exemple, si les constructeurs nous offraient la possibilité de travailler plus radicalement les algorithmes, on pourrait voir émerger des nouveaux sons de guitare. Si les constructeurs concevaient plus des distorsions comme le dernier algorithme pour la H9. Mais ça reste pour les 3/4 du conventionnel (écoutez vers 1.40)

En même temps c'est facile pour n'importe qui d'avoir une petite description du format wav (par exemple) et d'aller bidouiller des algos dessus.

Pour moi tout est question d'utilisation novatrice de l'instrument, et je pense qu'aujourd'hui, ce qui donne le plus de possibilité d'innovations ce sont les effets qui permettent de sculpter des paysages musicaux, des ambiances ou des délires psychédéliques assez fous !

Il y a plein d'artistes récents qui "jouent" ainsi avec les effets et innovent un peu. Malheureusement, c'est vrai que ce sont rarement ceux que l'on voit au hit parade...

EDIT pour en dessous: yes, c'est ce que je voulais dire. C'est juste, faut pas croire que parcequ'on ne voit que du old school 70 / blues à la TV qu'il ne se passe rien à coté

Parceque ca touche moins de monde, c'est tout
C'est une affaire de public, pas forcément de promo.
Pareil pour des virtuoses.

Y'a la cuisine molléculaire aussi.. un delire qui a le merite d'attirer la curiosité, mais de la a manger que de la gelée gout spaghettis..

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire.
Ce que je voulais dire c'est que les simulations d'ampli ou d'effet offrent des possibilités en théories illimitées, mais en pratique, les plages de réglages, les paramètres sont le plus souvent fait pour rester dans le "normal". Dans les reverb, delay, modulation, on est passé depuis longtemps au paranormal (avec des reverbs dignes du son sur Jupiter), mais dans le cas des distorsions et ampli numériques, on ne trouve pas tellement ça.

Un exemple: ce plugin offre de la distorsion multibande et une quantité de forme d'écrétages différents. Ce serait génial si cela existait en pédale, ça permet vraiment de créer des saturations surnaturelles (surélectrique je devrais dire) donc des textures complètement innovatrices.

Un compositeur, ingénieur son et guitariste tel que Steven Wilson dit, lorsqu'il parle de la PRS P22 : "Pour moi c'est un outil. C'est pratique, parce que j'ai le son électrique et le son acoustique". Le mec ne va pas plus loin, il dit même ne pas collectionner les guitares.

On pourrait à juste titre penser que les pros ne s'encombrent pas : ils prennent ce dont ils ont besoin et c'est tout. Alors que nous, nous allons fièrement acheter 15 guitares, 30 pédales d'effets, 8 amplis, une vingtaine de références de médiators, une bonne dizaine de câbles différents, 15 sangles (bah oui, autant de sangles que de guitares), et venir ici (ou ailleurs) discuter du matos. Même pas de ce qu'on fait avec, non, juste du matériel. Pas forcément pour venir se la péter parce qu'on connaît tel modèle de telle marque, non, parce qu'on a envie de faire connaître notre point de vue et de le partage, voir de se chamailler avec d'autres sur un sujet précis (comme le temps de créer un preset sur l'Axe FX ou le Kemper), histoire de faire tourner les serveurs, et aussi de nous faire GASer.

Parce qu'il ne faut pas s'en cacher, même si on est bien avec une guitare, un ampli et un bon câble, c'est toujours bien de rêver d'autre chose, pas obligatoirement différent, mais qui complèterait -ou pas- ce qu'on a déjà. Qu'il y ait des progrès techniques et technologiques pour accompagner "la pilule de l'addition", je ne pense pas qu'on soit volontairement contre.

Ça me fait penser que je viens d'acheter une électro-acoustique d'occasion uniquement parce que je trouve qu'elle a une belle gueule... Ça n'a rien à voir avec la technologie, vu la fabrication, c'est on ne peut plus traditionnel. Mais la technologie qui m'a permis de la trouver, c'est à dire le net, est quand même un vecteur important à ne pas mettre de côté dans l'ascension vers le "mieux pour moins cher" ou le "toujours plus".