Variantes Gibson Byrdland

Bonjour à tous,
quelqu'un parmi vous peut-il m'expliquer pourquoi certains modèles de byrdland des années 60 ont parfois un manche 5 pièces contre 3 pour la plupart
Et le numéro de série gravé aléatoirement
J'ai du mal à comprendre la façon dont Gibson procédait à l'époque

Le manche 5 pièces serait un 3 pièces avec 2 pièces de laminé très mince.
Pourquoi passer de 3 à 5 ? De l'esthétique probablement

Rien trouvé sur Google.
Pourquoi la question, simple curiosité ?

https://books.google.ca/books?(...)false

Ça n'est pas une technique pour renforcer le manche datant de l'époque ou les barres de renfort n'existaient pas ?

Pas du tout, le "5 pièces" est apparue à partir de 1962. Le 3 pièces était utilisé bien avant.

Et ce n'est pas deux minces pièces de bois qui changerait quelque chose dans la rigidité du manche.

Ça ne peut-être qu'esthétique ou Gibson manquait de bois ce qui est impossible

C'est la même architecture que sur certaines Sheraton, les coréennes notamment ou sur les manches ibanez très fins.
Ça augmente la rigidité.

Le laminage en général ou plusieurs pièce de bois augmente toujours la rigidité.
Je doute que ce soit la raison car une truss rod est toujours nécessaire et n'a aucunement besoin de laminage.

À moins que tout ces bois soit de piètre qualité. Chez Gibson en '62 j'en douterais

Oui mais il faut que le fil du bois soit inversé (collé contre collé) pour que ça augmente la rigidité,il me semble.
Ainsi si ça travaille ça se compense.
C'est souvent utilisé sur les basses 6 cordes.
Après le fait d'augmenter la rigidité n'implique par que ce soit suffisant pour éviter que ça bouge.
Et le TR reste donc nécessaire.
Après il me semble que la Byrdland a un diapason particulier par rapport aux autres Gibson, ceci explique peut être cela.

On pourrait émettre que des hypothèses.
Quel diapason?
Et à mon avis ça ne changerait rien le diapason

Mise à jour ;

Diapason plus court = encore moins besoin de renfort



Q: I heard that the Gibson Byrdland guitar is a short-scale instrument. If this is true, why did Gibson make it that way?

A: The Byrdland is indeed a shorter scale length than most other guitars: 23-1/2″, compared to Gibson’s usual 24-3/4″ and Fender’s usual 25-1/2″. It is a thinline hollowbody that was introduced in 1955. The first few years featured P90 pickups with Alnico V magnets, later PAF and patent humbuckers were used.


https://www.sweetwater.com/ins(...)ngth/

OK je te laisse phosphorer tout seul Sherlock...

Faut pas démissionner si vite

Ça évite peut-être que le manche se torde ?
Et pourquoi se torderait il alors que ça ne se produit pas avec des manches d'une seule pièce ?

N'importe quel manche peut se tordre, y compris ceux qui sont renforcés au graphite.
Pour le reste j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet et on me paie pour faire autre chose.

Tu as bien raison assez perdu de temps et je serais surpris qu'on en sache vraiment la raison d'une source fiable

Bah ! Je pense que l’on peut dire sans trop se tromper que c’est un choix qu’ont fait les luthiers en chef Gibson de l’époque... construire une Birland ce n’est pas un projet de concevoir un produit économique... mais de concevoir une full hollowbody légèrement plus moderne de ce qui se faisait à l’époque... en gros une caisse plus fine, un diapason plus court et sans doute un son un peu différent...

Le choix des bois et de leur assemblages déterminent le son de l’instrument... concevoir un manche en plusieurs parties à cette époque représente un travail supplémentaire et donc un coût...

Je penche pour un choix esthétique luxueux et un son différent pour compenser une caisse plus fine....

En tout cas une vraie guitare de hard rock ...

C'est peut être tout simplement par rapport à ce qu'ils avaient dispo en taille de bois à l'epoque, peut être suffisamment de bon érable quarter sawn (c'etait bien du quarter sawn non ?) dans les années 50 suffisamment large tout en restant dans un coût visé (surtout que les archtop ça se vendait de moins en moins), et moins de dispo dans les années 60 et du coup s'ils n'avaient pas le choix que de coller 3 morceaux ensemble ben ça te fais du 5 pièces.
T'as eu pas mal d'augmentation de prix sur les matières premières dans les années 60 aussi, plus de class moyenne, augmentation des richesses et tout, ce qui avait crée un peu d'inflation surtout sur la fin du mandat Johnson à partir de 65, et beaucoup sur Nixon.

Après pour ce qui est de numéros tamponnés ou encre c'est un peu aléatoire chez Gibson dans les vieux jours. Aucune idée pourquoi.

Mais oui j'aurais plutot opté pour une raison d'approvisionnement plutôt que technique... Car pareil les es-350t etaient en 3 pièces, et il me semble vers les années 60 sur la fin de la production c'etait passé en 5.

La byrdland était une custom order qui a évolué en guitare signature, elle présente un certain nombre de caractéristiques particulières.
Le diapason court , le sillet étroit (qu'on retrouvera plus tard sur d'autres modèles dans la seconde moitié des 60's ) et la caisse fine.
Tout ça était une demande de Byrd et Garland je pense.
Une L5 un peu adaptée.
Il est possible que le manche en trois puis en 5 parties soit le résultat des demandes de ces artistes.
Peut-être pour limiter le larsen, puisque qu'un manche construit ainsi sera un peu plus rigide.
Pour ce qui est de la 350, c'était, je crois un modèle un peu moins cher qui était une sorte de version économique de la Byrdland en laminé.
Je pense que c'est ce qui explique les points communs entre les deux guitares.
Ceci dit je suis d'accord, les deux inserts en palissandre c'est top classe !