acoustic91 a écrit :
Ouais tu fais bien de souligner "en théorie" artphil car tous les sites audio pro le demontrent : l'oreille humaine ne fait
aucune difference entre les deux.
On ne va pas débattre d'un sujet encore en étude dans les instituts de recherches psychoacoustiques. Plusieurs articles ont été écrits sans qu'on puisse de manière
absolue affirmer l'un ou l'autre:
1 - le 24 bits:
- permet une meilleure définition d'échantillonnage au niveau des valeurs d'échantillon (meileure dynamique)
- permet une meilleure tolérance à la saturation (plus de marge dans les peaks)
- les niveaux faibles peuvent êtres rendus de manière plus fine avec un bruit de quantification plus limité
2 - le 96 kHz: (permet une bande passante jusqu'à 48kHz dans les aigus)
Bien entendu
la plupart des humains n'entendent pas au-délà de 22kHz (que permet le 44.1 kHz), néanmoins, des études tendent à démontrer que même si l'oreille
n'entend pas ces fréquences-là, comme elles font partie du signal, on les
perçoit quand même.
Un peu comme les harmoniques dans un timbre d'un instrument donné, tu ne les entend pas forcément distinctement, mais ce sont elles qui te permettent de distinguer le timbre d'une guitare d'un piano par ex. (bien sûr, souvent la différence n'est perçue que par des oreilles entrainées, avec des sons particuliers, et sous certaines conditions). P ex, ça fera moins de différences pour un son de basse que pour un son de charley
Mais tout ceci est bien théorique et dépasse peut-être un peu le scope de la question originelle.
En pratique, un bon convertisseur 16/44 est mieux qu'un mauvais 24/96.
Mais entre un bon 24/96 et un bon 16/44 ... ?
