Aide au choix de logiciels pour ma config home-studio

Cher Gam, désolé de te dire ça, mais..... tu as tord.

Sur le principe, il est évident qu'un projet en 96 khz sonne mieux qu'un projet en 44 khz (encore que celà reste théorique, ou plutôt....... psychologique, car quasi tous les producteurs actuels avouent ne pas trouver une large différence).
Maintenant, et si tu comptes exporter tes chansons en 44 khz pour les faire écouter (ce qui me semblerait logique), si tu enregistres en 96 khz, tu vas tout bonnement à la rencontre de problèmes insolubles (meme par les plus grands) :

Que se passe-t-il avec les quelques 52.000 hz détruit ?


Ce qui se passe concrètement, c'est qu'un mix peut sonner très bien en 96khz (comme en 48, en 88, en 192.....) et ne pas sonner top sur un export en 44khz.



Pour ce qui est des multiples de 44.1khz, c'est le même constat..... on ne peut pas expliquer les pertes dûes à un export en 44.1khz.....



Si vous voulez enregistrer à la meilleure qualité possible, il est préférable d'enregistrer en 44.1khz / 32 bits.

En fait, en théorie, les deux idées se valent... En 96khz, on dit que les erreurs d'interpolation liées à l'utilisation de plugins (eq, comp etc...) sont moins importantes qu'en 44.1 khz, et que donc au final, sur un mix les erreurs sont moins grandes en 96khz qu'en 44.1khz.

Mais bon, encore une fois, le dithering après va amener ses propres erreurs, et le 96khz demande plus de ressources et d'espace que le 44.1khz...

Après tout si quelqu'un peut se permettre d'avoir un projet de 120 pistes en 24/96 avec tout les plugins dont il a besoin... pourquoi pas ? Mais je suis pas convaincu de l'avantage mortel...

Bref, moi je dis on vote, et je vote et je dis 24/44.1 !

Tout ça c'est comme la différence de son audible entre deux logiciels un minimum "pro", c'est davantage une question de philosophie du logiciel, ergonomie, tout ça...

Et puis surtout, dans un contexte home-studio encore une fois, la donne est différente.

Wavium > Je t'ai écrit sur Myspace (Spleen Arcana)

Tu peux avoir de très grosses différences dans le traitement de la dynamique. C'est là, qu'un soft sonnera mieux qu'un autre.
Les plugin de Cubase/Nuendo sont vraiment cheap dans ce type de traitement et Samplitude/Sequoia bien au-dessus.

Les Voxengo les rattrape avec les Wave (mais ceux-ci sont hors de prix). Cependant, c'est au prix d'une gourmandise que peu de machine peuvent prétendre, surtout pour les Voxengo.

Oui mais moi depuis le début, je ne parle pas des plugins liés au logiciel, je parle du logiciel en lui-même! Du moteur audio donc. Parce qu'après les plugins c'est encore autre chose...

Quand on parle de moteur audio on parle d'un tout intègré au soft. Sa capacité à gèrer l'audio en 16/24/32 bits et en Khz 44.1,48,88,2,96 et plus. De même que sa capacité à gèrer les plug comme les VST et VSTI. Son comportement face à un drivers Asio2. Egalement ses propres routines de traitement de la dynamique (de nos jours ce sont des plug interne au soft) et bien entendu l'export avec le dithering et l'antialiasing sonore.

Crois-tu vraiment qu'un soft à 59€ va sonner comme son grand frère à 990€. Non. Est-ce suffisant pour ton utilisation ? Probablement, mais tout dépend de l'utilisateur.

Bah... Encore une fois c'est pas la question, la question c'est, la différence de son vraiment audible dans un contexte home-studio justifie-t-elle cette différence de prix? Voilà!

Tout ça, ça fait très "c'est cher, donc c'est bien, donc c'est pour les pros". Mais je te comprends en guitare, c'est pareil, comme dans beaucoup de domaines.

T'es pas loin du vrai contexte. Chaque utilisateur aura des exigences tellement différentes qu'on ne peux pas dire bon ou pas bon pour le service.

Le home-studio est devenue floue comme notion. On trouve aussi bien des carte audio 4/4 que 18/16, capable d'enregistrer avec des préampli dignes d'un petit studio.

MusicMaker suffira à certains, d'autres ce sera Music Studio, et d'autres Sonar, Cubase, Samplitude voir du freeware ou du shareware. Il n'y a pas d'équation prédéfinie. Tout écart peut se justifier.

Pour ma part, seul l'intérèssé peut vraiment y répondre en fonction de ses attentes, de ce qu'il fait comme prod, de son matos et bien entendu de son budget.

Je dirais pour conclure que dans toute passion et encore plus dans l'art, il n'y a pas de notion de suffisance.

Mouais... Enfin personnellement, au fil des années, je les ai tous essayé à droite à gauche et par exemple, jamais je n'échangerai mon Music Studio pour Cubase SX, un logiciel dans les 1000 euros aussi donc voilà, c'est pour ça que ce genre de discours me dérange mais effectivement chacun voir midi à sa porte avec des oreilles de merde ou pas

Entre utiliser un logiciel limité au maximum de ses possibilités et en tirer le meilleur, à travers une certaine dynamique créative et avoir une usine à gaz dont on utilise que le tiers des possibilités... Je préfère la première situation

Si t'as trouvé l'outil qui te convient, et en plus pas cher, tant mieux. C'est l'essentiel et le but de chacun

Un topic intéressant sur l'utilisation de la fréquence d'échantillonnage : http://forum.cakewalk.com/tm.a(...)69719

Y a de la lecture et c'est en anglais mais c'est instructif. Y a un test à faire aussi page 4.

Mouais je rigole quand je lis qu'il y en a un qui contredit les rapports de la SAE, institut privé qui ne donne cours qu'avec des "enseignants" actifs dans leur profession qui sont rarement des tacherons.

Sans compter que s'amuser à comparer des sample issu d'une SoundBlaster est un peu idiot. Une RME oui, mais pas une SoundBlaster ou une Audigy.

Bah rigoles . C'est quand même bien argumenté.

Marketing is in the place.

Tu as tout lu ?

Broomstick Bass pour le vst Bass
ou le log de Specstratronic (me rappelle plus de l'ortho désolé ^^)

Non ce type de débat me fatigue. Dans un ancien forum on vait déjà prouvé par A + B de l'utilité des bits et des Khz. C'était évident et flagrant. Bon, il est évident que de hauts nombres de khz, ne sont exploitables que sur des stations dédiés et ultra musclés.

Marketing, non rien à voir, une réalité. Tu sais que la plupart des ingénieurs en mastering convertissent eux même les fichiers en 32/96. Mais bon, one parle pas ici d'une soundblaster

Gam, tu as tord, vraiment Nombreux sont les prod' aujourd'hui qui reconnaissent ne pas entendre la diff' entre du 44khz et du 96khz (du moins, une VRAIE diff' très notable).

Bien sûr que sur le fond tu as raison, du 192khz sonnera "mieux" que du 44khz, mais....... sous ton séquenceur. Lorsque tu vas exporter en 44khz, tu détruis ton mix... du simple home-studiste amateur au professionnel.



Aujourd'hui, PERSONNE ne sait où passe les Hertz que tu perds à l'export, et pire, PERSONNE ne sait comment les "combler"


Manu a raison, il y a un grand coup de marketing derrière tout ça, dans la mesure où "plus c'est gros plus ça impressionne" .