Aide au choix de logiciels pour ma config home-studio

Gam, tu as tord, vraiment Nombreux sont les prod' aujourd'hui qui reconnaissent ne pas entendre la diff' entre du 44khz et du 96khz (du moins, une VRAIE diff' très notable).

Bien sûr que sur le fond tu as raison, du 192khz sonnera "mieux" que du 44khz, mais....... sous ton séquenceur. Lorsque tu vas exporter en 44khz, tu détruis ton mix... du simple home-studiste amateur au professionnel.



Aujourd'hui, PERSONNE ne sait où passe les Hertz que tu perds à l'export, et pire, PERSONNE ne sait comment les "combler"


Manu a raison, il y a un grand coup de marketing derrière tout ça, dans la mesure où "plus c'est gros plus ça impressionne" .

Edit, sorry.

Cesses de dire que j'ai tord nondija, je vais pas épiloguer durant 107 ans. Je ne parle pas de différence à l'écoute sur un bout de sample isolé, mais sur un mixage, ou la multiplication des pistes et effets cause des erreurs et des pertes dû à un empilement des fréquences.

Expliques moi pourquoi la plupart des ingénieurs en mastering bossent en 96 khz ? Pour le plaisir de te contredire ?

Tout ça, c'est un peu comme si tu n'entenderais pas de différences entre une chaîne Sony et une Mackintosh.

Dois je encore rappeler qu'il y a pas si longtemps, un même débat était de nature courrante entre le 16, 24 et 32 bits ?

Marketing oui pour la carte audio de monsieur tout le monde, non quand tu mets les pieds dans du sérieux.

Bref pour moi le débat est clos je

Pour les bits, aucun problème, la démonstration est simple, pour la fréquence d'échantillonnage, je veux bien que tu me files le lien où il est démontré par A + B que c'est intéressant de manière audible.



Marketing, évidemment. Quand un acheteur lambda voit pour les caractéristiques d'une carte son :

- 24 bits jusqu'à 48 Khz
- 24 bits jusqu'à 192 Khz

Tu crois qu'il va préférer quoi ?

Là où il y a le plus gros chiffre, que le convertisseur soit pourri, il s'en fout s'il ne cherche pas plus loin. Et comme la plupart ne cherche pas plus loin, qu'est ce que les boites qui fabriquent des cartes son ont intérêt à faire : promouvoir les gros chiffres plutôt que la qualité intrinsèque. Ca parle tout de suite plus .



Je veux bien que tu m'expliques de manière relativement précise ce que ça amène pour la suite du traitement ? Moi ça ne me fatigue pas, j'aime apprendre. Je précise, pour un mastering analogique.

Avec l'énorme développement du home-studio, la concurrence au niveau carte semi-pro et pro est rude. Je ne parlais pas des cartes multimédia type Creative.

Moi ça m'fait aussi bien marrer les gens qui pensent que la SAE c'est l'église... Je connais bien des gens qui en sortent et qui font des prods pourris (y en a qui sont venus chez nous pour qu'on mixe et masterise leurs trucs quand même)... Je connais le directeur de la SAE de Nashville qui m'a expliqué à quel point la charte des critères de l'école Parisienne était déplorable par rapport à la leur et celle d'autres SAE dans le monde...

Je suis sur qu'il y a des gens qui sortent de là et qui sont très bon, c'est juste que j'en connais aucun, et quand tu leur dis "ben, ça sonne pas bien c'que tu fais" ils te répondent "ben si j'avais eu un alan smart ou un Massenberg j'aurais pu faire quelque chose de bien..."

Super comme attitude !

Ca ne sert à rien de dire "la majorité des gens ils font ça..." "Les vrais ingé sons c'est ceux qui..." Je ne me souviens pas d'un sondage officiel envoyé à tout les studio partout dans le monde...

Il faut bien se rappeler que quand un CD sort, il est écouté par des gens qui ont généralement les oreilles cuites, et qui ne connaissent rien à rien en terme de son.

En tout cas, pour parler de mon expérience je ne connais aucun pro qui m'ait dit qu'il valait mieux du 24/96 au 24/44.1 (même plutot l'inverse en fait)... Après c'est en fonction du client... Ou des gouts...

Gam, sors nous comme le dit Manu tes sources



Pour en parler assez fréquemment avec des gens qui n'ont plus à faire leur preuve (Michel Sigwalt, le producteur de Victor Uzaî dont j'oublie le nom à chaque fois , etc...), ils bossent UNIQUEMENT en 32/96 (voire 192) pour "faire bien" aux yeux des clients...... Ca rejoint ce que dit Manu, beaucoup de marketing.



Encore une fois, je me répète, mais tu ne sembles pas prendre en compte le facteur "export" qui dégradera de façon irreversible le rendu audio lors de la conversion XX>44khz.
Après, en effet, sous un séquenceur, le 192khz offre théoriquement une meilleur qualité que le 44khz....

Quant aux ingé mastering, il y a une nuance à faire :
ce n'est pas eux qui bossent en 96 ou 192khz, ce sont les clients qui leur apportent le travail avec cet échantillonage .

Gam, le lien pour l'intérêt d'une fréquence d'échantillonnage élevée au niveau du traitement post enregistrement m'intéresse vraiment. Je veux comprendre en quoi le fait d'avoir une plus large bande passante influe sur l'amoindrissement des erreurs : dans l'absolu, je comprends : plus d'infos à la base, moins de pertes possibles, mais si les erreurs se produisent dans la zone audible, je ne capte pas comment c'est récupéré ?

Je vous ai fait un petit scan d'un bouquin pro, écrit par Mr Simon Millward






Voilà grossièrement ce que je dis depuis tout à l'heure Gam, la détérioration est catastrophique

Hello,

je remonte mon topic pour vous faire part de l'avancement de mon home-studio...

Bon déjà, le logiciel pour la basse a tenu une bonne dizaine de secondes dans ma bibliothèque VST. Au délà, c'était pas humain C'est inécoutable Du coup, je vais me débrouiller autrement pour la basse : achat d'un Alesis NanoBass contrôlé par mon futur clavier maitre...

Ensuite pour le reste des logiciels pour instruments j'ai pas pu tester, vu que mon interface n'est toujours pas arrivée (lundi normalement).

Pour Reaper, euh... je sais peut-être pas m'en servir, mais il me zappe une bonne dose de mes VST... Donc inutilisable pour moi. Il y a Amplitube qui marche, le truc pour la basse que j'ai jeté, les effets livrés avec, et c'est tout. J'ai une petite collec' de VST gratuits pour guitare, que je ne vois pas dans le menu.

De ce fait, je pense utiliser Cubasis livré avec mon interface...

Voilà et sinon pour la batterie j'ai trouvé un petit gratuit qui s'appelle Tatapoum, je ne peux pas le tester vu que le VST Host de Reaper ne marche pas, mais dès que je peux le tester, je vous donnerai un avis

EZDrummer je l'ai pas pour l'instant, et j'ai testé BFD Demo, mais je pige rien, et y a pas les patterns dont j'ai besoin. De plus, je ne sais pas comment mettre le son dans une piste du séquenceur...

Donc j'attends Cubasis livré avec mon interface pour en savoir plus Et j'attends beaucoup de Tatapoum qui me permettrait d'éviter d'acheter EZDrummer...

A+

Salut,

C'est dommage que tu ai "jetté" le VSTi basse aussi vite. Je t'avais prévenu que seul il sonnait pas du tout, dans un mix ça sonne beaucoup mieux.

Je m'étais fait la même remarque la première fois que je l'ai essayé ("Mais c'est horrible, ça sonne même pas comme une basse !"), et puis j'ai quand même pris le temps de le régler un peu et de faire des essais dans un mix, et ça donne franchement des résultats corrects. Après si tu peux investir, ne t'en prive pas.

Bon courage pour la suite

personne n'a parlé de fruty loops pour la batterie?

Je cherche moi aussi des logiciels audio..


Je fonctionne avec acid pro 6. je cherche des VST (surtout violon et piano) et un logiciel de batterie....


vous connaissez Fruty loops? des avis ?
Qqun connait de bon vst pour les violons et pianos?

Gratuit ou payant? Quel type de piano?

Grand piano abligatoire (les autres sont un plus..)
Gratuit de prefèrence.. sinon, je peux mettre un peu de tunes si la différence vaut le coup..

Je ne connais pas de piano gratuit qui soit vraiment bon... Piano électrique oui mais à queue non...

Dans Eastwest Orchestra, tu as un Steinway qui est assez fantastique...

Et pour le même prix, toujours chez Eastwest, tu as le Bosendorfer 290.

Tout dépend après du style de piano que tu préfères

ok merci.. je vais jetter un coup d'oeil sur le site officiel