échantillonnage et kHz dans une chanson !!!

Bonjour !!! je vient d'acquérir une carte de son Sound Blaster Live! 24 Bit et j'ai remarquer que jepeut faire des enregistrement a 96 kHz et en 24 bit. Mais quand je fait jouer des MP3, Winamp me dit qu'il sont tout en 44 kHz (Ce sont de vrai musiques). Pk les studio d'enregistrement n'enregistre t'il pas en 96 kHz ??? La qualiter n'est pas censer être meilleur ?

C'est la norme décidéeau début de l'ère CD. Un echantilonnage à 44Khz est censé couvrir une plage de fréquence allant pour les plus hautes fréquences jusqu'à 22khz, l'homme capte maxi 20khz.

Bon ben alors sa sert a koi de faire des carte de son qui vont jusqu'a 192 kHz ??

l'echantillonage, c'est le nombre d'information que peut enregistrer ta carte son

en 44kHz, elle enregistre 44.000 signaux par seconde

en 96kHz, elle enregistre 96.000 signaux par seconde

évidemment, plus il y a de signaux, meilleure sera la qualité

sauf que l'oreille humaine à une limite située à 44kHz, c'est pourquoi les cd sont enregistrés en 44kHz

il faut savoir que quand tu appliques des effets à un son, tu le dégrades, plus où moins suivant la qualité du multieffet.

Donc, il vaut mieux enregistrer en 96kHz: ça laisse de la marge de "degradation" du son. Ensuite, il est compressé en 44kHz lors de la copie sur cd

Merci beaucoup, c'était très claire

Echantillion par seconde et pas signaux , l'échantillion est une valeur unique ( en volt par ex ) prélevée sur le signal d'origine à un instant T , alors que le signal c'est lévolution de cette valeur en fonction du temps



Théoriquement c'est au alentour de 20khz , en réalité c'est plutot vers 15khz et ça diminue avec l'age.
on echantillonne à 44khz car pour reconstituer le signal après numérisation , il faut d'après le théoreme de shanon ( obtenu d'après les travaux de Niquist) prélever des echantillions de signaux à 2fois (mini )la bande passante du signal considéré , pour l'audio c'est 21khz donc il faut 2x21khz =42khz mini.La valeur précise de 44100 Hz a été choisie pour des contraintes de synchronisation avec les équipements vidéos.

L'echantillionnage à 96khz n'a pas pour but de donnée une meilleur qualité audio que le 44khz qui est amplement suffisant , mais permet de diminuer les temps de latence lors d'un enregistrement (remplissage des buffers plus rapide ) , ce qui est loin d'etre négligeable dans un studio d'enregistrement.

ça va, crane pas



oui malheur, j'ai essayé de vulgarisé.....



tu confonds un peu fréquence d'échantillonage et fréquence d'un son

tu confonds un peu fréquence d'échantillonage et fréquence d'un son[/quote]

Au contraire c'est toi qui confond, la fréquence d'échantillonage (44kHz) n'a à voir avec le fréquence max du son audible (ici 15-20kHz) que via le susdit théorème de Shannon. A 44kHz ca fait belle lurette qu'on est dans l'ultrason et meme les gens super sensibles ne vont pas jusqu'à entendre un son à 40kHz.

Au contraire c'est toi qui confond, la fréquence d'échantillonage (44kHz) n'a à voir avec le fréquence max du son audible (ici 15-20kHz) que via le susdit théorème de Shannon. A 44kHz ca fait belle lurette qu'on est dans l'ultrason et meme les gens super sensibles ne vont pas jusqu'à entendre un son à 40kHz.[/quote]

Exacte ! Théorème de Shannon (mon dieu que c'est loin l'IUT ) : la fréquence d'echantillonnage doit etre au moins deux fois suppérieur à la fréquence du signale echantillonée.

Pour nous la frequence max audible est 20kHz donc 44kHz pour l'echantillonage.


ah ? j'aurais crus que c'etait pour avoir une meilleur definition du son pour le travailler plus precisement à l'enregistrement.

Moi aussi...ça me parait un peu bizarre que la fréquence d'echantillonage influe là dessus alors que ça ne change en rien la fréquence du BUS système du PC (ou autre appareil) qui permet d'accéder à ces mêmes buffer. J'étais plutôt partisan de dire qu'un échantillonage élevé joue simplement sur la qualité du son, notemment parce qu'il restitue certaines harmoniques qui ont un rôle à jouer dans la dynamique du son, et que l'on sera également bien content de retrouver si on veut y appliquer des effets sans trop dénaturer le son.

Bah chez moi de manière empirique, quand j'augmente le taux d'échantillonage, la latence baisse. (je saurais pas exactement dire pourquoi, ou si c'est juste un bug de mon système...

C'est interressant...De quelle manière constates tu cette latence ? Est-ce que tu utilises des effets ou des distos en direct monitoring, ou est-ce que tu enregistres simplement ta piste ?

La gestion des flux de données dans un ordinateur est telle qu'elles sont transférées par blocs, plus ou moins gros. Il faut donc attendre qu'un bloc de données soit écrit ou lu sur la carte avant de le transférer (ou de transférer le suivant). Ce temps à attendre s'appelle la latence, il représente le temps entre lequel un signal est présent à l'entrée de la carte, et dans le programme (ou inversement). Il peut être spécialement important d'avoir une latence faible lors de l'enregistrement ou de l'utilisation d'effets numériques en temps réel, car une latence trop grande (plus de 10ms), peut troubler un musicien et l'empêcher d'être "calé".
Pour diminuer la latence, ou peut jouer sur :
- la taille du bloc (ou "buffer") : moins il comporte d'échantillons, plus il se rempli rapidement.
- la fréquence d'échantillonnage : plus on échantillonne vite, et plus on génère de données, donc plus le buffer se rempli vite.

C'est là que réside le principal avantage de l'échantillonnage à très haute fréquence en home studio : on peut atteindre des latences très faibles.

Bon reprenons:
Frequence d'échantillonnage: Nombre d'échantillons prelevés par seconde.
Plus elle est importante, plus la bande passante restituée est large.
Frequence de nyquist: 1/2 de la frequence d'echantillonnage, frequence maximum théoriquement restituée pour une frequence d'échantillonnage donnée.

Interêt de travailler à une FE élevée: Latence plus faible, marge d'erreurs des traitements plus importante, donc meilleure qualité audio théorique.
Inconvénients:
Ressource processeurs mobilisées plus importantes, espace disque mobilisé plus important.
@capitaine caverne:
La fe n'a pas directement de rapport ni avec la dynamique potentielle du signal (dependante de la resolution ou quantification en bits) ni avec la fsb.

L'oreille adulte entend en moyenne au maximum à 15-16khz mais perçoit l'interaction harmonique au-delà de 40khz (comme cela a été démontré par Rupert Neve), frequence qu'une chaine hi-fi même de bonne qualité ne reproduit que rarement. Le format final du fichier audio est également à prendre en compte. Généralement 44.1khz 16bits pour une compatibilité CD soit une frequence de nyquist de 22khz.
Les frequences superieures sont alors filtrées sous peine d'aliasing (frequence de repliement).

Les question à se poser: une prise de son de home studio justifie-t-elle un traiment à 96 ou 192khz? Le son sera-t-il objectivement meilleur? Les ressources sont-elles suffisantes?

Mon avis sur le sujet:
Je préfère une prise de son soignée à 44.1khz 16 bits qu'une prise de son merdique à 192khz 24 bits.
Le 24 bits me paraît interessant à la prise car il offre une plus grosse marge dynamique donc un meilleurs confort pour regler les niveaux avant distortion.

Et des fichiers audio énormes .