Les bases de l'harmonie pour (et par) les nuls

Je ne vais pas relire et tout corriger parce que là : ras l'bol.
Mais si vous voulez mon avis, les gens qui veulent apprendre quelque chose perdent leur temps ici.



à part ça...on me parle de wikipédia en Mp...c'est sans doute une bonne source de documentation mais bon...à ce moment là on se documente là bas et un point c'est tout. Ici, on peut parler de son expérience personnelle. En évitant qu'elle soit trop délirante.

Ce topic qui semblait simple, intéressant et efficace en fait ne l'est plus du tout.
Toujours vouloir en rajouter plus qu'il ne faut, bien pour dégouter les débutants.

Ce n'est pas pour en rajouter une couche mais de toute façon, la vulgarisation de la theorie et le concept "pour et par les nuls" ensemble ne sont pas viables.
Il me semble evident qu'on ne demande pas a un mec de nous expliquer quelque chose que lui méme ne comprend que moyenement.
Ou alors on accepte les inexactitudes diverses, mais au finale je ne sais pas si on rend vraiment service.
Un type qui connais trés bien son sujet en quelque mot pourra t'expliquer quelque chose de trés clair (et c'est un bon test) un mec qui ne connais pas son sujet aura tendance a complexifier inutilement les choses.
De toute façon, il est clair qu'un mec qui ne connais pas la theorie n'as aucune chance de l'apprendre sur ce forum et sur internet j'ai comme un doute (mais why not).

Si justement il a l'air de connaitre les bases, et il la vulgarise histoire que ce soit accessible aux tout débutant, et justement en vulgarisant comme ça je trouve qu'on comprend mieux. Un pro de la théorie explique, certaines choses seraient tellement évidentes pour lui qu'il oublierait de d'expliquer.

Là par exemple, un gars qui connait rien en théorie, qui veut s'y mettre, et qui tombe sur le post de notre ami, bah au moins c'ets expliqué simplement la BASE de lé théorie ( composition gamme majeur, composition accords...)
Vous les avertis ça parait peur être simpliste mais celui qui veut creuser après a déjà les bases.

Il y a une manière efficace et une autre plutot pas efficace d'appréhender la théorie.
Comme le dit skynet il faut entendre les phénomènes musicaux qui sont étudiés.
Aussi bien intérieurement, dans son esprit, que extérieurement si la musique est entendue avec les oreilles.
Il faut apprendre à les entendre, ça demande de l'entrainement, sinon ce sont juste des connaissance intellectuelles, c'est comme connaitre le théorème de pythagore sans savoir s'en servir.

La plupart des définitions lues sur wikipedia ou la majorité des bouquins de théorie, ne sont que des définitions, elle ne donnent en général pas de méthode de travail permettant de vraiment assimiler le concept musical derrière la définition.

Donc par exemple voilà un exemple simple de mise en pratique qui fonctionne :



Quand tu y arriveras, ça signifiera que tu es capable de reconnaitre et identifier la dominante d'une tonalité majeure.
Et en principe ça marchera aussi dans l'autre sens, c'est à dire que tu sauras entendre la dominante dans au clair de la lune par exemple.

Il faut le faire pour les 5 autres notes. (puis avec les 5 notes non diatoniques, et en mineur)

L'intérêt pour repiquer d'oreille, improviser, composer et tout simplement jouer est très grand
Après quand tu arrives à le faire correctement, tu peux utiliser le nom réel des notes, mais au début c'est pas ça qui compte et utilise un do mobile permet d'aller à l'essentiel.

Tu vois, t'es déjà en train de parler de dominante
Un débutant de chez débutant ne sait pas ce que c'est...je trouve ça maladroit de parler de dominante alors que le premier post du gars c'est de parler des notes qui composent les gammes majeures...

Utiliser le terme "dominante", ça revient à parler de quinte de la tonique, ou de degré V par exemple. A partir de là, ça devrais pas être trop compliqué de déduire que la quinte de do c'est sol, car do re mi fa sol ça fait 5 notes.

Il parle de cette notion de rapport à la tonique dès son premier message.


et là :


C'est sur qu'on parlera plus souvent de "seconde de la tonique" voir juste "seconde", et surtout de "II" que de sus-tonique, mais dans le fond c'est pas sorcier, c'est juste un mot.
Ce qui est important dans l'idée abordée par mainers c'est la notion de rapport à la tonique.

En fait rien que dans le premier paragraphe sur la tonalité, t'en as pour plusieurs semaines de travail juste là dessus.
Car c'est plus que juste retenir la définition comme on pourrait retenir la définition de mots dans le dictionnaire.

surtout que le Do n'appartient pas à la tonalité de Ré majeur.

C'est peut être pas volontaire de ça part d'avoir donné une note hors de Ré majeur, mais ça ne rend pas sa phrase invalide.
Le Do sonnera bien autrement en Ré majeur qu'en Do majeur.
Il sonnera comme sonne la note qui est entre la sus-dominante et la sensible de Ré majeur.
En do mobile ça donne un Sib/la#
C'est une des 5 notes non diatonique qu'il est aussi utile de savoir entendre et reconnaitre par rapport à la tonique.

De toute façon, il manque une notion de base : les intervalles.
Sans cette notion minimal on ne peu pas aller plus loins, et pourtant, cette notion emmerdera les mecs qui veulent apprendre la theorie facilement en quelque ligne.
C'est a dire que méme simplifié au maximum il reste des notions à apprendre, une dose de par coeur et un paquet de travail...
Plus que la vulgarisation de la theorie, ce qui fera progresser ce sera la rigueur.
Vulgarisé autant qu'on veut, il reste un paquet de notion a bien souvent apprendre par coeur.
Aprés la methode peu étre clair ou non, maintenant, j'avoue que 10 lignes pour la gammes majeur, 20 lignes pour l'harmonisation alors qu'on a méme pas vue les intervalles, j'appelle pas ça de l'harmonie, autant dire au debutant d'apprendre les shema de gammes majeur et d'accord sur sa guitare, c'est du pareil au méme.
Il connaitra la gamme, mais pas l'harmonie pour autant.

Elle n'invalide pas la phrase, mais elle sort de la logique de la phrase.
Quand tu as 2 gammes majeur proche l'une de l'autre, tu retrouve souvent les méme intervalles pour les mémes notes, et les mémes accords.
Le fait qu'elle soit en dehors de cette gamme sort cette note de cette logique.
Mais un C que tu le joue en C majeur ou en G majeur, restera la méme frequence, et ces 2 gammes étant trés commune (1 notes de differences) il sera frequent d'entendre les mémes sonorité.
Comme je l'ai dit (et redit) l'harmonie deja fluctue, sur une grille en G, G ne sera pas tjr la tonique et C ne sera pas tjr la 4te.
La relativité fonctionne a tt les étages et surtout en tonale, ou alors on est sur un truc en modale ou on joue par dessus une basse qui joue la tonique en bourdon.
Biensur, quand tu prend une note etrangere de la gamme elle n'as plus aucun rapport de l'une a l'autre a cause de ce diatonisme, la note n'existe pas dans la gamme on ne retrouvera pas de situation semblable.
L'interaction de ce C sur les autres notes de la gamme majeur ne correspondra a aucun intervalles que l'on retrouvera sur C majeur, voila en quoi cette exemple est probant mais ne veut rien dire.

La musique ce n'est pas un point fixe absolue (genre la tonique) autour duquel absolument tt gravite.
Si tu fait un accord de C majeur sur une gamme de G C majeur sera constitué d'une T 3 5, tu ne le notera pas 4 6 T...
Sauf si tu met constament un bourdon de la tonique de ta gamme sur tt les morceaux que tu compose
Aprés on peu fonctionné de maniere trés guitaristique, ou plus qu'une gamme on aura des positions en tétes, quand on change de tonalité on decale tt d'une case et d'une autre mais on garde les mémes plans et les méme phrase...
Un peu simpliste comme vision de la chose...

il y a deux approches en fait

Il y en a qui considèrent qu'au début il faut penser aux notes d'une mélodie verticalement, c'est à dire toujours relativement à la tonique.
L'étude des intervalles entre les notes se fait ensuite, par l'étude des intervalles entre différentes notes d'une même tonalité.

Pour ma part j'ai tenté au début d'appréhender horizontalement.
C'est à dire que j'ai appris les 12 intervalles en me basant sur des airs de chansons, en me disant que ça couvrirait toutes les possibilités.
Mais les limites sont que tu dois te rappeler d'une chanson pour te rappeler de l'intervalle, donc du coup tu rappelles tout le contexte harmonique de la chanson, et l'intervalle dans la chanson n'a pas forcément le même rôle harmonique que dans la mélodie que tu veux transcrire, donc c'est un peu comme trainer un boulet, c'est s'encombrer pour rien.
Et surtout ça ne fait pas prendre conscience correctement de la fonction des notes et de l'importance du rapport à la tonique.

D'après ce site http://www.miles.be/ c'est souhaitable de commencer verticalement. Mais j'ai un bouquin qui lui aborde les choses de façon horizontale.

Pourtant, une des premieres choses qu'on t'apprend au conservatoire sont les liaisons melodique directe, exemple : si tu fait une 7eme en 2 temps, tu fera une 6te et une 2te...
C'est ça la melodie.
C'est comme monter un escalier, tu monte marche par marche, tu ne monte pas la 1 marche puis tu reprend du debut tu en monte 2, puis 3, puis 4.

Moi j'ai appris les intervalles sans air connu, donc ton exemple ne veut rien dire pour moi et il y a quand méme pas mal de musiciens qui n'ont pas besoin de chanter au clair de la lune dans leur téte pour reconnaitre une seconde.
D'ailleur, dans les cours d'eartraining ondonne 2 premieres notes d'une melodie comme exemple d'intervalle pour avoir un rapport direct, pas 2 notes en pleins milieu d'une melodie.

Aprés tu me parle d'harmonie melodique... C'est un non sens complet, il y a des exercices qui aident a harmoniser une melodie, mais justement, quand on pratique se genre d'exercice on se rend compte que la solution est rarement (voir jamais) unique...
Donc quand bien méme il y aurais un contexte harmonique comme tu dit, ce ne sera bien souvent que perception personnel pour affirmé "ICI C'EST X ACCORD", la verité n'est jamais aussi simple, sinom on ne discuterais pas les grilles d'accords de grand classique du jazz.
Biensur, quand une basse est presente (en bourdon comme je l'expliquais avant) il y a un rapport harmonique constant entre les notes... mais j'ai pas entendu autant de morceau que ça avec 1 note en bourdon tt du long...

Justement c'est ça que tu ne comprends pas et n'a pas l'air d'être parti pour comprendre.

Si je joue "do re mi fa sol la si do" en boucle pendant 30 secondes et que j'arrête, c'est pas parceque j'arrête de le jouer que la tonalité de do majeur à disparue.
La tonalité reste ancrée dans la mémoire un petit moment, c'est psychologique.
De même pour installer du do majeur, t'as pas besoin de jouer simultanément les 7 notes de do majeur.
C'est ce qui fait aussi que sur au clair de la lune en do, shenton n'a pas besoin de justifier que c'est bien do majeur et non en sol, c'est parceque ça se ressent, c'est du domaine de l'évidence.
C'est aussi évident qu'une rose ça sent bon et que le caca ça pue lol

Tes gentil mais on essaye d'expliquer des choses la, donc tes evidence tu te les gardes, on est sur un forum theorie, ton exemple n'as de toute façon aucun rapport.
Ou alors ses evidence sont en faite des choses que toi tu n'arrive pas a expliquer, auquel cas, tu n'apporte rien au sujet.

Si je te joue C D E F G A B pendant 30 sec, et que je te joue disont...
C D E F G A Bb pendant 30 sec 1min aprés tu sera aussi certain que ça de me dire "aaaaah, la il y a une difference" on est plus en C majeur.
Donc au finale ton exemple ne prouve rien, juste que tu fait une photographie sonore qui se degrade avec le temps si ce n'est qu'une photographie, en ce sens on ne peu pas se fier a cette photographie rapide d'un element, la memoire instantané n'est pas un element de certitude fiable.

a effacer