Programme donnant le nom d'un accord

Il a le même problème que le mien : si tu regardes par exemple un sol en position à vide, l'intervalle indiqué sur les pastilles est l'unisson, alors que bien évidemment c'est deux octaves entre le sol du haut et celui du bas.

Le mien progresse, avec la possibilité d'entendre les accords, et je m'atelle à réaliser le coup des intervalles plutôt que des notes sur les pastilles.

Mon captcha, c'est "VEZI"... et bien j'y vais

Oops : j'ai oublié de réagir à ton message, skynet, ce qui n'est pas sympa de ma part. Peut être à tort, je pense qu'il s'agit authentiquement d'une survivance des tempéraments ancien, ou les notes n'étaient pas les mêmes, et ou l'on ne pouvait pas transposer. Ça avait alors toute son importance de savoir s'il s'agissait d'un FA# ou d'un Solb - mais si les notes sont identiques (même fréquence), comme dans le tempérament d'une guitare, il s'agit bien exclusivement d'une convention :

on pourrait appeler les notes, comme le fait le standard MIDI 0, 1, 2, 3, 4, ou Sa Re Ga... comme les indiens, ce sont juste des conventions. La réalité sous-jacente est bien que, dans le tempérament d'une guitare moderne, F# est strictement égal à Solb. La seule nuance que l'on peut gagner à l'appeler d'un nom ou de l'autre est une meilleure compréhension des phénomènes historique qui ont mené à construire et nommer les accords comme ceci ou comme celà.

C'est exactement comme les mots (beaucoup en tout cas) en "â", tell "château" - ça vient du fait qu'il y avait un "s" avant (le vieux français castel, l'anglais castle). On pourrait l'écrire avec un "a" que ça n'y changerait rien, le son moderne étant "a" - on y perdrait la petite nuance étymologique et historique.

Cette petite nuance est pour l'instant hors sujet dans mon programme; il y a des chantiers (et surtout des erreurs) bien plus important. Peut être dans le futur!

Merci pour le coup de la quinte, j'en prends note, et vois comment corriger ça.

A+,
Seb

Désolé mais je ne te suis plus du tout.
Ce que tu considères comme une simple nuance est au contraire une notion capitale en notation musicale occidentale (la plus répandue).
Si tu ignores cette donnée en considérant qu'elle n'est qu'une" nuance historique" le système complet s'effondre et ton objectif de départ devient absurde:


Avec ton appli, F#mM7 donne C# F# A F. C'est incompréhensible...

Non, ce n'est pas "historique" ou "culturel" mais bien pour comprendre comment les choses fonctionnent.

Ecris la gamme de Sol bémol majeur.

Puis Do # majeur. Tu comprendras.

Le nom d'une note n'est qu'une convention humaine qui correspond à une réalité physique, une fréquence. Je peux l'appeler do#, réb ou OzzyOsbourne, ça ne change rien à la compréhension. La seule chose qu'un nom particulier apporte à la compréhension, c'est qu'il permet de suivre... le raisonnement *des gens précédents*, il ne permet pas de mieux comprendre *dans l'absolu*. C'est purement historique.

Un autre exemple tout simple, les affreux vecteurs qu'on voyait en maths quand on était jeunes; vous souvenez vous qu'on les représentait ainsi (avec des grandes parenthèses que je ne peux pas dessiner ici) :

(3)
(4)

Un anglo-saxon n'y comprendrait rien car chez eux, c'est (3 4). Le fait sous-jacent est strictement identique, ce sont juste les habitudes culturelles qui rendent la compréhension plus ou moins délicate.

Pour revenir sur la musique, les indiens n'appelent pas du tout ça sol# ou lab, et ils comprennent le concept plutôt bien, et disent s'ennuyer avec la musique occidentale trop facile pour eux, Ravi Shankar en tête. La musique n'a pas évolué de la même façon chez eux, néammoins ils connaissent nos 12 demis-tons (et plus), savent les manipuler comme nous (et plus, vu qu'eux, conservent les colorations qui ont disparu avec nos tempéraments modernes), tout celà avec des noms et des raisonnements complètement différents.

Pourquoi? Parce que le vocabulaire employé pour décrire un phénomène purement physique ne permet de le comprendre que dans le cadre de ce vocabulaire. On peut décrire le même phénomène avec un autre vocabulaire, et le phénomène est bien sûr inchangé, et on peut tout à fait le comprendre avec cet autre vocabulaire.

En l'occurence Sol# ou Lab ne change rigoureusement rien au phénomène sur une guitare, c'est exactement la même note à la même fréquence.

Quand à ça : "F#mM7 donne C# F# A F" j'avoue que je ne saisis pas :

si je le fais barré en 2° case, j'ai :

F#₂ C#₃ F₃ A₃ C#₄ F#₄ // F A C# F# // F#mM7 - pas du tout les notes que tu annonce

si je le fais barré en 9° case :

C#₃ F#₃ C#₄ F₄ A₄ C#₅ // F# F A C# // F#mM7 - à nouveau pas les mêmes notes.

La seule chose que je vois d'erronée, c'est peut être le nom de l'accord un mineur + une M7, peut être ne se nomme-t-il pas comme ça, et j'ai bourdé. À toi de me le dire, si c'est le cas.

Les maths n'ont pas été une matière ou je m'exprime , mais en harmonie (musicale) je me débrouille.

Et la musique occidentale n'est pas ennuyeuse pour les occidentaux...

Tu lis les messages ou bien?






Alors ouais une russe n'aura que faire de cela vu qu'il n'a pas le meme alphabet...

Oui je lis les messages, et qu'est l'orthographe sinon une tradition?

Un exemple ... parlant

https://fr.wikisource.org/wiki(...)enard

On ne comprend mieux l'une version ou l'autre de cette fable de la Fontaine que parce que l'on est limité par l'une ou l'autre tradition orthographique. Moi je cherche à comprendre, pas à être limité, j'ai déjà assez de problèmes


Ensuite tu ne parle pas de la même chose que la personne précédente qui me disait de nommer (peut être sur une autre note, mais le principe est le même)

Sol# plutôt que Lab

Toi tu me parle de quarte et de onzième, et j'ai admis dès le deuxième ou troisième post, que ça serait mieux si mon prog faisait la différence.

Pourquoi? Parce que Sol# ÉGALE LAb

Mais Sol#1 N'EST PAS ÉGAL à Sol#2

En particulier, je me perds un peu avec les inversions qui font qu'une deuxième est comptée comme neuvième, et il faut que je travaille ce point là.

Par contre d'appeler des Fa# des Solb et réciproquement ne change rien à mon avis.

Pour toi qui veut chiffrer des accords:

Do fa# => quarte augmentée

do sol b => quinte diminuée.


Une gamme comprend : tonique neuvième tierce quarte quinte sixte septième.

Mais si tu veux tout réinventer...ne nous demande pas.

Mais si je te joue deux notes de fréquences correspondant à Do et à cette deuxième note?
Comment dois-je nommer l'intervalle?

En fonction du contexte harmonique.

mais si c'est comparer 2 Bips, là c'est comme tu veux.

Il n'y a pas de contexte harmonique dans le cadre de ce programme, vu qu'on regarde un accord à la fois. Je suis content de voir qu'une fois que les choses sont bien expliquées nous sommes d'accord

Tu es décourageant...

Je ne comprends pas tes explications, c'est tout. Tu cherche à me faire passer une idée, mais je ne comprends pas laquelle, soit parce que tu explique mal, soit parce que je suis une buse, soit, plus que probablement les deux.

Moi, je ne me décourage pas; j'aimerais toujours comprendre pourquoi, dans le cadre d'un programme qui examine UN accord à la fois, je devrais choisir la graphie Sol# plutôt que la graphie Lab.

Et sois sûr que dès que quelqu'un me l'a expliqué de façon à ce que je comprenner, je vais le changer immédiatement en remerciant cette personne chaleureusement.

Pour l'instant, je ne vois pas pourquoi dans le cadre d'un accord unique qui ne s'inscrit pas dans une progression, je dois privilégier une graphie sur l'autre.

Ne désespère pas, et fais moi comprendre!

Pouzzler, j'essaye de t'expliquer, exactement comme les autres, que quand bien meme 2 notes de frequence identiques peuvent avoir, doivent avoir des noms different.

Mais tu semble vouloir rester bloquer sur tes certitudes physiques alors que je tentais simplement de t'expliquer avec une exemple simple le pourquoi du comment, qui est la convention actuelle...murit depuis des lustres...pas une simple tradition...alors en effet on retrouve d'autre systeme, comme d'autres alphabet...d'autres convention...Tu a aussi raison, mais,

dans le systeme tempéré, occidental, celui qui semble visé par ton programme, les enharmoniques n'ont pas la meme fonction par rapport a une note donnée, C vers Eb n'est pas la meme chose que C vers D#....

Mais ne prends pas ce qu'on te dit en compte, reste dans tes certitudes, mais ne viens pas demander un avis alors!

Je viens d'ailleurs d'opérer un début de compréhension.

En partant de Do, Fa# est une quarte augmentée, et Solb une quinte diminuée.

Mais là je ne pars pas de Do, je joue deux notes en même temps, et en fonction de ces deux notes, je regarde quel accord ça pourraît être.

La seule réponse qui paraisse correcte à mes yeux, serait que le programme dise :

"ça pourrait être une quarte augmentée ou une quinte diminuée", mais certainement pas juste l'un ou juste l'autre, sauf si précisément dans un cas précis que je ne connais pas et que nous n'avons pas réussi à me faire comprendre, 100% (ou 90, ne chipotons pas) vont utiliser "quarte augmentée" pour nommer cet accord précis.

Je suis tout à fait ouvert à comprendre, mais pour l'instant ça n'est pas le cas.

Jeromep je ne cherche à rester sur aucune certitude

Je clique deux cases sur la touche de ma guitare virtuelle, C et Eb = D#

Quelles notes, et quel accord mon programme doit-il indiquer comme réponse à cette entrée?

Suggère tu que le programme devrait répondre non pas une ligne comme là, mais deux :

C Eb => 3° diminuée
C D# => 2° augmentée


?