Je ne me braque pas, je fais une mise au point :
je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas. Jusque là je pense que tout le monde peut agréer.
Vous avez des connaissances et des manques, en toutes matières. J'ai des connaissances et des manques en toutes matières. Jusque là pareil, je crois que tout le monde est d'accord.
Ça commence à crisper quand, juste parce que vous ne me connaissez pas, et qu'au lieu d'affirmer de façon arrogante que même si je ne m'y connais pas en plomberie chauffagerie, alors la, PAR CONTRE, en physique quantique je m'y connais, et pas qu'un peu! - ça commence à crisper donc quand vous envisagez que je suis un benêt.
Rien, absolument rien ne vous permet de présager de l'état de mes connaissances en théorie musicale. Je comprends objectivement pas mal de choses pour quelqu'un qui n'a pas fait le conservatoire, ni d'ailleurs suivi aucun enseignement. Et j'en ignore beaucoup aussi. Mais rien ne vous permet de juger l'état de mes connaissances dans ces cours échanges.
Ça crispe encore plus quand j'apporte des réponses raisonnées (peut être de façon erronée, mes connaissances n'étant, je le répète à nouveau, pas du niveau d'un pro) et construites, et que l'esprit général qui préveut en face est celui de la meute qui aboie, plutôt que de fournir des réponses raisonnées et construites.
Quand je dis que Solb = F# n'est qu'une
représentation et non la réalité sous-jacente, pas un ne fait l'effort de suivre le raisonnement. Pas un. C'est un forum, un espace d'
échanges, ou
tous on quelque chose à apprendre de
tous, ou un hall d'escalier de cité de banlieue, ou il ne fait pas bon passer si on ne fait pas partie de la bande de djeuns locaux qui y squatte matin, midi et soir?
Si vous ne prêtez pas attention à ce que je dis (ce qui est visible dès les trois premières réponses du post, je le rappelle, puis sur ce point particulier des représentations), comment voulez-vous qu'en retour ça se passe mieux? La qualité de votre attention à ce que j'ai présenté structure dès le début le tour que prend cette discussion. Il n'y a ici pas braquage de ma part, mais remise salutaire des points sur les "i".
La réponse
construite à apporter à l'argument que les noms des notes n'y changent rien, étant pures conventions, est celle que j'ai été obligée de construire tout seul
pour votre compte dans un post précédent, que voici reformulée sous une forme simple et compréhensible que personne n'a fourni jusqu'alors :
On choisit de nommer une note d'un accord bémol plutôt que dièse afin de rappeler que dans l'accord majeur correspondant, l'intervalle correspondant à cette position (tierce, quinte, septième, etc) serait plus grand d'un demi-ton, et inversement pour les notes nommées dièse.
Ça n'a
absolument rien d'incompatible avec le fait que ce ne sont que des conventions, dérivées d'une certaine histoire de la musique. Je rappelle (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Altération_(solfège)#Alt.C3.A9rations_doubles ) qu'on utilisait le double bécarre, le bécarre-dièse, et le bécarre-bémol, mais que ce n'est plus le cas, car l'information qu'ils fournissaient fait double emploi.
La question qui est donc en débat ici, c'est de savoir s'il est
indispensable de nommer une note bémol plutôt que dièse faute de quoi il est
impossible de comprendre qu'un accord est bien un accord de Bm, ou si c'est juste un tout petit détail qui ne change pas grand chose.
À aucun moment cette question ne peut justifier, de près ou de loin, les attitudes de certains participants de cette discussion qui me prennent pour un neuneu, adoptent des attitudes exaspérées avec moi, et ne sont pas capable d'écrire un paragraphe proprement...
PS : Oui, cette toute dernière ligne est un genre de vengeance "oeil pour oeil, dent pour dent" envers ceux qui me prennent pour un débile, et me prennent de haut sous le prétexte qu'ils s'imaginent que mes connaissances sont limitées.
