pour schématiser, le clean du splawn est pas mal, un peu dans le meme esprit que le bogner, mais le clean de mon OD 100 SE+ est vraiment le plus "fenderish".les deux autres parraissent plus froid.
Citation:
Quel succès ton topic Fxmen ! Si je comprends bien la problématique, le but est d'avoir un deux canaux avec un son clean "fender blackface (les meilleurs)" et un son crunch/disto à la Marshall, dans une tête.
Et il est vrai qu'il ya de nombreux modèles sur le marché, qui viennent d'être cités ici, Bogner XTC et autre OD100 Suhr.
Pourtant, tout le monde s'accorde à dire qu'il manque toujours un peu de ceci ou de cela...
En définitive, ça ne m'étonne pas. Et il n'y a pas de solutions dans cette voie, même si apparemment (je n'ai pas encore testé) les Hook s'en tirent pas trop mal quand même.
Prenons l'exemple connu d'Eric Johnson : pour les sons clairs, Fender. Pour les crunch, Marshall. Le meilleur dans chaque compartiment du son.
Donc voilà : soit on fait le choix d'un compromis, pour avoir un mpatériel moins encombrant, soit on veut le top, et il faut donc se trimbaler le top.
Les organistes qui veulent le son d'un Hammond B3 se le coltine, malheureusement pour eux on n'a jamais fait mieux, même en 2009.
Quand aux pianistes de jazz ou classique, j'en vois très rarement sur Clavinova.
J'ajouterais qu'il est utopique d'avoir un son fender avec des el34 et 4X12 enceinte fermée. On s'approche de la netteté du son clean d'un Fender, mais le rendu général est finalement différent. Essayez de faire une rythmique à la SRV avec un demi-stack, et je pense que les contrats vont se faire rares, surtout dans les clubs.
Pour finir, les tubes ont une ENORME importance dans le son : combien de Marshall 2203 ont été mal jugés à cause de ça, d'un mauvais réglage de bias, de mauvais HP etc.
Reste une solution : trouver sa propre signature sonore dans ce qui est proposé sur le marché, et en faire un son personnel, qui sera, qui sait, peut-être un jour copié, voire jalousé. On fait de très bonnes choses avec du bon goût...
