Combo ~50W pour gros son

Effectivement, le dB est une échelle logarithmique.
Par exemple, si un ampli (A1) restitue 50 dB, 10 amplis (A10) de 50 dB vont restituer A10 = A1 + 10Log10, soit dans cette exemple 10x50dB = 60dB

C'est moi où les Watts c'est de la puissance électrique ?

Un ampli 50W consomme deux fois plus qu'un ampli 100W, c'est tout ce que ça veut dire.
Après selon les HP, les circuits, les méthodes d'amplifications etc un ampli pourra fournir plus ou moins de puissance sonore qui ,elle, est logarithmique ( et s'exprime en dB ).

Petit exemple : pensez vous qu'un MG30 ( 30W, ampli transistor Marshall ) puisse fournir la même puissance sonore qu'un AC30 ( 30W, ampli à lampe Vox ) ??
Non, trois fois non !!
Pourquoi ? Parceque pour développer une puissance sonore équivalente les technologies à lampes consomment beaucoup moins que celles à transisors.

Après on peut se douter qu'un ampli transistor de 100W sonnera plus fort qu'un ampli transistor de 65W, sachant qu'ils risquent d'avoir à peu près les mêmes caractéristiques ( HP, circuits plus ou moins équivalents ). Et encore, mon vieux bandit 65W et un monstre à côté d'un MG100, car son HP envoie la sauce : mon bandit est moins puissant électriquement ( = il consomme moins ) mais il est plus puissant au sens commun du terme ( pour un ampli, le sens commun de puissance est puissance sonore...).

Ces histoires d'ampli 100W qui sonne deux fois plus fort qu'un 50W c'est de la grosse c*****ie de marketing rien de plus, et c'est énormément utilisé comme argument de vente dans pleins de domaine : entre une chaîne HiFi de 50W et une autre de 75W pour le même prix, la plupart des gens prendront la 75W car ils penseront qu'elle est plus puissante, sans même les avoir écoutées ( et puis après il ya aussi la qualité du son mais c'est un autre débat ...) !

T'oublis le rendement des HP !

ouep. Puis ya les watts et les watts. Par ce que selon l'impedance 4, 8, 16 ohms ça n'a rien a voir.

Je crois que l'impédance n'y fait rien.
Si la résistance passe de 4 à 8 omhs, à tension constante l'ampérage va diminuer mais la puissance reste la même (Puissance (W) = Tension (U) x Ampérage (I)).
Putain c'est loin les cours de physique, quelqu'un peut confirmer ou je dis une connerie

non !
il ne faut pas confondre, on peut utiliser les watts pour exprimer une consommation electrique, mais aussi une puissance sonore !
par exemple, un ampli 100W à lampes delivrera une puissance sonore de 100W oui, mais consommera bien plus (250-300W environ) !
quand on dit qu'un ampli delivre 100W, ça veut dire qu'à la sortie du transfo de sortie (les secondaires), on aura :
- en 4 ohms : 20V pour 5A
- en 8 ohms : 28V pour 3.5A environ
- en 16 ohms : 40V pour 2.5A
on parle de la puissance sonore qu'il delivre, non de sa consommation

à noter que c'est different pour les amplis transistors (y a pas de transfo de sortie) ;

dans mes exemples, il etait sous entendu que c'etait avec le même HP, parce qu'evidemment, un ampli 50W avec un HP qui a un rendement de 100dB, en theorie ça revient au même qu'un 100W avec un HP de 97dB



ça c'est valable pour les amplis transo, pas pour les amplis à lampes, un 100W lampes delivrera 100W sur ses sorties 2, 4, 8 ou 16 ohms (voir mon post au dessus)

Je n ai pas tout lu mais moi g eu l occasion de jouer sur un ampli "Roland jazz chorus 160"(bon c sur ça prend de la place ) http://instrument-musique.viva(...)76943 avec mon GX700 et bien c une tuerie!!!aussi bon k'avec un "Hughes kettner"!des basses ki démontent les oreilles et ki ne crache pas!!!et de + un bon son claire .
Pour le Roland c a trouver d'occase!ne fais pas attention à son allure vieillotte je devais en acheter un mais finalement la personne a changé d'avis.

Si non il faudrait ke tu testes carrement celui là :
http://fr.audiofanzine.com/pro(...).html

Il faut plutot prendre en considération l'échelle db que la puissance en watts, car l'oreille suit une loi logarithmique.

C'est à dire que pour qu'un son 2x plus fort qu'un autre, il faut que ce son ait une pression de 3db en plus par rapport à l'autre.
La différence de 3 db signifie que la pression sonore percue est 2 fois plus forte.

Par contre, ca ne veut pas dire que tu entendras ce son 2x plus fort, dû au comportement logarithmique de l'oreille. (plus la puissance percue est forte, plus l'augmentation doit etre importante pour percevoir une différence)

Et pour la consommation d'énergie, dis toi que partout où il y a une transformation d'énergie ( ici électrique --> acoustique ) les rendements sont trèèès mauvais.

Mais arrêtez de vous exciter sur les Watts, c'était même pas ma question au départ

Byo shin j'adore le look du jazz chorus de Roland, ça c'est un ampli qui a plutôt de la gueule (je sais, ce n'est pas un design original.. il n'empêche !) mais je savais pas qu'il pouvait bien officier dans un son plus saturé, faudra que je teste ça un jour

on doit etre beaucoup à etre ridicule alors ya pas mal d'ampli lampe qui sont discipliné à volume modeste

alors dans ton budget neuf y'a le peavey valveking

Je sais bien qu'il existe une puisance sonore .
Et d'ailleurs l'intensité sonore c'est I=P/S, le volume perçu (dB) c'est 10log(I/Io) avec Io l'intensité du silence. Comme ça c'est clair.

Par contre il me semble que les Watts indiqués par les constructeurs donnent la consommation électrique.

Sinon le Valveking est plutôt sympa et orienté grosses satu, sinon il faut regarder les HiGain à lampes et là c'est bien plus cher.

non, la puissance est ce qui est envoyé au hp (si l'amploi est poussé au max bien sûr). La consommation d'un ampli est supérieure à celle envoyée aux hp. en règle générale, le rendement des amplis lampes est faible (style pour un 30w tu consommeras dans les 120W si l'ampli est poussé à fond).


Pour en revenir au sujet de l'ampli, perso j'ai un combo peavey triple xxx (40w), les satus sont vraiment pas mal. le combo seul pour la maison c'est plus que suffisant, pour du groupe, un baffle d'extension pour la diffusion est un bon choix. j'ai payé le mien 600€ d'occase (version avec des effets), tu dois pouvoir trouver la version sans effets pour moins.