Amateurs de photo

Rappel du dernier message de la page précédente :
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #630
  • Publié par
    BiZ
    le 18 Oct 2007, 15:43
Une zolie photo prise avant hier.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
Patchuko a écrit :
Edvez a écrit :
Patchuko a écrit :
Ben ton oeil quand il tombe sur la photo il va d'abord regarder ces lignes intriguantes que sont les côtes. Ensuite il va suivre la courbe de la colonne vertébrale, et se retrouver en bas du cadre.

Y'a une perspective marrante.

C'est ça que j'appelle du mouvement, mais j'y connais rien alors c'est peut être pas ça le terme exact.



La perspective grossi le truc la premiere fois que des gens on vu la photo on m'a demandé si c'etait une antilope ou même pire un mammouth :d


Merci pour l'explication je vois un peu mieux maintenant, ayant l'habitude de faire des photos "à l'instinct" je dirais, je comprends mieux certaines photos assez floues pour mon petit esprit

La perspective a été un peu deformée effectivement. Ça donne de la dynamique à l'image !

Lärry a écrit :
Avec un grain argentique plus prononcé et un vignetage façon holga, et c'était le paradis… En tout cas il y a un truc la !!

Mais cette photo c'est affreux. J'aurais pu fignoler le cadrage, me déplacer un peu, et surtout attendre que le tram soit en face ! Du même coup il aurait été moins flou et plus proche. Et celle là je pourrai jamais la refaire, à moins que l'affiche au fond et les travaux derrière restent dans le même état jusqu'à la prochaine fois... Et la prochaine fois je sais pas quand ça sera !

En parlant de grain, quelqu'un sait comment donner à une image un grain "genre" argentique ? Ou genre tirage à l'anciennce. J'adore le grain argentique en n&b, mais on peut pas obtenir ça à partir d'un numérique n&b par exemple :

(la photo est choisie au hasard, je trouve qu'elle illustre pas trop mal ce que je veux dire)

Je sais pas si je suis très clair !


Achete un labo argentique et du papier baryté.

Ca c'est typique d'une pellicule poussée.
On peut encore augmenter ça au tirage.

En numérique quand tu pousses les iso c'est vraiment moches. Ca vient du fait que les pixels sont systématiquement rangé en rang d'oignon les un a coté des autres, alors que sur une pellicule les grains sont disposé de façon aléatoire. C'est ce "défaut" qui fait que le grain est agréable à voir. Reste plus qu'a disposer les pixels de façon aléatoire

En couleur, le numérique c'est bien . En N&B

Sinon j'ai vu dans un Chasseur d'Image qu'il existait un logiciel pour émuler les Velvia, Tri-X, Kodachrome, etc... C'est un plug photoshop.

Je suis justement en train de faire des tirages c'est trop cooool !!!
Patchuko
Hiwatt a écrit :
Achete un labo argentique et du papier baryté.

Ca c'est typique d'une pellicule poussée.
On peut encore augmenter ça au tirage.

En numérique quand tu pousses les iso c'est vraiment moches. Ca vient du fait que les pixels sont systématiquement rangé en rang d'oignon les un a coté des autres, alors que sur une pellicule les grains sont disposé de façon aléatoire. C'est ce "défaut" qui fait que le grain est agréable à voir. Reste plus qu'a disposer les pixels de façon aléatoire

En couleur, le numérique c'est bien . En N&B

Sinon j'ai vu dans un Chasseur d'Image qu'il existait un logiciel pour émuler les Velvia, Tri-X, Kodachrome, etc... C'est un plug photoshop.

Je suis justement en train de faire des tirages c'est trop cooool !!!

Merci !
Oui le bruit numérique est vraiment dégeu.

J'ai essayé de faire du n&b à partir de photos numériques en couleur, mais que ça soit en prenant la couche verte (ou rouge) ou par niveaux de gris, ça reste plat. Augmenter les contrastes n'améliore pas le rendu.

Donc comme solution, tu me proposes de passer à l'argentique quoi ?
J'achèterais bien de quoi faire du n&b en argentique, mais c'est pas prévu pour le moment, je dois racheter du numérique d'abord.

Je vais essayer de trouver ce plug photoshop, émuler des péloches ça pourrait être ce que cherche. J'ai droit à un indice de plus pour retrouver ça (genre le numéro du Chasseur d'Images) ?
Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
Je crois que c'est un numéro de cet été.

Mais vu le prix des plug t'aura de quoi acheter un labo je pense
Patchuko
Ah ouais ok, j'oublie alors !

Ben ça sera pas pour tout de suite.
Ça me titille quand même. Je m'y mettrai un jour, c'est promis !
didithegrave
Question : Un rolleiflex bi-objectif c'est combien en moyenne d'occase ?

Sur ebay il yen a qui partent a des prix dérisoires (pour l'idée que je me fais de cet appareil)

Elle est ou l'arnaque ? On trouve plus de films ? Le développement coûte le prix d'une voiture ?
"J'allais toucher l'anti-accord absolu, vous entendez : ABSOLU. La musique des sphères ... Mais qu'est ce que j'essaie de vous faire comprendre, homme singe!"
Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
Ca dépend des optiques.

Un Rollei c'est violent, pas de cellule posemètre... Le prix dépend de l'optique, les 2.8 sont très chers.

Les Rollei baby, les pas cher, utilisent du film 110 qu'on ne trouve plus, ou alors il faut découper soi même une bobine 120. Pas pratique.

On trouve du film 120 N&B sans problèmes sur le web.

http://www.photostock-france.eu/

Le dévelloppement, tu le fais toi même.

Pour scanner, pas bcp d'intérêt par rapport au 24/36.

Mais si tu fais tes (grands) tirage toi même miam miam..

Regarde du coté des Zenza Bronica si tu veux du moyen format abordable. Ou un Hasselblad avec un 80mm et un dos 120, a peu près 700 €.

Tu exploses un Canon pro numérique à 8000 € avec du MF argentique.


Pour l'argentique N&B, le plus dur, ça va être de renoncer à faire dévellopper lles films pour gérer ça soi même. Et ç'est pas sorcier du tout.
Ca demande un peu d'investissement (on va dire le prix d'une carte 4gb ) et après t'as plus qu'a acheter des consomables (films + chimie).

Je suis pas sur de sauter le pas du MF, tu n'as que 12 poses, les ouvertures max c'est 2.8 et les optiques, surtout grand angle, sont très chères. Par contre pour du paysage ou du studio, de la photo "posée", c'est top de top. Après le mieux ce sont les grand format, les chambres.
Ton négatif fait 24/30 cm, tu fait des tirages contact. Et là pour avoir ça en numérique c'est encore de la science fiction
didithegrave
Super... merci Hiwatt pour tes précisions toujours passionantes !!

C'est justement pour faire de la pose. Comme j'ai du te dire, j'ai déjà un Reflex Canon.
J'ai envie de n'aménager un mini atelier l'an prochain, si je trouve un boulot fixe, et dans le genre piège-à-nanas, l'atelier photo avec lights, arrière plan et fauteuil club pour les poses lascives, c'est radical.
"J'allais toucher l'anti-accord absolu, vous entendez : ABSOLU. La musique des sphères ... Mais qu'est ce que j'essaie de vous faire comprendre, homme singe!"
Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
Pour du studio, le MF c'est royal.

L'énorme avantage, c'est la taille du négatif, 6cm sur 6 cm.

Le rapport d'aggrandissement par rapport au 24/36 est bien moindre. Ce qui fait que tu as bien moins de grain sur un grand tirage.

Je te dis, le MF c'est valable surtout si tu comptes aller au dela du 24 par 30 cm en tirage. Enfin moi ça me tente vu que je peux aller jusq'au 6/7 sur mon aggrandisseur. Mes spires aussi peuvent enrouler du 120. Manque plus que l'appareil quoi.

Tu peux avoir des super résultat avec une pelloche en 50 iso, même sur un 24/36, très peu de grain. On peu aussi sous-dévellopper, par exemple passer une Tri-X 400 en 200 en la surexposant et en la dévelloppant dans un révélateur pas violent.

Pour les appareils :

Tu as aussi le Pentax 67 qui est un gros reflex ou le Mamiya 7 qui a l'avantage d'accepter les films 135 avec un adaptateur. C'est un télémétrique comme les Leica. Les optiques Pentax sont très très réputées, et surtout c'est hyper abordable en occase y'en a plein !

Le top, Hasselblad, en plus toujours en évolution vu qu'ils ont sorti un dos numérique qui se monte aussi sur les brêles d'il y a 50 ans. Le hic, il coute le prix d'une Golf. Optiques Zeiss, ça ça fait mal au portefeuille.

Dans le pas cher, il y a pléthore de copie de Rollei comme la marque française Semflex. Tu as les foldings aussi (appareils à soufflet), on en trouve dans les brocantes, les Agfa Isolette par ex. Les copies russes de Blad aussi, Hartblei notamment.

A oui j'oubliais, Minolta a sortit un clone de Rolleiflex dans les 60's, super réputé, une bombe pour une fraction du prix d'un Rollei. A trquer sur Ebay. C'est L'Autocord si je me rappelle bien.


Si tu veux te lancer va traquer des bouquins de photos dans les bibliothèques publiques, ils en ont plein leur réserve, la pratique du labo amateur était très courante dans les 50's 60's 70's. Donc pleins de publications, et les conseils y sont toujours valables. J'ai trouvé des pépites dans la réserve de ma biblio municipale, notamment une sorte d'encyclopédie en 20 volumes qui recense toutes les questions pratiques sur la photo, technique, prise de vue, labo, tirage, etc etc... Une tuerie. Je la vois passer sur Ebay de temps en temps, vendue 150 € environs, le must. Elle était dans ma biblio. Peut être dans la tienne ?
papycognac
Citation:
Question : Un rolleiflex bi-objectif c'est combien en moyenne d'occase ?


Un rolleicord c'est autour de 150/200 euros (suivant l'état esthétique et mécanique), c'est le rollei bi objectif le plus simplifié
Un rolleiflex T c'est autour de 300 euros et c'est très bien pour entrer dans le monde du moyen format.
Après les modèles sont plus chers suivant l'objectif (ceux équipés des objectifs Xénar et Tessar sont les moins chers mais équivalents à partir d'une ouverture de diaph de f/8 aux meillieurs objectifs qui sont Planar et Xénotar) et l'état (souvent, les appareil de type rolleiflex ont leurs vitesses d'obturation lentes qui ne correspondent plus à rien, il faut les faire réparer, donc ajouter 100/150 euros au prix de l'appareil).

Le moyen format est vraiment un monde différent de celui dess réflex 35mm, on ne photographie pas de la même manière (pour un portrait, le sujet va donner autre chose à voir que s'il était photographié avec un gros réflex 35mm ou numérique intimidant), la composition est plus lente, les flous d'arrière plan sont très beaux, l'image est très modelée (en 35 mm, l'image est plus séche, plus piquée)...et le format est carré (du moins avec les rolleiflex bi) ce qui ne plait pas à tous les photographes, mais on peut facilement recadrer car on a de la matière pour le faire.

En 6x6, on a 36cm2 de surface sensible alors qu'en 24x36 on a 8,64cm2 En moyen format 6x6, on a donc 4 fois plus d'informations et de détails sur le négatif qu'en 35 mm

Je te conseille d'acheter un vrai rolleiflex pour ne pas être déçu de la qualité du moyen format. Souvent avec les copies (du moins les mauvaises ...et elles sont nombreuses) les images manquent de netteté, vignetées...bref de quoi dégouter du moyen format.


Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
papycognac a écrit :
Citation:
Question : Un rolleiflex bi-objectif c'est combien en moyenne d'occase ?


Un rolleicord c'est autour de 150/200 euros (suivant l'état esthétique et mécanique), c'est le rollei bi objectif le plus simplifié
Un rolleiflex T c'est autour de 300 euros et c'est très bien pour entrer dans le monde du moyen format.
Après les modèles sont plus chers suivant l'objectif (ceux équipés des objectifs Xénar et Tessar sont les moins chers mais équivalents à partir d'une ouverture de diaph de f/8 aux meillieurs objectifs qui sont Planar et Xénotar) et l'état (souvent, les appareil de type rolleiflex ont leurs vitesses d'obturation lentes qui ne correspondent plus à rien, il faut les faire réparer, donc ajouter 100/150 euros au prix de l'appareil).

Le moyen format est vraiment un monde différent de celui dess réflex 35mm, on ne photographie pas de la même manière (pour un portrait, le sujet va donner autre chose à voir que s'il était photographié avec un gros réflex 35mm ou numérique intimidant), la composition est plus lente, les flous d'arrière plan sont très beaux, l'image est très modelée (en 35 mm, l'image est plus séche, plus piquée)...et le format est carré (du moins avec les rolleiflex bi) ce qui ne plait pas à tous les photographes, mais on peut facilement recadrer car on a de la matière pour le faire.

En 6x6, on a 36cm2 de surface sensible alors qu'en 24x36 on a 8,64cm2 En moyen format 6x6, on a donc 4 fois plus d'informations et de détails sur le négatif qu'en 35 mm

Je te conseille d'acheter un vrai rolleiflex pour ne pas être déçu de la qualité du moyen format. Souvent avec les copies (du moins les mauvaises ...et elles sont nombreuses) les images manquent de netteté, vignetées...bref de quoi dégouter du moyen format.




Moi perso je trouve qu'un Rollei pour un débutant c'est un peu hard. Il faut être capable de déterminer un couple vitesse / ouverture, savoir utiliser une cellule à main, etc... Le mieux serait qu'il se fasse la bite avec son Canon et une BONNE optique fixe (la qualité va bcp augmenter rien qu'avec ça), en mode priorité ouverture (semi auto) voire manuelle, de tester les effets de profondeur de champs, savoir cadrer, etc etc... Déja, bosser avec une focale normale fixe, lumineuse, ça va te faire sérieusement progresser.

Investit dans un bon 50 à f 1 : 1.8 ou un 35 à f 1 : 2, une cuve paterson pour trois ou cinq spires, des spires, du révélateur Kodak D76 (une formule éprouvée depuis 80 ans), du fixateur Ilford, un agent mouillant (capital, accélère le séchage et évite les pétouilles du à l'eau). Un thermomère. Une paire de ciseaux, un décapsuleur. Quelques pinces de bureau, une ficelle ou une corde à linge pour faire sécher les pellicules.
Tu peux faire des planches contact , pas besoin d'un aggrandisseur. Ou alors option scanner , une Epson V200 à 100 €...

Pour l'appareil photo, un ou deux filtres vissant, jaune/ vert ou orange. Le rouge est assez violent, c'est l'effet Nuit Américaine . Ces filtres vont augmenter les contrastes et noircir le ciel bleu en faisant ressortir les nuages.

Pour les pellicules, prends des 36 poses, ca consomme autant de chimie que les 24 donc...

Si t'es riche, Kodak, la Tri-X est un must absolu. Tu peux la pousser jusqu'a 3200 iso, voire plus !! C'est LA pellicule des reporters, sa latitude d'exposition est géante, de 200 à 3200, avec ce grain inimitable. Sortie en 1954, la même année que le Leica M3, le couple ultime !! Elle existe en 120, 135, plan-films, bobines de 17 ou 30 mètres. En 135, compter 3,30 € le rouleau si tu les prends par 10.

Ilford HP5, un bon choix mais par goût je ne l'utilise pas.
Si t'es pauvre, la Foma en 100 iso (19 € les 10 rouleaux), la Rollei Rétro en 100 ou 400 (mais supporte mal les traitements poussés), les Agfa APX en 100 iso. Les chinoises Lucky, jamais utilisé, de l'odre de 15 € les 10 rouleaux.

Je n'aime pas perso les kodak T-Max et les Ilford Delta, grains tabulaires qui nécessite en fait un révélateur dédié même si on peut les dévellopper dans une soupe standard.

On peut aussi acheter de la bobine au mètre, à mettre en cartouches réutilisables a l'aide d'une bobineuse. C'est super rentable si on shoote bcp.
flurp
  • Special Total utilisateur
  • #641
  • Publié par
    flurp
    le
pour ma part j'utilise un Pentax K10D.. jai deux objectifs un 18-55, et un 55-170.
Quelques photos de mon voyage de cet été à travers l'Inde et le Népal.
(je suis parti avec des subventions pour un projet photographique portant sur la gestion des déchets!)

http://frombombay.uniterre.com
so welcome to the machine
PetitChampi
Hello !
J'voudrais me mettre un peu à la Photo
J'ai justement trouver dans un de mes placard, un Argentix :
un MINOLTA DYNAX 3xi
Est-ce un bon appareil ? (qui me permettrais de faire de zolies photos ^^ ?)

Par contre la pile est morte : une 6V 2CR5 Lithium :
Il suffit juste d'en acheter une 6V Lithium et c'est parti ?

Si vous avez un site pour "débutant" les astuces, les reflex a choper au début, n'hésitez pas !
PetitChampi
J'oubliais, j'aimerais faire de la photo en noir et blanc, Faut que je prenne des pellicules spéciale (si oui laquelle ?) ou sa se fait au moment du tirage ?

Merci d'avance
papycognac
si tu lis les quelques pages précédentes, je crois que les réponses à tes questions y sont déjà.

il y a un très bon livre pour débuter: "La photographie en noi et Blanc: de la prise de vue au tirage" de Philippe Bachelier ( je ne sais plus le titre exacte, mais c'est un titre de ce genre), il y a toutes les infos pour ceux qui partent de zéro
Hiwatt
  • Custom Total utilisateur
papycognac a écrit :
si tu lis les quelques pages précédentes, je crois que les réponses à tes questions y sont déjà.

il y a un très bon livre pour débuter: "La photographie en noi et Blanc: de la prise de vue au tirage" de Philippe Bachelier ( je ne sais plus le titre exacte, mais c'est un titre de ce genre), il y a toutes les infos pour ceux qui partent de zéro


+ 1

LA bible du N&B argentique

En ce moment sur backstage...