Sle@zy a écrit :
Oui enfin....comme toujours et comme le soulignait hier soir un Zidane , à juste titre, revanchard... " il y a des gens qui se permettent de critiquer alors qu'ils n'ont jamais " touché" un ballon de leur vie ... "
C'est valable pour les " beaufs " du coin mais aussi pour des pseudo-spécialistes d' une certaine presse .......
Si on prend son terme "critiquer" comme "critique gratuite", c'est à dire le reproche seul mais sans analyse, alors oui il a raison. Parce que c'est blessant, donc bête.
Mais la fonction de critique (la vraie, la réfléchie) n'a rien à voir avec le fait de "savoir faire". C'est vrai pour les critiques de musique ou de film (heureusement sinon il n'y aurait pas beaucoup de monde qui pourrait se permettre de critiquer Kubrick ou
*mettez le nom de votre réalisateur préféré*) comme pour tout autre type de critique.
Maintenant la presse spécialisée devrait être un peu plus humble et moins sauvage, tout en faisant son boulot d'analyse (ce qui est la base de la critique). Et il y a certainement des pseudo-spécialistes qui en rajoutent (c'est à dire de "mauvais critiques") ce qui justifie la réaction de Zidane.
Mais sur le fond, on pourrait imaginer un bon analyste qui n'aurait jamais été joueur, aussi bien qu'un joueur qui serait un piètre tacticien et analyste.
Si on enlève la notion de critique à la presse (quelque soit le sujet), il ne lui reste que la louange (stérile) ou la description brute des faits (donc le style AFP). Ce serait dommage.
Le beauf du coin, il ne fait de mal à personne, il ne blesse pas les joueurs ou l'entraîneur... il commente (comme on le fait tous pour tout un tas de sujet ou on n'est pas forcément ultra qualifié... pensez à la politique notamment ou ce que vous voulez). C'est un peu différent.