Biosmog a écrit :
grr.egg a écrit :
Au final, Uilean a raison la dessus on finit par tourner sur qu'est ce qui est drôle ou pas.
Ca ressemble à beaucoup de débat, notamment sur ce forum, qu'est ce que de la bonne musique etc...
J'vois déjà les commentaires c'est de la soupe, c'est trop commercial (j'l'adore celui la
) ouais tu rigoles c'est underground etc....
Partager des sketchs parce qu'ils font rire (y'a déjà un topic pour cela) c'est une démarche sympa, de détente.
Expliquer aux petites gens ce qui doit être drôle ou pas, ce dont on peut rire ou pas, pourquoi c'est drôle (la c'est le pompom, lorsque l'on explique une vanne en général c'est que l'auditoire n'est pas réceptif au type d'humour employé) c'est une démarche que je pense stérile et vraiment dans la lignée de qu'a provoqué Valls ....
Précisions aux censeurs et bien pensants de tout poils: ayant déjà eu un jugement rapide de mes propos, relisez mon com' qq pages plus tôt avant de me traiter d'antisémite inculte à l'humour déplacé. Je ne suis pas pro-Dieudonné.
Une autre chose de sûre je ne suis pas pro-Valls non plus.
J'estime qu'il y a des moments où tu dois quand même juger si c'est de l'humour ou pas. Sinon n'importe qui peut faire n'importe quoi à n'importe qui sous couvert de l'humour. Je ne crois pas que Dieudonné est complètement sorti du registre humoristique, mais en disant ça, je dis que c'en est de moins en moins. Il y a un jugement, un positionnement de ma part. Tu peux estimer que ce n'est pas possible de parler des goûts et des opinions, que j'ai tort, mais alors si tu es cohérent et que tu vas jusqu'au bout de ton raisonnement, il faut fermer toutes les sections du forum qui ne sont pas purement techniques. A moins de préférer naviguer dans la mauvaise fois, les avis pas assumés, ce qui amène des choses comme l'hypocrisie, la fourberie ou .. justement, la condescendance
Je dois être maladroit.
Mon propos concernait le débat des dernières pages, qui n'avaient plus rien à voir avec Dieudonné, mais ou chacun donne sa vision de ce qui doit être drôle et de ce qui ne l'est pas.
Donner son avis en s'engageant sur sa vision de l'humour, c'est une chose, le faire avec un ton péremptoire affirmant qu'il n'existe que cette vérité en est une autre.
MonsieurMalabar a écrit :
Au collège il y avait un gosse que tout le monde tapait, c'était super drôle de le faire pleurer.
On faisait ça parce qu'il était (au choix) gros efféminé juif noir lunettes intello petit bègue roux lent etc etc.
On a tous connu ça.
Ca n'est pas être liberticide que
d'apprendre et d'imposer le respect et l'égalité.
Je le connais bien malheureusement sauf qu'il pleurait pas...
Mais on est plus au collège.....
La société se compose d'adultes responsables, si ils franchissent les limites,
c'est à la justice de trancher, car ils engagent.... leurs responsabilités.
Ca me gave d'entendre sur tous les sujets qu'ils soient politiques, de société, etc...
qu'il faut faire de la "pédagogie" on nous le sort à chaque contradiction entre les gouvernants et le peuple.
Et la dans la discussion sur ce topic c'est pareil untel ne peut être drôle, car il ne fait rire que les gens qui ont un QI inférieur à 117 etc....