Dissolution des religions ??

Oui mais enfin là c'est un vrai amalgame de choses différentes.
Juifs c'est pas très clair car c'est en même temps une religion mais aussi un peuple; les arabes représentent un peuple, une langue mais pas une religion et les chrétiens une religion seulement.

A la limite, "Juifs, Musulmans et Chrétiens" - Avec ça on tient la trilogie des crédos du moyen-Orient. Et les autres religions, plus locales et plus ancrées dans la nature ont disparu au profit des susnommées par le glaive, le bucher et autres méthodes expéditives.

Tout ça pour dire qu'étant d'origine plutôt celte, je trouve Lug bien plus intéressant que JC. D'ailleurs, JC n'a jamais fait de musique alors que Lug lui savait jouer de la harpe (et sur un site de musiciens ça devrait compter). En plus Lug était polytechnicien, donc bien plus intelligent que l'autre qui n'a fait comme formation qu'une retraite dans le désert (et encore, ce n'est même pas prouvé!).

Ben justement, je l'aime bien pour ça ce dessin, je le comprends autrement : des peuples qui doivent se débarrasser des religions. Bien sûr, il n'y pas que les Arabes comme musulmans, mais symboliquement ça fonctionne. Finalement, c'est le chrétien qui m'emmerde, mais je ne vois pas par quoi le remplacer qui serait aussi parlant que Juifs et Arabes pour le judaïsme et l'islam (européens ? occidentaux ??).

Cherches encore...

Bon résumé du challenge que les religions ont avec internet.

Comment arrivent-elles à garder des croyants quand la supercherie et l'incohérence des textes sacrés est chaque jour un peu plus diffusée?

Parce que la croyance ne repose pas sur le rationnel. Le fondement de la croyance est justement de ne pas avoir besoin de preuves.

Si c'était aussi simple, le problème serait résolu depuis longtemps...
Voit ce qu'un Gödel fait du rapport des preuves à la vérité...
Quant à Galilée... il faudrait déjà s'entendre sur le sens d'un univers-livre (L'Essayeur) écrit en langage mathématique...

Mais c'est « aussi simple » que ça : la foi repose sur une explication du réel présentée sans la moindre preuve, et la plupart des gens y souscrivent sans se poser de question si le contexte social s'y prête.

De même que la plupart des Français peuvent être vus comme athées actuellement parce que globalement on leur propose un monde sans dieu, ces gens rebasculeront automatiquement dans l'obscurantisme le plus obtus si les forces rétrogrades à l'oeuvre dans le pays (minuscule îlot de laïcité dans cette mer de superstitions qu'est la planète) parviennent à leurs fins.

C'est la véritable histoire de Jurassic Park ?

+1
Je suis toujours étonné de voir que beaucoup de "gens" ne doutent de rien et sont absolument certains de savoir ce qu'est la Vérité ( ! ) et veulent FORCER les autres dans leurs "certitudes"...

Ce qui illustre du même coup à quel point la distinction est inopérante.

Je m'interrogeais davantage sur les rapports complexes qu'entretiennent science, croyance, foi - folie même -, et religion - à quoi la conception commune de la 'preuve' ne fait qu'ajouter en confusion.

Quand on voit quelle représentation on peut avoir de l'apport de Gödel
et la conviction qui l'a mené à ses découvertes...
Ou ce qui guidait Kepler, Pascal, Einstein...

"Non des philosophes et des savants..."

..... On découvre que certains illuminés de dieu vont très loin pour protéger leur religion.»
«Le climat actuel en France est propice à ce genre de passages à l’acte».....

http://www.20minutes.fr/cultur(...)alise

Tu confonds un peu croyance et foi.
La croyance repose effectivement une absence de preuves.
La foi va au delà : c'est une sorte d'"atmosphère" émotionnelle, d'abandon de l'ego.

+1 avec Hazard .

Ouais , dissocier ces deux termes peut être utile
La croyance est l'idée fondée sur "quelque" chose ,
tout humain crois , notamment par sa capacité à concevoir le temps , qu'il soit chronologique ou météorologique
La foi c'est une croyance dont la chose est mythique
«Et mortuus est Dei Filius : CREDIBILE EST QUIA INEPTUM EST ; et sepultus resurrexit ; certum est quia impossibile est.»
Traduisible par : « Le fils de Dieu est mort: C'est croyable parce que c'est absurde ; et, après avoir été enseveli, il est ressuscité ; c'est certain parce que c'est impossible. »
Tertulien