Et toi, c'est quoi ta voiture?

A noter pour le crash test que les ingés ont compris qu'il vallait mieux que ce soit la voiture qui absorbe l'énergie d'un choc plutôt que les passagers
En cas de choc assez fort, une voiture moderne (qui plie et part en miettes sauf l'habitacle) est plus sure qu'un tank des années 80 qui ne se déforme pas ou peu sous l'impact.

C'est valable pour les chocs les plus répandus (carambolage, sortie de route etc..). en cas de collision à pleine vitesse, quelle que soit la voiture, t'es mort

Pourquoi pas un C-Max Flexifuel ? J'ai une Focus animée par cette mécanique, dot le C-Max partage la plateforme. Mon garagiste affirme toutefois que le 2 litres Flexifuel est plus fiable (il est disponible sur les Mondeo, S-Max et autres Galaxy). On trouve aussi des moteurs E85 chez Peugeot : la 308 et Renault Mégane (1,6 litre) ainsi que la Laguna en version 2 litres.
Sinon il y a les voitures GPL mais ces moteurs réclament parait-il davantage d'entretien. Par contre le GPL est plus répandu que le superéthanol, il faut le reconnaître.

Bah si tu habites en maison et que tu as la chance d'avoir des panneaux solaires, ça doit le faire, non?

Dans Paris ça me parait un peu plus compliqué.

Ouai mais la production de tes panneaux et des batteries pollue quand même. Il faut aussi prendre en compte la production et pas que l'utilisation dans le bilan énergétique.

du temps ou j'avais ma 850, j'achetais les pièces détachées chez Groton (http://www.fcpgroton.com/) : ça me coûtait moitié moins cher que les pièces achetées en Europe.

Mais à ce moment là, la production d'un vélo pollue, ainsi que la production de chaussures.
Et même nous, nous polluons. Puisqu'on rejette du Co2 à chaque fois qu'on respire.

C'est pas une bonne chose d'avoir ce type de voiture. Une voiture doit se froisser pour amortir le choc à la place du conducteur.

La vidéo sert plus à montrer que la voiture démarre encore après tous ces accidents. Pas qu'elle est un modèle de sécurité pour le conducteur (il porte un casque pour une raison).

C'est pour ça qu'il faut dire "moins" et pas "pas" polluante. Par contre entre la production d'un vélo et celle d'une batterie de voiture électrique, il y a déjà une belle différence énergétique.

Ben c'est encore pire...si sans le moteur (amortissement du choc), le tableau de bord et le plancher ont reculé de 50 cm, avec le moteur, les passagers retrouvent leurs jambes sur la banquette arrière....

C'est sûr qu'avec une bagnole comme ça tu fais un câlin au moteur en cas de choc frontal, mais tu peux redémarrer...

Après tout c'est ce qu'il y a de plus important, non?

Volvo et Saab ont toujours été en pointe concernant la sécurité, surtout passive. Leurs crash tests sont légendaires. Du temps de la 760 quelle autre voiture aurait pu supporter la comparaison ? Pour ce qui est du moteur, généralement le constructeur fait en sorte qu'il ne rentre pas dans l'habitacle en cas de choc frontal : il est monté sur des supports orientés de telle sorte qu'il tombe au sol. Un tel dispositif existait déjà sur la CX de Citroën. Je n'ai pas étudié le cas de Volvo mais on peut raisonnablement supposer qu'il en va de même ou alors que la cloison entre le moteur et l'habitacle a été étudiée pour l'empêcher d'esquinter les passagers auquel cas sa masse et sa résistance participera à la résistance de l'ensemble (il amortira le choc lui aussi), à plus forte raison dans le cas d'un impact de trois-quarts avant.
Vous vous doutez bien que les ingénieurs de la marque ont pensé à la possibilité d'un crash frontal donc le crash test de 5th Gear est biaisé et non valable. Point.

http://www.leboncoin.fr/voitur(...)4.htm