Herbert (ou plutôt Dune), ça ne m'a jamais attiré. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a des livres dont j'ai l'impression qu'ils me tendent les bras, et ils sont (trop) nombreux. Alors je ne me sens pas de lire un cycle aussi gignatesque juste parce qu'il faudrait, alors que lui (ce cycle) est loin de me les tendre ces petits bras musclés.
Je passe peut-être à côté de quelque chose mais c'es justement le moteur, savoir qu'on risque de rater des choses qui fait qu'on devient de plus en plus vorace.
Lovecraft, je l'ai oublié celui-là.
Oui c'est exactement ça ! Et Priest c'est bien ?
Sinon personellement King et Tolkien j'ai jamais pu. C'est peut etre parce que j'ai connu des cons qui les ont lu
J'ai lu Le monde inverti, et Futur intérieur est dans ma pile à lire, ce sera pour bientôt.
Et je crois que je ne vais pas tarder à me lancer dans La fontaine pétrifiante. Quand je l'aurai acheté.
Pour essayer d'expliquer, c'est certes SF, mais ça ne s'attarde pas sur la technologie. Le truc de Priest, c'est la perception, la réalité, ce genre de chose. La gémellité aussi (il est père de jumeaux je crois). Le monde inverti est un classique du genre avec son monde hyperbolique. Et son fameux incipit : "J'avais atteint l'âge de mille kilomètres."
Et c'est vraiment bien écrit, agréable, pas lourd du tout. Un régal.
Herbert (ou plutôt Dune), ça ne m'a jamais attiré. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a des livres dont j'ai l'impression qu'ils me tendent les bras, et ils sont (trop) nombreux. Alors je ne me sens pas de lire un cycle aussi gignatesque juste parce qu'il faudrait, alors que lui (ce cycle) est loin de me les tendre ces petits bras musclés.
Je passe peut-être à côté de quelque chose mais c'es justement le moteur, savoir qu'on risque de rater des choses qui fait qu'on devient de plus en plus vorace.
Lovecraft, je l'ai oublié celui-là.
Oui c'est exactement ça ! Et Priest c'est bien ?
Sinon personellement King et Tolkien j'ai jamais pu. C'est peut etre parce que j'ai connu des cons qui les ont lu
Moi, ça fait bizarre je trouve de voir King et Tolkien dans la même phrase.
Autant j'aime bien Tolkien, autant King je trouve que c'est "recette".
Herbert (ou plutôt Dune), ça ne m'a jamais attiré. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a des livres dont j'ai l'impression qu'ils me tendent les bras, et ils sont (trop) nombreux. Alors je ne me sens pas de lire un cycle aussi gignatesque juste parce qu'il faudrait, alors que lui (ce cycle) est loin de me les tendre ces petits bras musclés.
Je passe peut-être à côté de quelque chose mais c'es justement le moteur, savoir qu'on risque de rater des choses qui fait qu'on devient de plus en plus vorace.
Lovecraft, je l'ai oublié celui-là.
Oui c'est exactement ça ! Et Priest c'est bien ?
Sinon personellement King et Tolkien j'ai jamais pu. C'est peut etre parce que j'ai connu des cons qui les ont lu
Moi, ça fait bizarre je trouve de voir King et Tolkien dans la même phrase.Autant j'aime bien Tolkien, autant King je trouve que c'est "recette".
Et bien disons que quand on parle de littérature de l'imaginaire, ce sont les noms qui reviennent le plus souvent.
Et bien disons que quand on parle de littérature de l'imaginaire, ce sont les noms qui reviennent le plus souvent.
Pour Tolkien, oui depuis la sortie cinéma du Seigneur, mais auparavant (en francophonie hein, pour les anglo-saxons il a toujours été culte) on te regardait avec des yeux ronds quand tu mentionnais son nom.
Pour ce qui est de King, j'ai eu la chance de commencer par certains de ses meilleurs ouvrages (Quatre saisons entre autres), assez éloignés de sa veine plus commerciale. C'est clair que si on se cantonne à ses ouvrages d'horreur pure,on finit par tourner en rond, mais il a écrit bien d'autres choses et je le considère comme un des écrivains américains contemporains majeurs, avec un art consumé pour décrire de l'intérieur la petite amérique de province. A noter cependant que la grande majorité des films tirés de son oeuvre ne lui rendent absolument pas justice (à l'exception de Carrie, Stand by me, The Shawshank redemption, Misery et The Green miles; peut-être éventuellement Christine aussi ... ça en fait quelques-uns quand même ).
Herbert (ou plutôt Dune), ça ne m'a jamais attiré. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a des livres dont j'ai l'impression qu'ils me tendent les bras, et ils sont (trop) nombreux. Alors je ne me sens pas de lire un cycle aussi gignatesque juste parce qu'il faudrait, alors que lui (ce cycle) est loin de me les tendre ces petits bras musclés.
Je passe peut-être à côté de quelque chose mais c'es justement le moteur, savoir qu'on risque de rater des choses qui fait qu'on devient de plus en plus vorace.
Lovecraft, je l'ai oublié celui-là.
Pourtant il vaut le déplacement.
Pour Dune, je comprend un peu...je l'ai lu et franchement j'ai aimé certain et moins d'autres du cycle mais les relire ne me tente pas du tout alors que d'autres, je les relis avec plaisir...
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
Dolorès Clairbone a aussi été porté à l'écran, avec son actrice fétiche : Kathy Bates
Je ne sais pas ce que ça vaut mais on peut imaginer que ce n'est pas trop mal.
Et puis, par principe il n'a pas parlé de Shining. A noter que King n'est pas fan de l'adaptation, ce qui n'est pas grave.
Sinon, c'est vrai que le téléfilm tiré du fléau est moyen.
Très vrai...et "ça" aussi ce n'était pas une réussite non plus...pourtant il me semble qu'il y avait moyen de faire beaucoup mieux....En voilà qui est bien à relire....
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
D'ailleurs, André-Jean Perceval disait "qui n'a pas conscience que la connaissance n'est qu'une ignorance passagère n'a pas vraiment toute sa tête". A développer en 10500 mots, pour, contre, de quoi j'me mèle. je ramasse demain matin...
D'ailleurs, André-Jean Perceval disait "qui n'a pas conscience que la connaissance n'est qu'une ignorance passagère n'a pas vraiment toute sa tête". A développer en 10500 mots, pour, contre, de quoi j'me mèle. je ramasse demain matin...
Ce que tu dis là me fait penser à une chanson de Gabin qui disait que quand on est jeune, on pense tjs tout savoir et à la fin de celle-ci on se rend compte que l'on ne sait rien...
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
Doc, pourquoi ne publerais-tu pas un dictionnaire de traduction ?
Ca pourrait marcher.
Van Vogt je n'ai pas encore lu.
Alors quoi en priorité ?
- A la poursuite des Slans
- Les armuries d'Isher (I et II)
- Le sorcier de Linn
- Le monde des -A
C'est de la scifi "vieillotte" (... quoique ...), mais fondatrice du genre, et annonçant des thèmes qui seront développés plus tard (notamment par Philip K.Dick, grand admirateur de Van Vogt).
Je plussoie vigoureusement ! Et je ça me donne envie de relire le tout, tiens...
Sinon, niveau SF, mis à part les classiques Asimov (que tout le monde devrait avoir lu, c'est un peu le maître-étalon du genre), je conseille fortement l'excellent Hypérion de Dan Simmons. Tour de force d'écriture, prenant, riche, presque tortueux, prenant, subtil... Et à noter que c'est le seul et unique ouvrage de SF à avoir reçu la même année les deux prix majeurs du genre, le prix Hugo et le prix Futura
Mon perso niveau Science Fiction et heroic fantasy j'suis dans les "Lance Dragons" ... Assez enorme puisque 64 livres ... 5 eres ou 10 je sais plus ... j'suis au tome 1
De Tolkien j'ai lu Le seigneur des anneaux et Bilbo le Hobbit et étant donné le nombre de livres paralelles que le monsieur a écrit il me reste de quoi faire.
De Tolkien j'ai lu Le seigneur des anneaux et Bilbo le Hobbit et étant donné le nombre de livres paralelles que le monsieur a écrit il me reste de quoi faire.
Il n'y en a pas tant que ça qui ont été publiés, surtout comparé à un Asimov par exemple, qui passe allègrement la barre des 100 ouvrages (sans parler des ouvrages de vulgarisation)
