Faits d'actualité graves/choquants/...

Merci pour ces 2 liens intéressants shadow_gallery ; je les mets en marque-pages.
Constituent-ils du prosélytisme anti-chrétien ?

Je suis croyant, meme profondement, mais mon petit Ricebann tu es exactement ce qui nuit aux croyants, tu est tres lourd voire meme tres pesant, tu peux proposer a quelqu'un de croire, c'est un choix personnel, mais remettre ça sur le tapis a chaque fois en cherchant a avoir raison... meme Jesus ne le faisait pas alors toi tu penses...
En plus tu attire tous ceux qui ont une certaine haine anti-chretiens/croyants et ça fini touojurs en pugilat qui ne fait que desservir la croyance en Dieu et ceux qui croient, tu nous fais passer pour des debiles profonds et sectaires, merci...
Alors, arrete de polluer G.com, c'est pas l'endroit pour ça.

C'est exactement ce que je te disais vertement, Bann, lors de notre échange privé. Tu me proposais de les poster ici. Je m'étonne que tu n'en aies encore rien fait.

En fait, non, je ne suis pas étonné.

Le problème, c'est que tu ne supportes pas que l'on ne pense pas, ne vive pas et ne ressente pas exactement la même chose que toi. Cela concerne non seulement les athées, bien sûr, dont les opinions sont forcément opposées aux tiennes, mais aussi les croyants qui ne partagent pas ta compréhension du christianisme. J'en ai fait l'expérience.

Médite donc cette sentence de Chesterton : "Ce n'est pas de la bigoterie que d'être certain d'avoir raison ; mais cela l'est d'être incapable de comprendre que l'on puisse se tromper."

Au fait, Chesterton était catholique. J'espère que tu ne vas pas te boucher le nez devant la pensée d'un... suppôt du diable ? Je dis cela car je crois t'avoir enfin cerné...

Là, je donne raison à Bann. Si cela vous énerve que des Bann viennent vous casser les pieds avec des versets bibliques sortis de leur contexte et interprêtés de manière neu-neu, vous comprendrez ce que le croyant ressent face à de pareils liens contenant les éternels compilations d'arguments sorties de bouquins de haute critique du XIXème...

Mais mieux vaut cessez de parler religion, comme le suggérait Biz.

Ce qui me fait dire que tu pense que l'islam est LE problème de l'Occident, c'est la récurrence avec laquelle le sujet revient dans tes posts. Ni plus ni moins.
Mais je dois dire que ton "déclin de l'Occident" me fait encore plus rire. On dirait du Onfray. Je ne vois, en fait, strictement aucune haine de soi au quotidien. Encore moins une perte des valeurs et une relativisme culturel. Bien au contraire : la civilisation dite démocratique affirme sa supériorité auto proclamée au quotidien, dans un face à face avec d'autres "civilisations", qu'elle dit primitive, arriérées, etc. Quant à parler des valeurs, c'est drôle de voir que dans ton cas, elles semblent se limiter aux valeurs canoniques du moralisme (ou alors précise, parce que dire "les valeurs", c'est ne rien dire). Tu oublies que obéir aux injonctions de la marchandise, c'est encore avoir des valeurs, se reconnaître dans un idéal : "travailler plus pour gagner plus" par exemple.
Bref, je n'aime pas trop l'auteur, mais La haine de la démocratie de Jacques Rancière pourrait peut être t'intéresser.





lui

C'est l'hopital qui se fout de la charité....le fait que Bann cite dieu, jesus ou la bible à chaun de ses post est plus ridicule qu'enervant ; d'ailleurs , il se prend une volée de bois de vert à chaque fois.
Comme disais Redstein, la croyance est du domaine du privé , s'il en fait référence sur un forum public, il sait à quoi s'attendre, d'ailleurs je pense que çà l'amuse au fond et qu'il le fait volontier exprès .
Et voilà que maintenant il nous joue la malheureuse victime d'un soi disant "prosélytisme anti-chretien"(expression qui n'a aucun sens, mais il n'est pas à une ânerie près...) c'est à mourir de rire.



Difficile de ne pas evoquer la religion dans un sujet "Faits d'actualité" , entre le pape, l'evêque négationniste et l'affaire Eluana Englaro en Italie ...faut avouer qu'ils font fort en ce moment .

Ce que je veux éviter, c'est simplement "si si jesus l'a dit"...

Quand je vois les Richard Dawkins et consorts, et leurs agissements je me dis que l'idée de "prosélytisme antichrétien" n'est pas une ânerie. C'est juste une expression oxymorique : elle est forcément étonnante, mais pas forcément stupide. Elle ne fait que révéler un paradoxe, comme bien des oxymores. Le prosélytisme, ça consiste à convaincre autrui de la vérité de ses opinions. Le mot est connoté dans un sens religieux, mais on peut l'employer de manière imagée dans d'autre contexte, comme la politique.

Je suis d'accord avec ta remarque sur Bann. Je pense aussi qu'il se sent valorisé par le personnage qu'il incarne. Dommage qu'il n'ait pas le courage de poster les mails qu'on s'est échangés - comme il me proposait de la faire dans un premier temps : l'orgueil et la tartufferie grossière qui sont le fond de son caractère derrière sa posture d'humble chrétien y éclataient au grand jour.

Et je suis d'accord avec toi pour dire que l'actualité fait souvent la part belle à la question de la religion. L'idéal serait qu'on aborde ces faits d'actualité comme des faits d'actualité, et non comme l'occasion de ridiculiser la foi ou une religion donnée, ni d'essayer de convaincre qui que ce soit que Jésus est ressucité.

Non, juste une approche de la Bible comme ce qu'elle est. Un des rares témoignages écrits aussi complets de cette époque. Rien que son existence et la période de rédaction, font que c'est un livre à lire. Simplement le fait que ce soit écrit ne veut pas forcément dire que c'est vrai, c'est tout.
Tout ce qui brille n'est pas de l'or, comme qui dirait...

Quant à parler de prosélytisme c'est à mon sens exagéré, en particulier venant de toi, Bann. Proposer une alternative de réflexion, une autre lecture, ça me parait loin du prosélytisme.

ouai, mais enfin bon, les gars, si à chaque fois que quelqu'un remet en cause le caractère historique des écrits religieux, vous balancez qu'il s'agit de proselytisme anti-chretien, il n'y a plus qu'à tout accepter parceque c'est écrit dans la bilble.
C'est juste de la victimisation facile faute d'arguments solides.
'fin bon, j'ai pas envie de relancer le débat, mais je trouve ça vraiment énorme...

edit : posté en même temps que shadow_gallery. je régissai au poste de Tommy et Bann

Faut savoir que je ne suis pas chrétien, pas islamiste, pas juif, pas bouddhiste, en bref : que dalle.

Comme dit 150 000 fois, la religion est du domaine du privé. Chacun sa came. Et ça se respecte.

Remettre en cause des écrits religieux, c'est un manque de respect. C'est pointer celui qui croit en ces écrits et lui dire "bouhouhou, le con, et il y croit en plus".

On ne demande à personne de tout gober, juste laisser la liberté de chacun à faire SA PROPRE opinion. Dire qu'on y croit ou qu'on y croit pas, il n'y pas de mal. Mais une remise en cause (publique en plus) d'écrits religieux (ou même remettre en cause l'athéisme) est à mon sens absolument inutile.



Maintenant, ce n'est que mon avis. Vous pouvez vous le tailler en pointe si vous le désirez. C'est ça aussi, la liberté de pensée.

Je me permet de re-citer ce que j'ai écrit il y a 2 jours...

Peut-être mais c'est pour ça que je renvoie dos à dos les deux attitudes (disons celle de Bann et de certains qui lui volent dans les plumes), parce qu'elles ne conduisent qu'à des tensions entre gens qui ne peuvent pas tomber d'accord sur quelque chose a minima.

Ca ne veut pas dire que le débat n'est pas légitime en soi. Ca veut dire qu'il n'a sans doute pas sa place ici.

Après tout, imaginons qu'on ouvre un post sur les "impostures de la Bible". Vous imaginez la suite ?... Si les croyants (dont je suis) se voyaient interdits de contre-argumenter, même et surtout en citant la Bible, ce serait scandaleux ! Tout comme si on ouvrait un post sur les "incohérences du darwinisme" et que les évolutionnistes (dont je suis) s'y voyaient réduits au silence.

Comme g.com est un site généraliste ouvert au tout venant, il faut un minimum de consensus sur les sujets évoqués. Ca ne veut pas dire que tout le monde doit penser la même chose sur tout. Mais certains sujets vont forcément transformer le débat en polémique stérile. A éviter

Pour ça, il y a d'autres sites.

De quels agissements parles-tu?
A ma connaissance, Richard Dawkins est un scientifique britannique athée , il a ecrit un bouquin qui entend démontrer scientifiquement l'inexistence de Dieu et l'absurdité de certaines "verités" religieuses.
Il est avant tout destiné aux britanniques (pays non-laïc) et aux Etats-Unis ou la religion prends de plus en plus d'importance dans certains états (voir par exemple les "créationnismes") et tente de s'incruster dans la vie civile .
C'est une sorte de "contre-argument" aux écrits religieux ou à leur interprétation....du moins c'est comme çà qu'il est présenté , je ne l'ai pas lu.

Le problème n'est pas qu'on ne peut pas tomber d'accord. Le problème est qu'on ne peut même pas discuter avec Bann. Le moindre contre argument le met en portafaux et il sort le prosélytisme (encore une fois, sous sa plume, ça me fait plus rire qu'autre chose)