Faits d'actualité graves/choquants/...

Pas de problème, mon vieux, je comprends tout à fait...

Bon, je vais me coucher, demain y a école !

Déconnez pas les mecs, je viens de petit déjeuner !

Ton message me semble manquer un peu de précision ; j'y vois bien que je suis petit, et que mes péchés sont très nombreux, mais tu n'y indiques pas quels sont exactement mes messages objet de ton fraternel courroux.
Peut-être fais-tu allusion à mes récentes réponses à Redstein et à S.
Dans ce cas précis, je vais aller dans ton sens : je m'en serais voulu de ne pas répondre à un message qui affirme que "JC "n'a pas" pour la bonne raison qu'il n'est pas" ; et je ne regrette pas du tout non plus d'avoir répondu au message de S présentant l'image de la croix renversée accompagnée d'une silhouette que j'ai sûrement confondue avec celle de Papi Mougeot .

En tant que croyant, tu as sûrement raison de penser que mes réponses, défensives, réactionnelles, et non originelles, affirmant que Jésus était, est et sera, et qu'il est plus grand que Satan, constituaient de ma part une pollution de plus ; c'est sûrement moi qui suis obtus et qui ne comprends pas ta logique de croyant.

Peut-être me concéderas-tu cependant, en matière de surface de pollution, que ma réponse occupait moins de cm2 que l'image de S et que les autres sympathiques images auxquelles je n'ai pas répondu.

C'est gai !

Bon, vu que t'es sur Paris, faudrait que tu viennes boire un godet avec d'autres forumeurs, non ? La dernière fois c'était chouette, y avait eu une baston dans le bar ...

Entre g.comiens ?

Non, ça c'est à chaque fois

bon et si tu arretais de nous emmerder avec ta propagande a la con du genre "ouai Jésu é plu gran ke satan"
ça fait vraiment gamin...

et bad monkey a raison, tu rameute tout les extremistes satanistes/anti-religieux sur ce topic, et ils vouent une forte haine envers ton discours gerbant de blabla =)

enjoy

Le travail de Dawkins et les avancées, significatives, de la mémétique vont bien au-delà de cet argument.
Tous les six mois je me fends d'un petit résumé pour préciser comment est apparu le phénomène de la croyance religieuse (phénomène qui ne dit rien de l'existence réelle des êtres surnaturels) mais c'est un peu comme pisser dans un violon.
Personne n'a crée les religions afin de lutter contre ce vertige métaphysique, contre cette angoisse existentielle; le fait religieux est une attitude naturelle qui découle du fonctionnement normal de plusieurs facultés, de l'évolution darwinienne, de la spécificité du bain culturel humain et du fonctionnement des mêmes.C'est à ceux qui croient qu'il y a quelque chose, et quelque chose de vachement balaise, qui aime infiniment ou qui châtie infiniment, qu'incombe la charge de la preuve, pas à ceux qui n'ont rien vu et qui peuvent, au minimum, douter légitimement .

Tu devrais savoir au minimum qu'il y a des lieux et des moments appropriées pour parler de foi, ici ce n'est pas le cas, de plus tu devrais comprendre que en tant que chretien tu devrais te tenir a carreaux histoire de "donner l'exemple" pour eviter que l'on en parle en mal de ta foi et de ton dieu, en plus le fait de vouloir absolument "avoir raison" est ridicule, tu dois admettre que certaines personnes n'ont aucune envie d'entendre parler de cela, que certains sont pour des raisons qui les regardent, opposés et que tu ne pourras rien y faire, si quelqu'un poste une photo d'une croix a l'envers et alors? Ca va pas te boucher le fion ni provoquer un tremblement de terre, il y a bien pire comme "opposition"...
Tu devrais vivre ta foi tranquille dans tes convictions en admettant que les autres s'en cognent, les gens sont de moins en moins religieux, voire de plus en plus anti-religieux et ce n'est qu'un debut, si tu penses que tu es bien comme ça alors tout va bien, mais laisse ceux qui ne partagent pas ton point de vue avoir le leur, aussi lourd, sans fondement, agressif, ect, ect, ... que tu puisses le trouver.
Si tu ouvre ta Bible de temps en temps tu te rendras compte qu'elle encourage a etre equilibré en toutes choses et en toutes circonstances, que repondre a chaque provocation est inutile, au contraire tu donnes raison a ton "opposant", si tu admires quelqu'un comme Jesus tu dois alors imiter aussi son equilibre dans le sens ou il choisissait toujours le lieu et le moment opportun pour parler de sa foi et qu'il na jamais chercher a avoir le dernier mot.


Voilà, excusez le pavé mais je voulais juste apporter une precision en parlant a peu pres le meme dialecte, je n'interviendrai plus sur ce sujet, ce n'est pas opportun, chacun sa foi, chacun ses non-croyances et vive ment dimanche que je pionce un peu!

Je suis d'accord en ce qui concerne l'existence de Dieu. C'est au croyant de convaincre.

Mais le fait d'ête scientifique, s'il autorise de lancer des hypothèse, oblige aussi à les étayer, que ce soit par des preuves matérielles ou par le fait Je me répèteque l'hypothèse ait une puissance explicative remarquable des phénomènes qu'elle entend analyser.

Dawkins a peut-être raison, il a peut-être une intuition fulgurante, mais elle n'est pas vérifiable en l'état par des données matérielles : nous n'avons pas le moyen de comparer le fontionnement du cerveau de Dawkins et celui de saint Thomas d'Aquin par exemple.

Quant à la puissance explicative de son hypothèse, elle est peut-être réelle. Encore faudrait-il le démontrer, et Dawkins ne le fait pas, à ma connaissance.

D'ailleurs, sans aller jusqu'à la comparaison absurde entre un homme d'aujourd'hui et un homme du moyen âge, imagine qu'un jour une équipe de scientifiques étudie le fonctionnement d'un échantillon représentatif de croyants et d'athée d'aujourd'hui et d'un niveau intellectuel et culturel comparable, et qu'elle démontre que la matière cérébrale des uns et des autres fonctionne rigoureusement de la même manière: utilisation identique des zones vouées à la logique, aux émotions, etc Et que cette découverte soit confirmée par d'autres équipes. La thèse de Dawkins serait bien fragilisée...

Je me répète peut-être, mais lancer une idée, quelqu'elle soit même la plus vraie et la plus féconde, ne signifie pas encore la fonder. Et le fait que cette idée soit du domaine des sciences ne signifie pas que sa simple énonciation la rende scientifique.

Ca fait un moment qu'on est dans le complet hors-sujet...
Il y a des croyants et des non-croyants, ce choix leur appartient et tant qu'ils n'emmadaverdent personne, je ne vois pas réellement où ça pose problème.
C'est un débat sans fin, et le manque d'arguments pour le faire avancer s'impose rapidement et fait dévier la question sur des intimes convictions et des réactions épidermiques.

On est partis d'un fait que je considère comme choquant, qui est la réintégration par le Pape d'un évèque négationniste qui continue à revendiquer son négationnisme.
Il n'est aucunement question d'en déduire que les Chrétiens sont négationnistes par essence, ni de comparer avec les excès que l'on peut retrouver dans telle ou telle autre religion.
Il s'agit juste d'un fait concernant l'évèque en question et le chef de file de la religion catholique qu'est le pape.
Et je me demandais juste quelles réactions cela pouvait susciter aussi bien chez les croyants que chez les non-croyants.
Et je suis très surpris de constater que ce point n'a absolument pas été débattu, et que l'on est entrés immédiatement dans une guerre ouverte croyants / non croyants... J'avais même la naïveté de penser que ce fait d'actualité provoquerait une sorte d'union sacrée...

Oui ça fait beaucoup de hors sujet. Le débat est intéressant, mais si on crée un nouveau topic il est voué à la fermeture malheureusement... Je propose qu'on arrête là avant que ça dégénère.

Bann je vais te la faire courte, je suis sur que tu es un mec sympa, etça ne me pose aucun problème de discuter avec toi, mais quand est ce que tu va arréter de nous casser les couilles avec ta propagande post curetonienne ?
Tu commence à sérieuseuement me les casser (les testicules pas les crucifix) à toujours te la ramener avec Jesus Christ plus grand que l'enfer, Satan et Jean-Huitre. définitivement j'en ai MARRE de lire toutes ces merdes quand je traine sur ce forum, et je trouve que la propagande que tu nous torche à chaque fois est proprement inadmissible.
Donc comporte topi en adulte, garde tes convictions religieuses (ultra acceptables) pour toi, ça se passera super bien. La modération a déja été bien sympa avec toi, j'aurais été modo ton avatar il y a bien longtemps qu'il aurait giclé.
Qu'on ne vienne pas me sortir la salade que je suis anti-clérical/intolérant/ whatsoever… j'ai énormément d'amis qui sont croyants, et ça se passe supefr avec eux, juste qu'ils respectent le fait que je soit athé, et ne viennent pas me la ressortir à chaque fois que Jésus Christ seigneur tout puissant machin bidule…
Okay ?
Cette remarque n'a d'ailleurs pas grand chose à voire avec le débat très intéressant qui est la, mais vraiment j'en ai PLEIN LE CUL, que pour lire un truc intéressant je doive me fader toutes tes conneries de bonnes sœurs.
Ce site est public et je serais d'accord pour que on y respecte les croyances (ou non) de chacun en y incluant des proses telles que la tienne.
MERCI.

Autobann on est au moins sur d'une chose, c'est qu'il a pas grand chose à voire avec le très cléèbre groupe de Nihilistes allemands.

Salut ZePot - faut savoir que (d'après le site de Dawkins), cette campagne est née en réaction à des pubs allant en sens inverse (Deistic Bus ? Magic Bus ?), avec à la clé les sempiternelles flammes de l'Enfer, qui restent un sujet de préoccupation pour pas mal de gens - d'où le "Stop Worrying"...






La brune en question remplit à merveille le rôle pour lequel elle a été choisie - mais voir s'estomper le mirage de la transcendance n'a de raison de pousser personne au suicide, à condition de se donner les moyens d'apporter une réponse positive à notre question fétiche : « y a-t-il une vie avant la mort »

Oui, a priori, c'est surprenant - mais tout étant question de définition, n'est-ce pas...

De mon propre point de vue, il est certainement plus facile de « croire » en une puissance supérieure qui serait indifférente à notre sort - ou qui nous connaîtrait tellement bien que la seule idée d'une continuation de notre être au-delà de la mort serait pour elle aussi terrifiante que désopilante... et qui aurait donc pris de longue date les mesures d'assainissement nécessaires...

...plutôt qu'à un « être suprême » qui, ayant créé des billions de billions d'êtres doués de « raison », se mêlerait d'en connaître et juger chacune des pensées et actions... Par AMUUUUR pour nous, bien sûr... mais sans JAMAIS se montrer...



On est d'accord - c'est une hypothèse, quoi... Je ne pense pas qu'il la présente comme un article de foi...