Salut Patchuko
Patchuko a écrit :
En fait RedStein, on a bien compris que tu avais des convictions solides, c'est pas une mauvaise chose en soi, et je ne pense pas avoir besoin d'ajouter que tu en as parfaitement le droit...
Sur plein de sujets tu as des avis intéressants et en général je suis plutôt d'accord avec toi, mais je note que dès qu'on parle de religion tu mets un tel point d'honneur à affirmer ton opinion que tu ne prends absolument pas la peine de relever ce qui peut être intéressant dans le débat. Sans même changer d'avis ou nuancer tes propos, je suis certain que tu gagnerais à lâcher un peu tes répliques systématiques.
Le problème, c'est qu'en matière de religion, il n'y a pas vraiment de place pour la nuance... Après, que j'aie pu parfois faire dérailler une discussion en m'attachant à un aspect mineur de celle-ci, c'est fort possible...
Patchuko a écrit :
RedStein a écrit :
Faut pas tout mélanger : le prosélytisme, c'est chercher à faire des adeptes. S'opposer à une superstition, c'est tout le contraire. La méthode scientifique n'est pas un prosélytisme, en d'autres termes.
Là tu te trompes, par exemple... Déjà en réduisant le fait religieux à une superstition (si tu n'as rien d'autre à répondre que ton éternel "mais la religion EST une tromperie et une superstition !" c'est dommage). Ensuite en affirmant que la campagne d'affichage de Dawkins est scientifique.
Et finalement en disant que "la méthode scientifique" (il n'y en a pas qu'une) n'est pas un prosélytisme. C'est très discutable : affirmer qu'une méthode scientifique est applicable à tous les aspects de la vie, ça se fait pas à la légère...
1. Pourquoi réduire le fait religieux à une superstition ? Parce qu'au même titre que l'astrologie, par exemple, il ne repose sur absolument rien de rationnel, sur aucune donnée vérifiable.
2. Je n'affirme pas que la campagne Atheist Bust serait « scientifique ». Ce que je dis, c'est qu'elle est susceptible de susciter chez d'ex-ressortissants de pays sinistrés intellectuellement une liberté de pensée qui ne leur vient pas naturellement. Et accessoirement, d'avoir le même effet chez les
natives, bien sûr, har har har har
3. Non, il existe bel et bien UNE méthode scientifique, qui sous-tend tout le reste : aucune hypothèse ne saurait résister au démenti des faits, et inversement, en l'absence de faits tendant à la confirmer, toute hypothèse est suspecte. Simple scepticisme, en somme.
Patchuko a écrit :
Voilà, je trouve dommage que tu n'essaie pas plus de dépasser ton rôle d'athée intégriste. Je ne te demande pas de prendre mon rôle d'athée sceptique, mais j'ai l'impression que tu rates des trucs en restant trop catégorique.
En fait je ne me considère pas comme athée (on a eu une discussion homérique à ce sujet avec Yazoo il y a quatre ans, au fait...
), mais comme un agnostique tendance dure - un sceptique pur et dur.
Je ne me satisfais d'aucune des "explications" apportées par les
escrocs confessionnels, quels qu'ils soient - mais je ne me sens pas en mesure de déclarer comme le fait l'athée bon teint : « Non, il n'y a rien après la mort ». Je n'en sais rien, point.