Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai un peu de mal à me représenter la scène du "branlage avec pelle à tarte". Sauf à ce que tu sois de sexe féminin, ça reste bizarre mais c'est concevable. Sinon j'ai du mal...

Bon je

Faut pas tout mélanger : le prosélytisme, c'est chercher à faire des adeptes. S'opposer à une superstition, c'est tout le contraire. La méthode scientifique n'est pas un prosélytisme, en d'autres termes. Par ailleurs, un croyant intelligent assume l'irrationalité de sa position. Dawkins cherche à combattre l'obscurantisme, chose malheureusement plus que jamais nécessaire en ce début de XXIe siècle qui « sera spirituel (et donc ne) sera pas ».

Vous est-il venu à l'esprit que la campagne sur les bus de Londres n'avait pas pour cible une croyance en particulier ? Ainsi, le Royaume-Uni compte un bon paquet d'immigrants musulmans qui n'avaient sans doute jamais eu l'occasion avant de s'y installer de remettre en question avec bonne conscience les enseignements d'une religion tout à fait totalitaire.

Quand je disais, avec toute l'originalité qui me caractérise, que « la religion est affaire privée », j'aurais sans doute mieux fait de dire que toute certitude - et pas seulement en matière de religion - n'a de légitimité que dans la sphère la plus privée qui soit : celle où la raison de chacun se collette avec elle-même et avec elle-même seulement - le for intérieur.

Dès lors que l'individu communique avec autrui, il s'expose à la contradiction - c'est humain, et c'est très sain (poil aux mains).

Tireli Pimpon (j'adore ce pseud ), désolé : on ne doit aucun respect intellectuel aux convictions religieuses. Maintenant, on pourrait effectivement envisager de ne plus causer théologie sur des topics tels que celui-ci - et c'est d'ailleurs ce qui se passe généralement, tant que notre poil à gratter Banndventiste se tient à carreau. Pourquoi ne pas confiner ce genre de débats à un sujet « Croyez-vous en *ieu » x-ième du nom, en admettant que la modération ne s'y oppose pas ?

Redstein : Respect intellectuel ... tu ne le DOIS pas forcément. On ne parle pas la d'obligation de respecter, mais simplement laisser la personne concernée par une croyance X ou Y être libre de se rendre compte de la légitimité ou non de sa croyance. (C'est beau, on dirait du BHL, mais en mieux).


Pour ce qui est du débat sur un topic dédié, certes, pourquoi pas. Mais je crains que les forcenés du cul(te) et les ayatollahs de la laïcité ne se mettent sérieusement sur la gueule à chaque intervention en opposition avec leurs idées et/ou conviction.

Mais faut voir qu'on n'impose rien, ici - on discute, quoi. Maintenant, peut-être qu'on aurait pu y mettre davantage les formes ces derniers jours (?).




"Ayatollah de la laïcité" - c'est une terminologie qui ne sent pas bon, ça

Sinon, se f... sur la g... - ça serait justement l'intérêt dudit topic Mais bon, ça a déjà été fait maintes fois...

@Redstein. Je ne suis pas d'accord avec toi sur à peu près tout ce que tu dis, Mais je préfère ne pas polémiquer et expliquant le font de ma pensée, ce qui serait bien long... et peut-être pas intéressant !

Aussi je quitte le topic maintenant... et rejoins ceux qui seront moins houleux... Tiens ! "Metallica - en bien ou en mal, on en parle"... Ca m'intéresse !...

Bah, je trouve justement qu'on a pas été si houleux que ça. Surtout sur un tel sujet, on a été très adulte pour un coup.

Redstein : Ok pour le topic mettage sur la fiolle. Ça fera un bon défouloir.

Et pour la terminologie de l'expression, c'était bien entendu fait exprès

Oh, c'est peut-être que je suis aussi un peu fatigué par le sujet, en général...

Bon ben moi je suis d'accord avec Redstein
Perfect Tömmy, tu peux exposer ton point de vue et tant pis si çà polémique , du moment que çà se fait intelligemment et sans trop de mauvaise foi de part et d'autres

Le problème, c'est que ce serait long... et que je n'ai sais pas vraiment par où commencer...

Mais vite fait, juste concernant Dawkins. L'individu, que je respecte tout à fait en tant qu'homme de science (d'autant que c'est parce que je suis un évolutionniste que je suis redevenu croyant... allez comprendre ! ), me semble mener non pas une lutte contre l'obscurantisme mais contre le religieux.

Pour lui, croire en Dieu est une stupidité intellectuelle. Il suffit de le lire pour s'en assurer. Peut-être a-t-il raison et moi tort, du coup. Mais il faut vraiment comprendre qu'il n'est pas un simple chantre de la laïcité. C'est un croisé de l'athéisme (métaphore, hein ! )

Et il a des arguments surprenants. Je n'ai pas lu son dernier livre, mais je l'avais feuilleté dans une Fnac l'été dernier, et j'étais tombé sur un passage très discutable...

Je l'ai peut-être mal compris, je ne m'en souviens peut-être que mal, et l'un d'entre vous qui le lira vraiment pourra s'en rendre alors compte, mais l'un de ces arguments allait comme suit : il émettait l'idée que la progression de l'athéisme depuis la Renaissance avait été due à une évolution du cerveau. J'ai trouvé ça quand même un peu court venant d'un scientifique, car impossible à prouver matériellement...

RedStein tu fais pas dans la demi-mesure "superstition"
"religion totalitaire" ...

En fait RedStein, on a bien compris que tu avais des convictions solides, c'est pas une mauvaise chose en soi, et je ne pense pas avoir besoin d'ajouter que tu en as parfaitement le droit...

Sur plein de sujets tu as des avis intéressants et en général je suis plutôt d'accord avec toi, mais je note que dès qu'on parle de religion tu mets un tel point d'honneur à affirmer ton opinion que tu ne prends absolument pas la peine de relever ce qui peut être intéressant dans le débat. Sans même changer d'avis ou nuancer tes propos, je suis certain que tu gagnerais à lâcher un peu tes répliques systématiques.


Là tu te trompes, par exemple... Déjà en réduisant le fait religieux à une superstition (si tu n'as rien d'autre à répondre que ton éternel "mais la religion EST une tromperie et une superstition !" c'est dommage). Ensuite en affirmant que la campagne d'affichage de Dawkins est scientifique.
Et finalement en disant que "la méthode scientifique" (il n'y en a pas qu'une) n'est pas un prosélytisme. C'est très discutable : affirmer qu'une méthode scientifique est applicable à tous les aspects de la vie, ça se fait pas à la légère...

Voilà, je trouve dommage que tu n'essaie pas plus de dépasser ton rôle d'athée intégriste. Je ne te demande pas de prendre mon rôle d'athée sceptique, mais j'ai l'impression que tu rates des trucs en restant trop catégorique.

Sûr - mais quand je dis "religion totalitaire", je parle de l'Islam tel qu'ont pu le vivre certaines personnes dans leurs pays d'origine.

Bann et Redstein ce sont un peu les Batman et Joker de G.com, tout aussi "fous" l'un que l'autre dans leurs delires respectifs et qui se mettent toujours sur la tronche!

Restent à trouver Robin, Double-face, ect, ect, ...

Je suis un peu fatigué aussi ce soir - on reviendra sur tout ça.

Mais je ne t'étonnerai pas en t'affirmant que mon seul délire, c'est de perdre mon temps à développer des arguments dans les gogues d'un forum de gratteux...

Mais il faut aller aux chiottes de temps en temps, ça fait meme du bien!
Bonne soirée.

Hey, c'est pas pour rien qu'on y est toujours fourrés

Bonne soirée à toi aussi.