Faits d'actualité graves/choquants/...

Mais on est cons, y a pas de doute à ce sujet... C'est pas pour rien que les campagnes « boire ou voter, il faut choisir » ont eu le succès que l'on sait... Blague à part, on est abrutis de consommation, de divertissement, de travail sans intérêt et à l'utilité douteuse... d'ennui, quoi - et il en va de même de notre classe politique.

C'est pas juste le système financier qui f*ut la marde - c'est la logique même du capitalisme (dit « ultralibéral » quand on lui permet de donner le meilleur de lui-même...) : accumuler toujours plus, produire toujours plus, créer des envies de superflu plutôt que de chercher à satisfaire des besoins (la santé : une économie de la pénurie aux USA, et bientôt chez nous...), détruire les économies vivrières des pays du tiers-monde (merci la banque mondiale et le FMI), polluer sans compter, dénier tout droit à l'existence à quiconque n'est pas solvable, etc.

Toute la planète est embarquée dans une fuite en avant plus nocive que jamais maintenant qu'on arrive aux limites de sa capacité de charge... Parler « écologie » et « justice sociale », c'est désormais la même chose, parce que pour « sauver la planète » (erk), il faut mettre fin à la surexploitation de ses ressources, y compris humaines, et aller vers d'autres modes de vie... C'est gagné d'avance, quoi

Interessant de lire certains posts ou l'on parle de "pensée zemmourienne" à la mode . Ca met en valeur de manière superbe plusieurs aspects .

1) Toute pensée dite "réactionnaire" est associée et réduite à zemmour , et montre bien le peu de connaissances et de références autres que la TV . Sous entendu il n'existe aucun livre , aucun autre travail sur ce "courant" autre que la référence zemmour/ruquier/pouet-pouet . Autant zemmour est capable d'analyses socio-politiques interessantes mais discutables , autant la façon systématique de faire passer ses détracteurs pour des gens qui n'ont "rien compris" , des incultes , m'énerve au plus haut point .

2) On parle de soi disant "mode" , mais répondez juste à cette question tout simple : quelle est la pensée à la mode et dominante (sociologiquement , médiatiquement , culturellement ) depuis la démission de De Gaulle ?
Laquelle si ce n'est justement pensée bobo/gaucho/humaniste ? Quelle est LA posture adoptée par 99,99% des acteurs , chanteurs et autre showbizzmens dans les médias de masse ?

En quoi une pensée réactionnaire à celle citée plus haut n'aurait pas sa place dans le débat (qui n'en est pas un ) ? n'est -ce au contraire pas une valeur progressiste et humaniste que de donner la parole à TOUS les courants de pensée ? Ou doit on être comme aujourd'hui , pour la liberté d'expression tout en excluant certaines idée contraires , ou différentes à l'idéologie dominante ?

Ce post n'a pas pour vocation d'être un échange de noms d'oiseau ou de polémiques , je pose simplement la question le plus tranquillement du monde .

Ah il me semblait que Sarkozy était président ....j'ai du rêver , ou plutôt cauchemarder

Ca sera peut être notre seul point commun , mais la présidence de sarkozy me fait autant cauchemarder que toi . Avec une nuance toutefois , sur les grandes questions , il n'a de toute façons aucune influence , celles-ci étant décidées et votées (ou pas , cf taité de lisbonne) à Bruxelles

Même si Ségolène Royal ou même Bayrou avait gagné les élections , ça n'aurait au final pas changé grand choses puisque ni Mme Royal , ni Bayrou , ni Sarkozy n'ont leur mot à dire sur les questions reglées à l'échelle européenne .

Si j'ai bien compris, c'est plus cette attitude qu'adopte Zemmour face à ses interlocuteurs que le fond de sa pensée, que certains ici ont choisi de résumer (avec humour et sens de la formule) le "zemmourisme".

J'ose penser que le fait de faire appel à des raccourcis imagés à des fins de compréhension ne t'est pas étranger.


Par ailleurs, depuis De Gaulle, on s'est tapé 5 ans de Pompidou, 7 ans de Giscard, 8 de Miterrand avec un gouvernement de gauche (81-86 puis 88-91) et 6 de droite (86-88 et 91-95), 7 ans de Chirac avec un gouvernement de droite (95-97 puis 2002-2007), et 5 de gauche (97-2002) et déjà 2 ans de Sarkozy (plus 3 à venir).
Soit en tout 27 ans de droite pure et 13 de gauche "libérale" (mettons qu'on enlèverait 81-83 d'une gauche "affirmée" si on voulait être rigoureux).
Du coup, ta belle théorie sur l'idéologie dominante étant gaucho-bobo-humaniste (bien pensante, oublie pas...) est à la flotte. Con hein ?

M'enfin, ton discours ne m'étonne que moyennement. Après avoir foutu en l'air l'héritage de 68, on va s'attaquer aux Lumières et à l'humanisme.
Ceci dit, ta pensée n'a rien d'original. Il y a deux ans déjà, sur ce même forum, pendant les élections, je ne sais plus quel gus me disait en substance "y'en a marre de l'humanisme ! Pourquoi devrait on être humaniste ?".
Si on en est à saborder ça, il n'y a plus de discussion à avoir...

Tu vis à Disneyland ou en france ? Giscard = centriste , dans le genre droite pure et dure on a vu mieux , chirac = un type qui de l'avis meme des droitards purs et durs a fait une politique de "gauche" , etc.... Mitterrand était entouré de "conseillers" qui sont tous passés en face , bref ...

Comme je l'ai dit plus haut , penser encore aujourd'hui que la droite et la gauche institutionnelles n'ont pas les mêmes buts , c'est faire preuve d'une naiveté dont tu es le parfait représentant .

Vu le ton que tu emploies et les idées que tu déploies, je n'ai aucune envie de discuter avec toi.

Moi et ma naïveté, on te crache à la tronche, depuis Disneyland.

Grand bien t'en fasse , j'attend le jour ou tu me diras ça en face, tu sais dans la vraie vie , le réel . Et tu nous offres là en plus une très belle illustration de tes limites argumentaires , bravo .
j'espère que d'autre seront plus aptes à la discussion sereine et sans insultes virtuelles , qui sont bizarrement monnaie courante sur internet , beaucoup plus rare dans la vraie vie . On en déduira ce qu'on en déduira .

Oh, il est mignon ! Déplacer le terrain sur l'ad hominem, puis sur les menaces physiques... Et ça me parle des limites de mon argumentaire.

On va faire simple : où tu veux et quand tu veux, mon bonhomme.

Edit : les limites de mon argumentaire, c'est la remise en compte de l'humanisme, que j'estime principe fondateur de notre société. Sans l'humanisme, je ne vois que le cynisme et le mépris. Et je ne discute plus passée cette limite.

Place de l'étoile , ni'mporte quel jour et heure , du moment qu'on filme .

Tiens, tu as édité... C'est toi qui as sorti les jugements de valeurs, pépère.

Marre toi : j'ai répondu à ton invitation. Je maintiens.

Oui et j'ai rallongé mon post , et ????

Tu me fatigues. Garde ta provoc, j'ai mieux à foutre.

Ok , suivant ?

J'adore.
Vous pouvez régler ça a Street Fighter 4, je prend le gagnant...

Benson-like : Je ne savais pas que le show-biz, les acteurs et les chanteurs étaient représentatifs de la population française...