Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai l'impression qu'un de mes message plus haut est passé inaperçu, j'aurai donc l'outrecuidance de me citer puisqu'il répond en quelque sorte à ton message:

Il préconise un retour au Néolithique je crois.
Ou peut-être même un peu avant.

Je n'ai pas souvenir de ce genre de recommandations, mais bon : dans la mesure où il y a urgence, il est logique de s'appuyer sur les outils dont on dispose.

La réponse réduite à sa plus simple expression surtout. Le raisonnement aussi: "y'a pas ce que j'veux, alors je boude".

Serait-ce un problème sémantique ?

trop facile aussi d'occulter la deuxième question qui était : que préconises-tu ?

Pour passer à autre chose, voici quelques nouvelles consternantes

http://www.eurocockpit.com/arc(...)6.php

je suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis Doc , certains s'en foutent ok mais certains ne votent pas par choix pas par faineantise , quand tu votes et qu'on respecte pas ton vote faut pas s'attendre à ce qu'on revote derrière , faut être un blaireau pour voter à cette election alors qu'on a voté non au dernier referendum , et comme dit bazzman il va pas voter pour une liste qui lui plait pas si aucune ne lui plait

Je quand même la faiblesse de penser que c'est une excuse bien commode. Et que confondre le vote d'un texte par référendum et des élections (dont le résultat sera inévitablement le choix de ceux qui ont voté - à moins bien sûr qu'on considère que les élections sont truquées, auquel cas on ne vote pas et on part dans son île déserte), c'est un peu interpellant.
Ceci dit, l'affaire du referendum était surtout dû à un invraisemblable pataquès au départ: accepter deux poids deux mesures (que dans certains pays, ce soit les dirigeants qui votent et dans d'autres ce soit la population), c'était inévitablement courir au désastre et ça n'a pas manqué effectivement. Là les dirigeants ont fauté et fait preuve d'une incompétence grave et ces élections, c'était justement l'occasion de le leur faire sentir, au lieu de rester confortablement chez soi.

Je quand même la faiblesse de penser que c'est une excuse bien commode. Et que confondre le vote d'un texte par référendum et des élections (dont le résultat sera inévitablement le choix de ceux qui ont voté - à moins bien sûr qu'on considère que les élections sont truquées, auquel cas on ne vote pas et on part dans son île déserte), c'est un peu interpellant.
Ceci dit, l'affaire du referendum était surtout dû à un invraisemblable pataquès au départ: accepter deux poids deux mesures (que dans certains pays, ce soit les dirigeants qui votent et dans d'autres ce soit la population), c'était inévitablement courir au désastre et ça n'a pas manqué effectivement. Là les dirigeants ont fauté et fait preuve d'une incompétence grave et ces élections, c'était justement l'occasion de le leur faire sentir, au lieu de rester confortablement chez soi.

Je quand même la faiblesse de penser que c'est une excuse bien commode. Et que confondre le vote d'un texte par référendum et des élections (dont le résultat sera inévitablement le choix de ceux qui ont voté - à moins bien sûr qu'on considère que les élections sont truquées, auquel cas on ne vote pas et on part dans son île déserte), c'est un peu interpellant.
Ceci dit, l'affaire du referendum était surtout dû à un invraisemblable pataquès au départ: accepter deux poids deux mesures (que dans certains pays, ce soit les dirigeants qui votent et dans d'autres ce soit la population), c'était inévitablement courir au désastre et ça n'a pas manqué effectivement. Là les dirigeants ont fauté et fait preuve d'une incompétence grave et ces élections, c'était justement l'occasion de le leur faire sentir, au lieu de rester confortablement chez soi.

Je ne ressens pas de frustration particulière lors d'une élection. Je serais plutôt frustré par le fait que quelque soit le résultat, elle ne changera rien.

Aller voter pour le moins pire, c'est faire le jeu de la médiocrité en politique. Quand on regarde la soirée électorale d'hier soir, c'est affligeant de nullité et d'égoïsme (tous bords confondus).

T as posté histoire de pointer encore une fois ton doigt accusateur?
Parce que j'assume totalement de pas avoir voter par manque d envie, de desinteressement et de desabusement.

...

Oui j'adore ça. J'ai posté parce que j'avais quelque chose à dire, comme toi quand tu postes ni plus ni moins
Je ne t'accuse de rien, je commente juste ton raisonnement un peu bancal. Si tu ne VEUX pas voter, dis le. C'est tout simple et pas grand monde ne te jugera, certainement pas moi. Mais voir quelqu'un qui ne veut pas voter tenter d'expliquer que c'est parce que rien n'est fait pour l'informer etc... Bof quoi.

Pour passer à autre chose, voici quelques nouvelles consternantes

http://www.eurocockpit.com/arc(...)6.php

Point sur les sondes anémométriques
QO.JX / LS, 06/06/2009

A la suite d'interrogations multiples apparues dans les médias sur la
question des sondes Pitot de sa flotte (la sonde Pitot est un des
capteurs qui permet de calculer la vitesse aérodynamique de l'avion),
Air France souhaite apporter les précisions suivantes :
1) Des défauts de fonctionnement des sondes Pitot sur A 320 amènent le
constructeur à édicter en septembre 2007 une recommandation de changer
les sondes. Cette recommandation s'applique également aux avions
long-courriers qui utilisent les mêmes sondes et sur lesquels
n'avaient été observés qu'un faible nombre d'incidents du même type.
Il est rappelé qu'une "recommandation" du constructeur laisse à
l'opérateur toute liberté de l'appliquer totalement, partiellement ou
pas du tout. Par contre, lorsque la sécurité peut être en cause le
constructeur, en liaison avec les autorités, émet un bulletin-service
obligatoire (mandatory service bulletin) repris par une "consigne de
navigabilité" (Airworthiness directive).
La recommandation de changer les sondes a été appliquée par Air France
sur les A320 où de tels incidents par ingestion d'eau à basse altitude
avaient été observés. Elle n'a pas été appliquée sur ses A340/330 en
l'absence d'incidents constatés.
2) A partir de mai 2008 Air France observe des incidents de pertes
d'informations anémométriques en vol en croisière sur A340 et A330.
Ces évènements sont analysés avec Airbus comme découlant d'un givrage
des sondes, la panne disparaissant au bout de quelques minutes. Des
discussions sont alors menées activement avec le constructeur lors de
plusieurs réunions techniques. Air France demande une solution pour
réduire ou faire disparaître l'apparition de ces incidents. En réponse
le constructeur indique que le modèle recommandé sur A320 n'est pas
conçu pour prévenir les incidents survenus en croisière à haute
altitude dont nous faisons état, et rappelle les procédures
opérationnelles bien connues des équipages.
Au premier trimestre 2009 des essais en laboratoire font cependant
apparaître que la nouvelle sonde pourrait apporter une amélioration
significative au problème de givrage en haute altitude par rapport à
la sonde précédente. Pour le vérifier, Airbus propose une
expérimentation en vol, en situation réelle. Sans attendre cette
expérimentation, Air France décide alors de changer toutes les sondes
de sa flotte A330/340 et le programme a été lancé le 27 avril 2009.
Sans préjuger d'un éventuel lien avec les causes de l'accident, Air
France a accéléré ce programme et rappelé les consignes en vigueur
émises par le constructeur pour faire face à la perte potentielle
d'informations anémométriques.

Je n'ai rien dit de la sorte et ne dirai jamais que seuls ceux qui le veulent s'en sortent et qu'un pauvre l'est parce qu'il le veut bien et est une feignasse. Là encore une idée que tu crois lire dans mon propos mai qui n'engage que toi.

Je vous souhaite une bonne après-midi, mais mes minutes de pauses à répondre à des accusations non fondées m'épuise pour rien.

Dans les 20 dernières minutes, quand il présente ses raisons d'espérer.
Après, si tu trouves "logique" de renforcer les institutions, les appareils d'état, d'étendre le type de système dans lequel nous vivons à son maximum, grand bien te fasse, ça sera sans moi.