BiZ a écrit :
As tu lu le communiqué que j'ai posté et qui explique tout ça dans le détail?
Méfie toi, a posteriori dans l'aérien c'est super facile de tirer des conclusion accablantes pour tout le monde, de remettre la faute sur les pilotes etc. Attendons les conclusions de l'enquête c'est plus sage.
J'ai lu effectivement, et je ne vois pas de contradiction avec la thèse avancée...
Je ne dis pas que c'est 100% vrai, mais ca semble en tout cas tout à fait plausible.
Alors que les conférences de presse du BEA sont parfois surréalistes...
En particulier concernant les boîtes noires. Avant même de savoir où l'avion s'est abimé, on a décrété qu'on ne les retrouverait certainement pas.
Alors qu'on nous disait que c'était jouable de les chopper à 6000 m de fond et qu'encore une fois apparemment, il y a pas plus de 3000 m dans la zone du crash.
Et pas besoin d'aller sur Aircockpit pour se rendre compte de çà.
Idem pour la météo, les analyses ne mentionnent pas de conditions hors norme, c'est pourtant la thèse n° 1 avancée (bien qu'il ne faille privilégier aucune piste).
Disons que si c'est pas de l'opacité, c'est de la comm' mal gérée.
Franchement j'espère que c'est pas vrai, et que c'est un concours de circonstances tellement improbable qu'il a d'infimes chances de se reproduire. Car si on découvre qu'il y a eu une néglicence sciemment réalisée par AF, ca foutera grave la gerbe
Retraité de G.com. Le bon coin suffira pour les PA.
Les dinosaures sont partis, les discussions sont impossibles et les mouches ont mal au derrière.