Faits d'actualité graves/choquants/...

Je ne vois pas en quoi cela implique une politique de terreur. .
Ceci dit, certains "décroissants" tiennent des discours anti-technologie qui tiennent vraiment de la secte d'illuminés. Ce n'est pas une raison pour discréditer totalement, par une attaque ad hominem (*), la notion de décroissance. En outre, mon cher Zepot, la décroissance, tu y passeras forcément. Il est totalement illusoire de penser que 6 milliards d'humains (enfin 6 milliards...pour l'instant), vont pouvoir continuer a dilapider les ressources naturelles indéfiniment. Le tout est de savoir comment on va "décroitre".

En outre, dans les pages qui précèdent, certains ont eu tendance a confondre la notion de "progres" (laquelle mérite effectivement débat) avec "le progres scientifique". Je ne crois absolument pas que la Science nous amenera le bonheur. Pas plus que le malheur d'ailleurs. On aura les scientifique qu'on mérite.

Intéresse toi un peu a la situation des geux avant la révolution francaise. Si ca ne te fait pas réviser ton jugement, il n'y a plus de discussion possible avec toi.

Oui mais le problème, c'est que si on adopte ta posture "prudente", on ne fait plus rien, parce que justement on ne sait jamais à l'avance si on est dans le vrai... A un moment il faut bien te faire un avis, parce que d'autres s'en sont fait un depuis longtemps, et ils ne sont pas forcément bienveillants à ton égard. Si tu reste dans la passivité, il y a de forte chance pour que le premier politicard venu en quête de voies ne pratique un rapport sexuel anal non consenti sr ta personne avant que tu n'ai compris ce qui t'arrive (désolé pour la métaphore poétique). Naturellement, ça signifie aussi savoir reconnaître quand on s'est trompé et assumer ses responsabilités. Ce qui est beaucoup, beaucoup plus dur...

Ainsi qu'à celle des paysans Russes sous les Romanov..

y a 10000 ans ca doit faire entre 10000 et 8000 avec jc:
tout allait bien non?
http://fr.wikipedia.org/wiki/X(...)J.-C.

pas de traders, pas de parachutes dorés ,pas de president, pas de banques et le plus fort et celui qui avait le droit de parler était pas le plus riche mais celui qui pouvait casser le plus de gueule!

Faut quand même pas pousser, on a une excellente connaissance des cultures indienne (il y a de nombreux travaux universitaire aux US sur le sujet). Tout comme la culture bretonne ( spéciale dédicace à palikao ) alors qu'elle n'avait pas non plus de tradition écrite. Comme quoi, on arrive tout de même à conserver un héritage même sans l'écrit.
Quel rapport avec la notion de bonheur?

je crois qu'on fait un amalgame entre vivre mieux et vivre heureux!

Les études auxquelles tu te réfère tiennent compte de ces lacunes, mais aucun universitaire sérieux n'oserait prétendre qu'on a une connaissance aussi précise de l'histoire amérindienne que la notre.

De toute façon ça n'a que peu d'importance pour le sujet. L'idée que les indiens d'amérique ou les aborigènes n'avaient aucune aspiration à ce que tu appelle le "confort" et vivaient dans une espèce d'osmose hypothétique avec la nature, auprès de laquelle ils se seraient senti comblés, relève du fantasme. Les aborgigènes et les amérindiens, comme nous, avaient plus envie de glander au chaud avec bobonne que que de chasser le bison par -10°C, et quand ils ont trouvé des moyens de le faire, ils s'en sont saisi sans le moindre regret.
Quand l'homme blanc leur a filé des fusils, ils ne se sont pas dits "hummm ça être mauvaise medecine de l'homme blanc, grand esprit pas apprécier", ils se sont dit "Chouette, je vais pouvoir faire un carton, ramener 50 kg de barbaque à la maison et je pourrais passer la semaine à mater un totem en fumant le calumet.Et peut être même que ma squaw me fera une gâterie. (et ils se sont aussi dit: "chouette, je vais pouvoir faire sauter la cervelle des chasseurs de la tribu d'à coté qui me piquent mes bisons)
Les indiens avaient tout autant envie de "progresser" que nous, et ils se sont tout autant plantés que nous ...

EDIT: le rapport entre la femme qui meure en couche et le bonheur? Je me dis que pour son mari, y'en a peut-être un petit...
Et puis si tu crois que c'était si bien que ça, il y a 100 ans, rien ne t'empêche de retrouver tout ce bonheur, hein:
fr.wikipedia.org/wiki/Amish

Tiens nous au jus (par pigeon voyageur? )

J'attendrais simplement que tu y passe un hiver pour tirer de conclusions, si tu permet

Répondre serieusement prendrait des pages mais rapidement:
-. Moi je parle de progrès pas de confort, c'est plus vaste parce qu'aussi bien idéologique que technologique ( et franchement comparer les batailles indiennes qui faisaient quelques centaines de morts avec nos guerres... surtout, ces batailles avaient des causes mais n'étaient pas idéologiques.)
-la paresse est un des sept pechés capitaux et c'est encore très mal vu aujourd'hui. Les populations ameridiennes du nord travaillaient quand c'était nécessaire, la paresse c'est une idée qui vient s'opposer à l'idéologie du travail qui est vu comme une chose bénéfique en soi dans nos sociétés.
-l'arrivée des armes à feu n'a pas boulversé à ce point les civilisations indiennes. Ce qui les a boulversé c'est le génocide programmé qui est arrivé par la suite.

Sous-estimes-tu donc tant les amérindiens que tu les crois incapables d'avoir des différents idéologiques ??? C'est sûr: ils ne pouvaient se battre que pour de la bouffe et des femelles-> attention ou ça mêne ce genre de raisonement...
Bien sur qu'ils ont eu des guerres idéologiques, ça ne fait pour moi aucun doute. Aussi sur qu'ils sont des Hommes, avec un grand H, capables d'avoir une compréhension du monde aussi conceptuelle que n'importe quel philosophe occidental( ou n'importe quel dictateur)... Ettention à ne pas verser dans le néocolonialisme mielleux de la gauche caviar, parce qu'on s'en approche...




Oui, une autre manière de le dire est que la paresse est un travers humain. Et comme les indiens d'amérique sont, me semble-t-il, des humains, (même l'Eglise en a convenu il y a 500 ans ), il ne me parait pas impossibles qu'ils soient sujets à la paresse...


[quote]
-l'arrivée des armes à feu n'a pas boulversé à ce point les civilisations indiennes. /quote]

J'ai jamais dit ça... mais ils n'ont pas craché dessus: ce qui prouve bien qu'ils pensaient -a tord, peut etre- que ces armes allaient contribuer à leur bien-être et à leur bonheur? Ce qui prouve bien qu'ils n'étaient pas étrangers à la notion de progrès...

au secours...

désolé mais pour ma part ça va s'arretter là. au départ c'était juste un exemple pour montrer que la soit-disant universalité occidentale est un leurre. Et maintenant je suis le vilain colonialiste...
Où ils décidaient sciemment d'éliminer une population parce qu'elle était jugé inferieure? Diantre, je suis curieux de voir quelques exemples.

En fait, au depart j'étais juste passé balancer une boule puante mais je suis resté... ça m'apprendra...

Juste pour dire qu'il y a des posts exquis. Du grand arts en ce milieu d'été.

je repars.

des noms !!!!

[quote="20th Century Boy"]au secours...

désolé mais pour ma part ça va s'arretter là. au départ c'était juste un exemple pour montrer que la soit-disant universalité occidentale est un leurre. Et maintenant je suis le vilain colonialiste...


Les Aztèques, pour des raisons religieuses, capturaient des peuplades entières dans la jungle et les offraient en sacrifice à leurs dieux les meilleurs guerriers. Les autres étaient réduits en esclavage...C'est d'ailleurs auprés de ces peuples opprimés que cortés à trouvé le plus gros de son armée, et en voyant les rituels de sacrifice humain qu'il a trouvé une justification chrétienne au massacre et au pillage de ce peuple.

En Afrique, la traite des esclaves étaient déjà très développée lorsque les explorateurs occidentaux sont arrivés. Certaines tribus s'étaient fait un spécialité de la capture, du commerce et du trafic d'être humains. Les colons n'ont même pas eu à mettre en palce de logistique: ils se sont directement fournis sur les marchés locaux.

Croire que l'homme occidental seule à avoir le "raffinement" nécessaire pour atteindre de tels degrés de barbarie, c'est dangereux, parce quil y a fort à parier que le prochain despote de la planète ne sera pas un blond aux yeux bleus.
Le fait est que les évolutions technologiques du XXe siècle ont permis aux "occidentaux" d'atteindre des échelles inédites (encore que les khmers rouges, qui ont avaient pourtant les yeux bridés, sont aussi arrivé à des résultats assez encourageants...), La barbarie est inscrite dans les gènes de l'humanité. Pas uniquement de l'homme blanc.
Ce n'est pas pour rien que l'ONU n'a pas edicté de limite chiffrée dans la définition du crime contre l'humanité: qu'on fusille un innocent parce qu'il est juif ou qu'on en assassine des millions dans des chambres à gaz, au final, ça reviens au même. Le nombre de victimes et les moyesn employés n'ont pas d'importance. Ce qui compte, c'est la volonté d'asservir ou de supprimer une population entière pour des questions ethniques, religieuses, culturelles etc).

EDIT: je te traite pas de colonialiste, j'essaie juste de te montrer qu'il faut parfois se méfier de nos "bons sentiment", la condescendance et la culpabilité génée ne rendent pas service aux populations que l'occident à opprimé...