Faits d'actualité graves/choquants/...

Et Puerto Rico c'est du paté?

Il me semble qu'il y a eu une parenthèse du genre "(à part pendant la guerre froide)".

Sinon pour MissJ et le second amendement, pourtant dans ton article exemple, il est ecrit ça:






Dans cet article je ne vois pas ou ils parlent de moyens de pression envers les supporters d'Obama, surtout que quelque soit le président, qu'il soit republicain ou democrate, les legislations de chaque état sont indépendantes il me semble (mais je peux me tromper..).

Le fossé est parfois étroit entre colonisation et domination ce qui explique les confusions qu'on peut lire ici. D'ailleurs on parle maintenant plus de néocolonialisme. Néocolonialisme des anciennes puissances coloniales, mais les Etats Unis malgré leurs origines n'y dérogent pas ne serait-ce que par leur influence sur le FMI, la Banque Mondiale, l'OMC...
Le colonialisme de papa est révolu. Maintenant il suffit de contrôler le pays commercialement et financièrement pour contrôler un pays. Tous les gouvernements français de la Ve république ne le savent que trop bien.
Pour revenir aux EU, ce n'est pas l'histoire des Nicaragua, Chili, Panama, Bolivie, Corée du Sud, Colombie et j'en passe qui montrera le contraire. Autant de pays contrôlés un temps en sous main par la bannière étoilée de manière bien trop grossière (voire mafieuse) pour ne pas penser aux heures de gloire des vieilles nations européennes. Le formalisme diffère mais l'objectif est-il si éloigné ? Et l'on n'évoque même pas l'Afrique noire...
Ajoutons à cela la profusion de bases militaires étasuniennes de par le monde et l'amalgame se justifiera d'autant plus.

C'est certes une domination économique, militaire et politique, mais ce n'est PAS une domination coloniale. Les mots ont un sens bon sang!!! si on dis "ouais c'est presque comme de la colonisation alors on a qu'a dire que c'en est" au final plus personne ne saura de quoi on parle. Il ne s'agit as de faire croire que les USA sont des gentils et qu'ils n'exerceraient jamais la moindre pression sur une puissance etrangère, mais on ne peux pas dire qu'ils soient colonialistes. Alors evidement on peut glisser sur le sens des mots pour les faire cadrer avec nos définitions personnelles, mais à quoi bon avoir des mots dont on est le seul à connaitre la définition? Quand on dis "les USA sont colonisalistes", je regrette, mais ave c ma définition du mot "colonialiste" ,qui est celle du dictionnaire, c'est faux. Ca ne veut pas dire que les USA sont "plus gentils", juste que ce n'est pas leur politique.

Et Puerto Rico c'est l'exception qui confirme la règle.

Josh, arrête de jouer avec les mots, sinon, je les range.

Le colonialisme n'existe plus dans sa définition originale, certes.
Mais le néo-colonialisme à l'occidental, chuis désolé, mais c'est EXACTEMENT LA MEME CHOSE, en pire.
Toute l'Amérique Latine pour les Ricains.
L'Afrique pour l'Europe, où les ricains, chinois, russes et autres se sont invité au festin.

Un bordel savamment entretenu un peu partout ailleurs où il y a du pétrole, du gaz, des diams et de l'héro...(Afghanistan, Irak, Birmanie, etc...)

L'instauration de la démocratie n'est qu'un prétexte pour placer ses billes (cf Pakistan, Algérie...)

Au moins le colonialisme à grand-papa était sans ambiguité, et sa condescendance plus respectueuse que les fausses promesses d'aujourd'hui.

Mais j'ai jamais dit que la politique des USA est "mieux" d'une quelquoncque manière!! C'est dingue, ça! JE dis juste qu'il faut faire attention aux mots qu'on emploie.

Tu fais toi même une monstruosité sémantique en tentant de m'agresser: "C'est exactement la même chose, en pire", attends, c'est la même chose, ou c'est pire???
Justement, ce n'est pas EXACTEMENT la même chose, c'est pourquoi on n'utilise pas le même mot.

Si ti cherche à me faire dire que les USA sont gentils et qu'ils ne pensent qu'à la démocratie et la liberté d'expression tu es mal barré. Je ne suis pas un crétin et je vois tout à fait les résultats de la politqiue américaine.

Je n'ai jamais dit qu'ils étainet "gentils", juste que leurs méthodes de domination ne passent pas par la colonisation.

mais bon OK, si vous voulez on n'a qu'a dire que c'est de la colonisation quand même, puisque vous semblez tenir absolument à ce qualificatif.

On peut aussi ajouter qu'ils sont socialistes, puisque l'Etat favorise l'industrie nationale. C'est le même genre de glissement sémantiques.

Oooooooooooooh allez... tu chipotes... t'as raison, c'est pas du colonnialisme tel que décrit dans les dicos, mais tu as compris l'idée que j'exprimais en employant ce mot.
En gros, on a tous compris que les ricains essayent d'affirmer leur toute puissance et leurs règles dans le monde, à grand coup de leçon de moral et de liberté qui sent l'hypocrisie à plein tarin.
C'est déjà pas mal, et le savoir n'a pas l'air de les empécher de continuer, même avec leur nouveau président.
De toutes façons, ici on peut pas vraiment leur donner de leçon avec notre sarkoko bien de chez nous.

Vivement la grippe tiens !... on nous vendra des suppos calibre 12 quand il n'y aura pas assez de vaccins pour tout le monde. ça nous fera oublier nos misères et celles des autres. Le but étant toujours le même, nous faire mal quand on s'assoit et leur laisser nos sièges.

Les "principes fondateurs" de la France sont Liberté Egalité Fraternité ; affirmer que l'Egalité pourrait être plus défendue que le reste, c'est de l'aveuglement total : de fait il n'y a pas d'égalité en France, pas plus qu'il n'y a de liberté fondamentale aux USA - outre celle d'acheter smith et wesson plutôt que Heckler&Koch, mais tu devineras mon avis là dessus.



Ce genre d'affirmation frise l'aveuglement.



Si justement. Mais pas par le peuplement, comme pour l'Algérie par exemple. Quand les américains attaquent un pays sous prétexte d'y apporter la "démocratie, le "progrès", et toutes ces belles choses nécessaires à la fabrication d'un Sherman, je ne vois pas du tout la différence avec les colons français qui veulent imposer la "civilisation" aux primitifs. Mais peut être peux tu t'expliquer.



lui

@ JOSH
C'est la même chose en tant qu'emprise sur un territoire.
En pire par le côté souterrain des tractations, qui donnent l'illusion aux occidentaux d'être "les gentils". Bon je sais que t'es pas dupe et qu'on pense quasi la même chose.

T'inquiète-pas, je mets Européens et Ricains dans le même sac. Le terme "occidentaux" est pratique.

Je te donne partiellement raison sur le fait que ce n'est pas à proprement parler de la colonisation puisqu'on n'installe plus des civils au sens large.
Mais on envoie des coopérants, c'est un joli mot très positif. On envoie aussi beaucoup d'homme d'affaire, des hauts fonctionnaires, des conseillers militaires. On met le ver dans le fruit.

Alors du calme Josh, exagère pas, je suis pas du genre à agresser les gens, je suis plus Averell qu'Iznogood.
Et globalement d'accord avec toi sur Backstage, sauf le tour de France, mais on s'est bien marré quand même, héhé.

Edit : je viens de voir le message de monsieur M, je vois que la sémantique est un dangereux domaine source d'incompréhension.

Ce n'est pas la même chose. Le résulltat en est presque le même, mais ce n'est pas la même chose. Je pensais que tu aurais saisi que c'est justement sur cette petite nuance que les USA construisent toute leur "légitimité" internationale depuis 1/2 siècle.

EDIT : ce message est une réponse à Monsieur M.

OK, mais dans ta façon de le dire, une lecture au premier degré, a faillit me faire friser les poils. je suis pas le seul apparemment.
Bon la mise au point est faite

Tu fais un mauvais magicien. Explique moi plutôt en quoi ce n'est pas la même chose.

PS : pour ce qui est de la légitimité, c'est tout simplement du spectacle - je suis bien d'accord avec toi.



lui

En quoi ce n'est pas la même chose?

Les USA n'ont jamais cherché à exercer un contrôle administratif territorial direct sur aucune de leurs conquêtes. Jamais l'armée américaine ne s'est installée sur un territoire avec l'intention d'y rester (même si la question s'est posée, notamment au sujet de... la France, en 1945. Le fait que nous ne soyons pas des citoyens américains à l'heure qu'il est devrait déjà être une illustration suffisante de mon propos). Ce n'est pas par altruisme ou par amour de la liberté, c'est le résultat d'un froid calcul.

Japon, Corée, Vietnam, Golfe Persique... les USA ont mené de nombreuses guerres à l'etranger depuis la seconde guerre mondiale dans le but évident d'assoir leur domination économique et culturelle sur le monde, mais regarde comment ils ont justifié politiquement ces interventions: à chaque fois, ils ont recours à la notion de "liberté" au mythe du cowboy solitaire et épris de justice. Il s'agit toujours de "libérer" les peuples du joug d'un quelconque despotisme (réél ou fantasmé). En somme, dans l'inconscient populaire US, il s'agit toujours d'exporter (bêtement) cet anticolonialisme qui a cimenté historiquement leur nation.

Les USA n'ont jamais envisagé sérieusement de prendre le contrôle politique direct d'un territoire. Les américains ont toujours pensé (intelligemment) que laisser aux peuples le droit de décider eux mêmes de leur avenir en leur faisant miroiter le mythique rêve américain était le moyen le plus économique -dans tous les sens du terme- de s'assurer leur clientèle et donc leur coopération politique. ( Et les américains ont toujours crû (naïvement, je pense) que lesdits peuples, une fois "libérés", se tourneraient automatiquement vers le modèle de leurs "libérateurs". C'est là que le bas blesse, on le voit actuellement en Irak et en Afghanistan.)

En effet, et c'est même pire comme tu le disait, puisque ils ont le culot d'affirmer qu'ils vont venir installer la "Démocratie" , leur Idéal (faudrait balayer devant sa propre porte aussi). En effet ce n'est plus une installation de la populasse mais bel et bien de leur "Savoir faire" (c'est gentil merci) et tout ça c'est cadeau.. gratis.. à coup de bombardements de civils (ce qui favorise à peine les entreprises locales spécialisées dans l'armement) et pillage de matières premières et autres ressources naturelles.



En effet tu as raison.. Ils ont encore assez de place chez eux, prendre des terres ne les intéressent pas. En avoir le contrôle, pour les piller notamment et autres fins stratégiques, oui.

Edit : oups grilled

Oui enfin ça dans nos guerres modernes c'est de plus en dur de savoir si on bombarde des civils ou des miliciens armés malheureusement..

J'ai dit 'plutot' ce qui nuance mon propos, ce n'est pas necessaire de me rappeler la devise de notre pays, je n'ai passe qu'un an ici, je n'ai pas encore eu le temps de l'oublier...ensuite je continue d'affirmer qu'en France on est plus attache au principe d'egalite qu'aux USA et que du coup on a plus de mal a accepeter les inegalites sociales qu'ici, par exemple. C'est parce que 'on est plus attache au principe d'egalite (entre autres raisons) qu'on a accepte la creation de la secu, qu'on accepte de cotiser et que l'argent verse soit redistribue pour que tout le monde soit correctement soigne. Ici, au nom de la liberte, pas mal de gens refusent un tel systeme parce que l'etat les obligerait a cotiser et qu'ils veulent avoir la liberte de choisir de cotiser ou pas. Et faut pas croire qu'il n'y a que des riches capables de se payer de super assurances maladies qui pensent comme ca, il y a aussi des malades qui ne roulent pas sur l'or. Moi, en tant que francaise ca continue de m'etonner et de me laisser perplexe mais c'est une des grandes differences culturelles entre eux et nous. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.