Faits d'actualité graves/choquants/...

Œil pour œil, dent pour dent signifie que si quelqu'un te donne un coup, tu lui en rends un. Pas d'escalade dans la violence. Le principe est contestable (je suis plus un adepte du pardon -en règle générale, si un connard me met un pain, j'aurai surement envie d'en mettre un en retour-), mais au moins, il évite le "tu me prends un œil, je te prends les deux".

Et bien ça dépend dans quelle religion.

La loi du Talion apparait plusieurs fois dans le Pentateuque (cinq premiers livres de la Torah ou de l'Ancien Testament) mais comme beaucoup d'écrits religieux, dont le Coran, c'est plein de contradictions, puisqu'il y est dit aussi le contraire...
Pour les chrétiens, elle n'a aucune valeur puisqu'elle est annulée dans le Nouveau Testament par le stupide et avilissant concept de "tendre l'autre joue".

Moi elle me plaît bien cette loi du Talion.

Ah wé ? même les punks ? Manu Chao ? Les hippies fumeurs de joints ? etc.

Arretez de parler de religion, ça va attirer RiceBann..

Dit celui qui voulait m'étrangler car je suis contre l'exécution sommaire des Zoophile.

J'aime bien ton discours du gars pénétré qui doute de tout, mais je crois que tu veux passer pour plus malin que tu ne l'est.

Douter de tout mais avoir des certitudes sur le genre humain c'est antinomique (et puant).

Quand à savoir si la culture est un vecteur de la pensée unique... J'aimerai bien connaitre ton niveau de culture si tu brule tout les écrits qui te passe sous la main. Je t'accorde bien volontiers que la première responsabilité du lecteur est de rester critique par rapport à l'auteur et de ne pas absorber bêtement ce qui est écrit sous prétexte 'que c'est écrit'. Mais enfin c'est quand même un manque de respect spectaculaire envers des gens autrement plus intelligents que toi de rejeter une partie de ce qui a été dit dans le passé.

Outre que les troupes américaines sont encore en Afghanistan, le premier président était un proche de la famille Bush.


"domination culturelle et économique, c'est justement la définition du colonialisme. En outre, je ne prend pas pour argent comptant les motivations officielles, auxquelles donnent souvent tort les évènements ultérieurs. Quant à parler d'"incoscient populaire", je préfère éviter de genre de fixation fantasmée.
Enfin, quelqu'un a parlé des indiens : n'oublions pas en effet que la nation américaine est à la base une nation de colons.

Je vois ce que tu appelles de l'impérialisme - même si ce n'est pas une attitude qui me pose problème - mais je pense que tu as une vision un peu vieillie de ce qu'est le colonialisme. Malgré tout, nous sommes plus ou moins d'accord j'ai l'impression - à une petite divergence sémantique près.



lui

ah donc l'Irak et l'afghanistan ce sont les soldats qui soldent des jours de congés en retard!

La France, c'est une notion vide. Quelques experts de la politique ont condamné la Chine, les autres...


Pour la coup, c'est ta culture personnelle qui est pauvre.


Mais qui est assez fou pour croire que les gens "de gauche" défendent l'émancipation des individus - autrement que de manière spectaculaire ?


Aïe, ça commence à partir en sucette là.


Je ne vois pas l'intérêt de respecter les convictions des autres. Mais pour répondre à ta question : non, la réligion est moins affreuse que pathétique.



lui

C'est plus une question de prégnance de l'Etat sur les individus que de principe d'Egalité. Notamment par la croyance qui veut que les valeurs de la république, et que qu'enseignent ses institutions, soient émancipatrices. En outre, c'est ce qui rend ridicule le débat récent sur la burqa, où en face de mur de tissu se pose des individus aliénés qui se croient libres et autonomes.



lui

C'est dommage, je trouvais assez sensé et réfléchi tout ce que tu avais dis juste avant...
Est-ce que quand tu croises un prêtre, ou quelqu'un qui va à la messe dans la rue, ou alors quand tu discute avec un ami qui croit en une religion, tu dis à ces gens là : "euh, excuse moi, je te te trouve pathétique"?

La notion de tolérance te dit quelque chose ou pas trop?

Depuis quand on est obligé de dire tout ce qu'on pense ?


Quel rapport ? Trouver quelque chose pathétique ne veut pas dire qu'on ne le tolère pas...

+1

Un peu comme si tu croisais ton meilleur pote accompagné d'un vraie mocheté de chez mocheté - tu lui dis en face: "ben t'as vraiment des goûts de chiottes, tu l'as trouvée dan sun égout?"
Ben non - c'est ton pote, tu le prends comme il est - et ça vaut aussi pour les non-potes d'ailleurs: ça s'appelle vivre en société. Ceci dans les limites qui sont que les goûts ou croyance de l'autre n'interfèrent pas avec les tiens.

Et donc, avoir une opinion, ce n'est pas être intolérant.
La boucle est bouclée. Merci Doc.

C'est pas dans ce sens que j'ai dit ça mais plutot "pourquoi les gens se permettent de dire des choses ici qu'ils n'oseraient pas dire dans la vrai vie". Ou encore "Depuis quand les gens sont obligés de toujours écrire ce qu'ils pensent ici, quitte à manquer de respect aux autres" Mais bon, c'est pas vraiment un débat, ce sera toujours ainsi...



Je faisait référence à son "Je ne vois pas l'intérêt de respecter les convictions des autres". Pour moi c'est la définition de la tolérance...

Je suis 100% d'accord avec toi.
Mais alors pourquoi ici les gens se permettent de l'écrire. Pourquoi quand quelqu'un dit qu'il croit en une religion on lui répond que c'est pathétique alors que comme tu dis, les règles de savoir vivre nous incite à ne pas le faire dans la vrai vie...
Je suis sur que si on faisait un topic "Les photos de vos copines", on verrait des posts "c'est quoi ce boudin", "tu devrais la cacher"...

J'en conclus qu'ici les règles de vie en société ne s'appliquent pas?