Faits d'actualité graves/choquants/...

Perso, je trouve les peines bien trop faibles alors le concept de remise de peine...

et si la remise en liberté est rendu publique c'est moins dangeureux pour l'ex-taulard que si on glisse un discret pli dans la boite au lettre de la victime?

non mais par contre ca serai une bonne chose que le violeur n'ai pas le droit de retourné la ou vie sa victime, de toute facon, faut tout qu'il reconstruise, alors ici ou ailleurs...

Bien sur que non que ça n' est pas rendu public ! pour des raison de rehabilitation ! dans les faits tu ne peux pas savoir si tu es victime sauf a faire la demarche ( affaire de la josacine , exemple vraiment edifiant ) et dans le cas d un viol , la plupart du temps tu as autre chose a faire ( te reconstruire , essayer d ' oublier ) plutot que de passer des coups de fils tous les mois pour savoir ce qu' il en es ...

Quand a ta 2eme phrase , elle illustre bien le fait qu' on se souçie plus de l' ex detenu que de la victime , puisqu' on pense avant tout a la survie physique de l' un au detriment de la santée psychologique de l autre .

Edit : extrait d' une proposition de loi au senat , datant de 2004 et illustrant mon propos

"Jusqu'à présent les victimes ne disposent d'informations quant à une éventuelle libération de l'auteur des faits que dans le cadre de la procédure définie par la loi du 5 mars 1998 sur la libération conditionnelle. C'est également dans ce cadre uniquement que les victimes sont amenées à pouvoir fournir des renseignements les concernant afin de garantir leurs intérêts. En dehors de la loi du 5 mars 1998 traitant de la libération conditionnelle, aucun régime légal général relatif aux droits de la victime n'est prévu pour les autres hypothèses de sortie.

Ainsi la victime pourrait être confrontée de manière inopinée à l'auteur de l'infraction lors d'une libération provisoire (sauf le cas mentionné ci-dessus), d'un régime de semi-liberté ou de surveillance électronique, de congés pénitentiaires ou d'une permission de sortie dont ce dernier aurait bénéficié, sans avoir préalablement été avertie et/ou entendue lors de la décision d'octroi d'une telle mesure. Point n'est besoin d'insister sur les conséquences désastreuses que de telles situations provoquent sur une victime qui n'aurait pas été informée ou entendue. Afin de garantir la reconnaissance et le respect du statut de victime, il est essentiel de mettre en place une approche personnalisée pour les victimes par le biais d'une information complète et correcte non seulement sur le fonctionnement du système pénal et carcéral en général mais surtout sur le parcours de l'auteur du fait les concernant. "

D'ou l'avantage du bagne à Cayenne ou Antananarivo

Je

Bon, ben je pense que l'on confond un peu tout ou mélange un peu tout.
Je pense que personne n'est vraiment contre le pardon ou dans certains cas, pê pas le pardon mais disons un retour à la réalité plus ou moins normale mais à condition que la personne fasse preuve d'un réel repentir et d'une volonté de vivre normalement et aussi le prouve (parce qu'en prison, facile de dire ça n'arrivera plus, je regrette ce que j'ai fait...Ca même mes filles le font et ça ne les empêche pas de qlq fois recommencer 5 minutes plus tard ).
Nausicaa, tu parlais de chauffard même là, il faut voir une différence dans la gravité des faits. Tu peux avoir le pauvre type comme toi et moi qui blesse un enfant parce qu'il s'est jetté sous ses roues en courant. Tu as aussi le type qui roule trop vite et qui renverse quelqu'un et le type bourré qui renverse quelqu'un et qui fuit. Ces 3 cas là sont bien différents. Et là même s'il y a une victime dans chacun de ces cas, il n'y a pas eu volonté de blesser qqn.
Alors que des criminels, violeurs ou je ne sais encore quoi d'autres, la volonté y était. Ils savaient ce qu'ils faisaient mais ça ne les a pas empêccher d'agir.
Donc, c'est bien de vouloir donner une deuxième chance à tout le monde mais il faut aussi faire la distinction entre ce qui a été fait, la volonté de nuire et aussi et avant tout, trouver un moyen de réinsérer vraiment ces personnes. Car la confiance c'est bien beau mais il faut surtout qu'une personne à qui on veut donner une seconde chance prouve réellement qu'elle mérité cette seconde chance.
Il faut donc donner les moyens à l'univers carcéral de punir et de réinsérer ses prisonniers ainsi à mon sens qu'un suivi après la peine parce qu'à l'heure actuelle, pratiquement plus personne ne fait réellement toute sa peine alors autant instauré un réel suivi.
Un autre point qui me dérange aussi c'est ce que j'appelerai l'inégalité de la justice, pour un même fait, si tu as les moyens de te payer un tenor du barreau ou alors que tu as un avocat commis d'office, tu n'auras pas le même procès et pas la même peine ...
Je ne dis pas que l'on peut tout révolutionner, des injustices, des infractions il y en aura tjs mais si on veut voir les choses évoluées, il faut se donner les moyens d'y arriver.

Un truc bien choquant:
http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

J'ai juste parlé d'un autre point de vue c'est tout, sans nécessairement indiquer qu'il était le meilleur ou le plus sain.

Donc ton

J'adore le dernier paragraphe...



Ca en dit long sur ce que pourrait être la France (et ce que sont déjà pas mal de pays) si elle tombait entre certaines mains... Liberté de la presse tintin...

Ca en dit long aussi sur le concept de citoyenneté... Citoyen ok mais ne va pas commencer à t'interroger, à réfléchir, à te documenter... Un bon citoyen est un citoyen castré!!!

Ca en dit aussi long sur l'intelligence de certains enquêteurs et peut être de certains magistrats (si des poursuites sont engagées)...
"Ce sont des documents qui ont été rendus publiques... Comment vous êtes vous procuré ces documents???"
S'il n'était pas préoccupé par les éventuelles retombées, j'imagine la tête du blogeur devant une situation aussi ubuesque...

non, pas forcement, une fois j'ai eu des problemes... mais j'etait de bonne fois! je savais pas qu'elle avais 5 ans...

Personne pour la réouverture du bagne alors ?

http://tf1.lci.fr/infos/france(...).html

bah non c'est surtout que dans une société soit disant civilisée, on essaye autant que possible d'éviter que des gens se prennent pour le Punisher et massacrent le type qui a violé leur gamine. Perso ça me parait normal qu'un mec qui a tiré ses 15 ans et qui a donc payé pour sa connerie bénéficie d'un minimum de protection pour pas se faire buter. On peut penser ce qu'on veut de la peine, adaptée ou pas adaptée, il n'empeche que la loi c'est la loi et que si on ose se prétendre civilisés (ce qui a mon avis n'est pas le cas mais c'est un autre débat), on ne vient pas dessouder un mec à la sortie de la prison sous prétexte qu'on trouve ça plus juste que 15 ans de taule qui, au passage, ruinent completement un etre humain.

http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

y'en a vraiment marre de cette violence dans les stades..

Non , tu caricatures , je trouve inadmissible simplement de ne pas prevenir les victimes , c' est tout

Apres chacun est libre de faire ce qu' il veux s' il est pret a en payer les consequences

Si un mec tue mon gosse , j' en ai strictement rien a foutre de savoir si sa reinsertion va bien se passer ou s' il va bien dans sa tronche , il a detruit ma vie , je veux plus le croiser dans l' interet de tous , alors qu' on me previenne s' il sort 5 ans plus tot que prevu , c' est un minimum

Toi t'as dit qu'on se préoccupait plus de la victime que du criminel, moi je te répond que c'est pas vrai, que si c'était le cas les malades mentaux coupables de crimes on les enverrait pas pourrir en taule on les soignerais correctement. Quant à savoir si on devrait prévenir les victimes (ou leur famille) de la remise en liberté de la personne qui leur a causé du tort (pour parler de façon neutre), j'en sais rien, c'est vrai quelque part mais c'est aussi à toi de te controler un minimum pour pas lui péter la gueule ou le descendre.