Faits d'actualité graves/choquants/...

Je vois ce que tu veux dire... en Russie, il s'agit bien de nationalisme pur et dur. Poutine a remis au goût du jour certaines idées, dont celle de la grande Russie, et du slave par excellence. Les crimes racistes ne sont pas punis, et la police laisse faire... il y avait eu un reportage sur les étudiants africains en Russie, et j'avais mal pour eux.
Aux States, la religion est profondément ancrée dans l'imaginaire américain. Les Etats-Unis sont une terre d'élus... ce repli vers le religieux, je le vois comme une manière de revenir à une certaine idée de ce que devrait-être un vrai américain... d'où pour moi la vision nationaliste. On revient "aux sources".

Pas plus que ceux qui prétendent dénoncer un système auquel il participe et qu'ils font vivre.

Je ne vois pas en quoi on devrait reconnaitre un artiste au fait qu'il vende sa création ou pas. Je ne vois pas non plus où serait l'hypocrisie dans le fait de ne pas diffuser... C'est une vision bien cynique de la création que tu nous proposes là.

artiste à mi-temps j'y crois pas trop

Autant pour moi j'etais pas au courant du retour du Panslavismes , pourtant y a un truc qui m'a fait tiqué dans les marches homo en russie , ( a savoir ceux qui etait embarqué n'etait pas les agresseurs mais les agressés ) mais bon j'etais pas partie si loin effectivement .
Sinon jpartage pas ta perception du "vrai américain" par rapport au rapport nationalisme /religieux meme si je sais que c'est generalement assez lié , mais pour moi c'est pas un retour au source , la religion a toujours ete tres presente dans ce pays .

Le statut d'artiste est pourtant en partie définit par le statut professionel. SInon comment faire la difference entre l 'artiste du dimanche" et le "vrai" artiste.

3 points permettent de définir un artiste:
-la reconnaissance de ses pairs
-la reconnaissance publique / ou d'un milieu de connaisseurs
-la reconaissance critique

un seul des 3 points suffit à accorder une reconnaissance artistique à l'auteur d'une œuvre.

Mais de tous temps il y a eu des artistes qui désiraient avant tout suivre leur propre chemin avant d'avoir un succès public. Van Gogh a vendu un tableau dans totue sa vie et a été "subventionné" par son frère toute sa vie. Evidement, à l'époque de "la nouvelle star" et de "qui veut gagner des millions" ça peut sembler obsolete mais ça existe encore. Quelqu'un comme Graham Day qui a refusé les offres des plus grandes maisons de disques préfères continuer à travailler comme pompier et signer sur des petits labels afin de garder un controle integrale sur sa production alors qu'il a été une influence majeure pour les stones roses, inspiral carpet, les charlatans ou Oasis.

Donc Van Gogh était un artiste du dimanche de son vivant et un "vrai" artiste depuis qu'il correspond à ta définition ? Ca parait pas un peu élitiste, comme raisonnement ?

Quitte à déplaire, je préfère ne pas faire de différence l'artiste que tu nommes du dimanche et le "vrai". La seule chose qui m'importe est de savoir si tel créateur prend du plaisir à ce qu'il fait. Pour ce qui est de l'efficacité, du "bon" et du "mauvais" artiste, du talentueux et du blaireau, ce sont des notions qui me passent au dessus de la la tète. Rien à péter des considérations du style "si untel était bon, il marcherait" ou "untel ne sera jamais qu'un artiste du dimanche : il ne montre rien à personne, on ne peut savoir s'il est bon".

Un artiste, c'est avant tout quelqu'un qui répond à une pulsion créatrice, et est capable de restituer par un média une vision de son monde interne. S'il en vit ou pas, rien à battre.

Tu touches un point important

Je suis d' accord avec toi et j' ajoute que la reconnaissance n' a rien a voir dans le statut d' artiste non plus , un mec qui reagit a une pulsion artistique dans sa chambre et ne montre jamais le resultat a qui que çe soit reste un artiste , si sa reaction a cette pulsion utilise des moyens artistiques et qu' il crée quelquechose de personnel

Ca n' est pas l' oeil qui regarde qui en fait un artiste ou pas , mais bien la pulsion et les moyens mis en oeuvre

C' est pourquoi aussi un tres mauvais musicien ou un tres mauvais peintre peut etre un veritable artiste , singulier , unique
Et c' est pourquoi aussi je pense que de tres bons musiciens ne sont pas toujours forcement des artistes

Non, Van Goh avait la reconnaissance de ses pairs et celle du milieu, y compris quelqu'un comme Ambroise Vollard, ce qui n'est pas rien. Seule la reconnaissance du grand public et du marché manquait.

Le plaisir du créateur, on s'en fout comme de l'an 40. Il peut bien devenir à demi fou, y laisser sa santé ou même sa vie du moment qu'il sort quelque chose d'interressant, c'est tout ce qui compte.

Si l'on suit ta conception de l'art, les musées seraient remplis de croutes et de biches dans des sous bois. Je préfères qu'on est put avoir des Céline, des Proust, des De Stael ou des Antonin Arthaud. De fait, je connais, parmis les artistes professionnels ( quels que soit le domaine) de ma connaissance ou dans ceux que j'ai étudié peu d'artistes qui ne créé pas dans la douleur. Ce n'est pas une règle générale mais une tendance.

20 century boy , tu te goure , la reconnaissance du public de la critique ou des pairs n' a rien , mais alors rien du tout a voir avec le talent ou le statut d' artistes

Très bien, mais dans ce cas j'attends que tu m'expliques par quoi les statut d'artiste est définit dans la société. Une simple saillit peremptoire ne suffira pas, je le crains.

En outre je ne me suis attaché qu'au statut, le talent, je n'en traite pas.

Pulsion artistique + methode artistique employée pour arriver a transmettre , a sublimer sa pulsion , resultat personnel

C' est comme ça que je vois le truc

Là on est dans les methodes qui vont permettre à tel ou tel de se dévellopper en tant qu'artiste.

Tu amalgame énormement de chose qui n'ont- pour moi- pas de rapport entre elles:



Si ce n'est jamais connu ou vu par personne c'est comme si il n'avait rien fait.


Certes, c'est l'artiste et la volontée artistique qui définisse ce qui est art et ce qui ne l'est pas ( Duchamp) mais ça n'a aucun rapport avec mon propos qui est: c'est la société qui octroit à l'artiste son statut d'artiste ou non... ( qu'il le mérite ou pas)


rapport entre talent et technique, forme et fond, pas ininterressant mais pas le sujet en ce qui me concerne.

Je fais partie des personnes qui pensent que l'arbre fait du bruit quand il tombe, même s'il n'y a personne pour l'entendre dans la forèt.
Donc un objet qui existe, existe même si personne ne l'observe. C'est un fait.



Evidemment, si on se base sur ce qu'on marque sur sa feuille d'impot, je te l'accorde. J'ai peur de me situer pour cette conversation à un niveau moins pragmatique...

Ce qui est choquant aussi c'est que ce rapport officiel ne sorte que maintenant, alors qu'il montre que la gestion de Sarkozy a eu des effets très négatifs sur la situation (http://www.metrofrance.com/fr/(...)x.xml)

Prenons un exemple : un mec qui est tout le temps desagreable avec sa femme , un jour il decouvre qu' il a plaisir a pratiquer dans son coin la lutherie , la musique la peinture etc etc peu importe , du jour au lendemain il devient plus serein , detendu avec les siens . Personne n' aura jamais vu ses creations , il ne sera ni connu ni reconnu , mais pour son entourage ça changera beaucoup de choses , donc la pratique de l' art aura fait de lui un autre homme et rejaillira sur les siens

Et l' estime de soi !

Les artistes sont des etres a l' ego fragile , l' estime de soi est primordiale

Mais effectivement si tu parle du regard de la societée sur ce qui est a considerer comme un artiste ou non , alors effectivement on ne parle pas de la meme chose

Pour la societée un artiste c' est plutot quelqu' un scuceptible de rapporter de l' argent rapidement , et de preference sans faire trop de bruit , qui ne parle pas trop de sexe ni trop de religion et qui ne fait pas trop de politique , dans l' ideal " nintendo " comme on dit . Et qui fait des choses " belles " aux yeux des acheteurs potentiels

Pour les gens en general l' artiste c' est un etre qui pleure beaucoup trop , qui ferai mieux de trouver un vrai taf et qui a pas du bosser assez a l' ecole , qui fait du bruit ou des croutes ou des phrases avec trop de mots , et qui ferai bien de se couper les cheveux , de se marier et de faire des momes , comme tout le monde

Il ne s'agit pas de problème de feuille d'impot mais de consensus autour de laquelle la société s'articule. De même qu'on s'accordera à dire que la terre est ronde et le ciel bleu, il est communément admit que Fautrier ou Beuys sont des artistes et les sculptures en Saindoux de mon boucher ou les cannevas de ma tatie Jacqueline ont un interet artistique moindre. Mais je ne te conteste pas du tout le droit de penser le contraire.

Don Guillermo>> tu parles de quelqu'un qui a un hobby. très bien, beaucoup de gens ont des hobby, ça n'en fait pas des artistes. Je fais du vélo, je ne suis pas coureur cycliste pour autant.