Faits d'actualité graves/choquants/...

Merde ! j'ai raté la prestation de Noam Chomsky à la nouvelle star... Il a eu 4 bleus ? il a remercié Faurisson ?... En tout cas, au même titre que celle de Lassie, sa prestation semble avoir enthousiasmé notre Red national...m'étonne pas

On doit pouvoir résumer cette lamentable affaire par ce que disait Chomsky hier : tant que les Israéliens se sentiront soutenus par les USA, ils n'en feront qu'à leur tête...

Je trouve cet article plutôt béton , mais certes dérangeant
pour la pensée officielle ...

Et tu remarqueras que si toutes ces énormes boîtes sont les premières à se gargariser des progrès fulgurants de leurs technologies...

...on en est à peu près au même point qu'en 1979 dès qu'il s'agit de remédier à l'une de leurs conneries.

Cela dit, combien de temps avant que l'armée US prenne les choses en main ?

3. BP's new strategy for stopping the gusher is highly risky.

Merde ! j'ai raté la prestation de Noam Chomsky à la nouvelle star... Il a eu 4 bleus ? il a remercié Faurisson ?... En tout cas, au même titre que celle de Lassie, sa prestation semble avoir enthousiasmé notre Red national...m'étonne pas

il a remercié Faurisson ?...

Cette affaire est un exemple de plus de la gravissime inversion des valeurs, promue par les médias français, à laquelle nous assistons de plus en plus souvent : les victimes (policiers caillassés par des délinquants, souvent musulmans, Français frappés par des racailles racistes anti-Blancs, femmes insultées par des musulmans traditionnalistes parce qu’elles portent une mini-jupe, CRS refusant de devoir manger de la viande halal, pays européens de plus en plus menacés par des musulmans colonisateurs, Israéliens attaqués par des terroristes islamonazis…) sont présentées comme coupables, et les gens qui les attaquent, comme innocents !

Ils ont effectivement parlé de Faurisson : Chomsky a signé dans le temps une pétition en faveur de la liberté d'expression, chose à laquelle, d'après lui, les Français ne comprennent rien.

L’affaire Faurisson

Enfin, les accusations de négationnisme trouvent leur source dans une pétition lancée en 1979 aux États-Unis, qui rassembla plus de 500 signatures, dont celle de Noam Chomsky, pour « assurer la sécurité et le libre exercice de ses droits légaux » à Robert Faurisson, un professeur de la faculté de Lyon, dont les « recherches » ont pour objet de nier la réalité du génocide juif sous le régime de l’Allemagne nazie [12].

Chomsky, devenu malgré lui, en raison de sa popularité, l’emblème de cette pétition, reçut une avalanche de protestations, ce qui l’amena à écrire un texte exposant sa position : Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d’expression. Il y explique entre autre que la liberté d’expression, pour être réellement le reflet d’une vertu démocratique, ne peut se limiter aux opinions que l’on approuve, car même les pires dictateurs sont favorables à la libre diffusion des opinions qui leur conviennent. En conséquence de quoi la liberté d’expression se doit d’être défendue, y compris, et même avant tout, pour les idées qui nous répugnent [13].

Bien entendu, la position libertaire de Chomsky, qui s’explique en partie par l’importance capitale accordée dans la culture américaine à la liberté d’expression, peut et doit être discutée. Mais jamais les critiques n’abordent la question sous cet angle. Elles ont pour seul but de discréditer Chomsky, auteur peu connu du grand public en France, en laissant croire que c’est précisément Faurisson, et ses thèses qu’il aurait défendues et non la seule liberté d’expression.

Du reste, soupçonner Chomsky d’une quelconque sympathie ou complaisance envers les thèses négationnistes est tout simplement ridicule. Dès les débuts de son engagement politique, il affirmait en introduction à son premier ouvrage (American Power and the New Mandarins, 1969, cité dans Le Monde du 24 juillet 1994), et répétait à de nombreuses reprises (voir Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires, K films éditions, Paris, 1993), que le simple fait de discuter avec des négationnistes de l’existence des crimes nazis, revenait à perdre notre humanité. Il a eu par la suite de multiples occasions de réitérer très clairement cette condamnation. Dans un autre de ses livres, il décrivait, par exemple, l’Holocauste comme « la plus fantastique flambée de violence collective dans l’histoire de l’humanité » [14]. Dans l’article publié dans The Nation sur l’affaire Faurisson, il indiquait encore « Les conclusions de Faurisson sont diamétralement opposées aux opinions qui sont les miennes et que j’ai fréquemment exprimées par écrit » [15], et dans l’interview publiée dans Le Monde en 1998, il décrivait le négationnisme comme « la pire atrocité de l’histoire humaine », ajoutant à nouveau que « le fait même d’en discuter est ridicule ».

Arnaud Rindel (01.12.2003)

50 m d'eau à l'époque, 1500 m aujourd'hui ça change beaucoup de choses.

Il y a toujours un risque en effet, mais si c'est l'armée qui intervient (comment?) je ne suis pas sur que les méthodes utilisées soient plus safe...

Mais on tourne en rond là...

D'un autre côté, le jour ou Israel n'aura plus d'appui extérieur, il ne faut pas se faire d'illusion sur son avenir dans la région.

A voir cette vidéo, l'erreur des Israéliens est d'avoir clairement sous-estimé les excités à bord. Ils se sont fait magnifiquement piéger.

D'un autre côté, le jour ou Israel n'aura plus d'appui extérieur, il ne faut pas se faire d'illusion sur son avenir dans la région (cf la remarque de Raphc).

Noam Chomsky et les médias français: http://www.acrimed.org/article1416.html

Un dernier candidat n'est pas encore passé néanmoins, on attend sa prestation avec impatience : Dieudonné and his Antizionist Lackeys

[img]h ttp://www.levolontaire.fr/wp-c(...)/img]

(Jeu, set et match.)

Tout à fait d'accord... D'où l'énorme responsabilité des USA

U.S. General David Petraeus said on Wednesday that the Israeli-Palestinian conflict was fomenting anti-American sentiment due to the perception of U.S. favoritism towards Israel.

Speaking to the Senate Armed Services Committee, Petraeus explained that "enduring hostilities between Israel and some of its neighbors present distinct challenges to our ability to advance our interests in the area of responsibility."

"Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of U.S. partnerships with governments and peoples [in the region]," Petraeus said.

His comments follow a week of tense relations between Israel and the U.S. following Israel's announcement of plans to build 1,600 housing units in East Jerusalem, which was made public while U.S. Vice President Joe Biden was visiting the country.

On Sunday, another prominent member of Barak Obama's government, chief political adviser David Axelrod, said ending the Israeli-Palestinian conflict was imperative for U.S. security.

Speaking on Israel's announcement about building in East Jerusalem, Axelrod hinted that it was a deliberate attempt to thwart indirect talks with the Palestinians.

"It was an insult, but that's not the most important thing," Axelrod added, saying that the move was disruptive to upcoming proximity talks with the Palestinians and that the approval during Biden's visit "seemed calculated to undermine that, and that was - that was distressing to everyone who is promoting the idea of peace and security in the region."

Responding to the possibility that Israel's move could have any effect on U.S. soldiers in the region, Axelrod said that he believed "that that region and that issue is a flare point throughout the region, and so I'm not going to put it in those terms."

However, the top Obama aide added that he did "believe that it is absolutely imperative, not just for the security of Israel and the Palestinian people, who were, remember, at war just a year ago, but it is important for our own security that we move forward and resolve this very difficult issue."

Axelrod said that the bond between Israel and the United States was "strong," but adding that "for just that very reason, this was not the right way to behave."