BiZ a écrit :
Doc Loco a écrit :
Il n'est pas dans mes habitudes de contester des décisions de justice.
Mais là, vraiment, c'est trop: être acquitté alors qu'on a descendu de sept balles dans le dos un homme qui s'enfuyait menotté ... ça me laisse pantois. Rassurez-moi, je ne suis pas le seul? Ou bien la chasse aux roms vient d'être officiellement déclarée ouverte?
C'est fou cette histoire. Je suis comme toi, je fais confiance à la justice. Mais là, on t'annonce à la radio machin a été acquitté, on vous rappelle qu'il avait tiré 7 fois sur un gitan menotté qui s'enfuyait. RIEN sur le pourquoi de l'acquittement. Il y a forcément une raison, et comme tout le monde j'aimerais la connaître!
C'est malheureusement simple: il s'agit d'un gendarme. Un flic ne peut utiliser son arme qu'en cas de légitime défense. Un gendarme, qui est un militaire, ne peut utiliser son arme qu'en cas "d'absolue nécessité".
A priori, stopper un type, réputé innocent (aussi lourd soit son casier judiciaire, les preuves etc.) jusqu'à une condamnation par un tribunal, qui essaie de se faire la malle, menotté, désarmé, en lui vidant un chargeur dans le dos est un cas d'"absolue nécessité"...
Si c'était un flic qui avait fait ce carton, il aurait été condamné. Même situation, différence de statut, l'un s'en sort, l'autre pas....
"My baby wants to rock'n'roll..."