Faits d'actualité graves/choquants/...

L'actualité c'est aussi:

Kerviel, coupable ou bouc-émissaire du système bancaire ?

N'est-ce pas un peu facile d'accuser un homme et de laisser continuer le système bancaire dans la spéculation en attendant le prochain crash ?

Ouaip, c'est idiot, voire inique...J'ai lu sur un blog je sais plus ou que pour toucher les mêmes dommages et intérêts, un père devrait perdre 163.000 enfants.




Le pire c'est que la responsabilité de la banque a été totalement dégagée... Dans ce cas qu'on m'explique pourquoi la totalité de la hiérarchie de Kerviel a été licenciée...

C'est marrant ça, une autre de tes fâcheuses habitudes, c'est le mensonge. En l'occurence, tu es un menteur. Si tu n'avais dit que ça, en 1 page c'était fini.
Moralité: au lieu de lire rapidement, de comprendre à moitié et de râler ensuite, je te suggère (je te l'ai déjà dit 15 fois) de prendre le temps, de bien comprendre, de rédiger, de relire, et ensuite de poster. Ca t'évitera des emmerdes, même si ça ne règle pas tout le problème. Autre chose: avouer qu'on a tort ou qu'on s'est trompé, c'est pas baisser son froc. Ca peut servir.

Boah, ça c'est un peu fort de café. Tu as des juges qui ont étudié toutes les pièces du dossier, et qui ont conclu à sa culpabilité. Nous on n'a rien, et quand bien même, on est persuadé de la culpabilité de sa hiérarchie... Si c'est un bon truqueur, s'il a menti, s'il a produit des faux, au pire son supérieur est coupable d'incompétence relative, mais pénalement je ne vois pas ce qu'on pourra lui reprocher. Ce n'est pas le rôle d'un tribunal d'établir des recommandations ou des bonnes pratiques de gestion des ressources humaines ou des systèmes informatiques, c'est à la banque de le faire. S'ils ne l'ont pas fait, la prochaine fois ils seront coupable oui.
C'est comme si tu me disais qu'un voleur de voiture était autant coupable que le proprio qui n'a pas mis d'alarme dans sa caisse.
Ce qui me fait doucement rigoler, c'est qu'on l'accuse d'avoir mis en péril l'équilibre de la finance mondiale. Soit. Des banques Françaises se sont gavées avec des produits trafiqués qui en fait étaient liés à des subprimes, et pour les punir on leur a octroyé des prêts à tarif préférentiel. Eux n'ont pas mis en péril l'équilibre de la finance mondiale, certainement pas monsieur C'est plutôt ce 2 poids 2 mesures qui m'effraie. Que Kerviel soit condamné, et durement, tant mieux. Les prochains réfléchiront à deux fois avant de se croire sur une table de jeu de casino.

Hey, je ne remets pas en cause sa condamnation pénale, qui est totalement justifiée. Mais la condamnation civile est totalement stupide... Et je maintiens que si la banque a jugé opportun de se passer d'une grande partie de ses cadres, c'est probablement parce que leurs pratiques ont quelque peu dépassé la faute professionnelle. Qu'un ou deux contrôleurs aient fait preuve de naïveté ou de manque de vigilance, ça me parait évident, mais on ne me fera pas croire que la totalité de la hiérarchie a fauté par "manque de professionalisme".

Maintenant quelle aurait dû être la sanction civile? Aucune idée. De forts dommages et intêrets, pourquoi pas, mais 5 milliards d'euros ç'est ridicule. A combien devra-t-on condamner le PDG de British Petroleum ou de la boite d'aluminium qui viens de dissoudre la moitié de la hongrie (tiens, un autre fait d'actu grave dont on n'a pas parlé)

C'est à la banque de le faire ? Mais la banque ne va pas se saborder elle-même !!!! La poule aux oeufs d'or ne se suicide pas !!!!

La question est plutôt: qui doit être le garde-fou du système bancaire ?



Il est reconnu coupable; c'est logique qu'il écope d'une peine ! On est bien d'accord !
Mais encore une fois, Kerviel, n'est-il pas, en quelque sorte: l'arbre qui cache la forêt ?

Combien de Kerviel, de Madoff, etc... encore aujourd'hui dans le système bancaire mondial ?

Qu'est-ce qui a été mis en place ?
J'ai entendu des politiques dirent: Plus jamais cela ! Il faut réformer le système bancaire ! Qu'est-ce qui a été mis en place ?

Je n'ai rien entendu de rassurant....Si vous savez, je suis preneur !

Tout est-il reparti comme avant ?
On attend paisiblement, dans la joie et la bonne humeur, le prochain crash, alors ?

Oui mais l'affaire n'est pas fini il a frappé l'appel.

Apres pour ta comparaison jsuis pas d'accord.
L'employé ne peut pas être comparé a un voleur, l'employé est subordonné a l'employeur, la entre ton voleur et le proprio il n'y a aucun lien de subordinnation.

Quand au 2 poids 2 mesures, il est quand même condamné a 4,9 milliards de dommage et intérêt, en l'état de la procédure autant dire qu'il ne lui reste plus que le suicide tellement c'est ubuesque.
Mais jsuis d'accord il devrait prendre plus d'année de taule.

Par contre "incompétence relative" jdirais juste incompétent, et j'en suis plus que persuadé pour en avoir parlé avec ma mère qui est compétente en la matière.
Vue les sommes en jeu, jtrouve ca tout aussi grâve que le délit de kerviel.

Et pour faire un saut de quelques pages en réponse a xavbeurp's vallat. Nous autres vietnamiens, nous avons eu le bon goût de prendre ce qu'il y avait a prendre a la france, et de vous remercier avec un bain de sang
En plus ma famille aurait pu bouger aux usa au lieu de se retrouver ici.

La Société Générale ne réclamera pas 4,9 milliards d'euros à Kerviel mais un peu quand même :

http://www.liberation.fr/socie(...)rviel

Très bien! (Enfin c'est un peu inquiétant aussi car ça montre qu'il y a à la direction de la Socgen des gens plus intelligents que dans nos tribunaux). Même si je suppose que c'est au moins autant pour des questions d'image que de responsabilité.

Reste à attendre de voir comment ça se passe en appel.

Réponse: La commission bancaire.

hé dites !:


Je pencherais plus pour la question d'image, pour restaurer un rapport de confiance (qui est fondamental) entre la SG et ses clients.

Jsais pas si t'as suivi mais le fraichement débarqué directeur de com' de la SG a démissioner pour sortir un bouquin pour dire que bouton est un homme formidable et qu'il ne voudrait pas rencontrer kerviel.
Bref le procédé du vassal qui se sacrifie pour son seigneur (même si jpense qu'il a sûrement négocier un truc pas dégueulasse).

Je pense que c'est plus un question d'image qu'autre chose...

Wiki:
L'Autorité de contrôle prudentiel (ACP) est une autorité administrative indépendante, sans personnalité morale, qui surveille l'activité des banques et des assurances en France. Elle a été fondée en janvier 2010 par l'ordonnance n°2010-76 [1], par fusion de la Commission bancaire, de l'Autorité de contrôle des assurances et des mutuelles (ACAM), du comité des entreprises d'assurance et du comité des établissements de crédit et des entreprises d'investissement.

Cette fusion avait été préparée par l'art. 152 de la loi de modernisation de l'économie de 2008 qui autorisait le gouvernement Fillon à effectuer celle-ci par ordonnance. L'ACP a pour mission de veiller « à la préservation de la stabilité du système financier et à la protection des clients, assurés, adhérents et bénéficiaires des personnes soumises à son contrôle » (art. L612-1 du Code monétaire et financier, CMF).

L'ACP coopère avec l'Autorité des marchés financiers (AMF) [2]. Par ailleurs, elle représente la France dans les instances internationales de la banque et des assurances [2].

Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/A(...)ntiel

Sommes-nous sauvés pour autant ?

Ah ! Jsavais pas qu'ils avaient fusionnés (d'un autre côté janvier 2010 c'est excusable).

Et non on est pas sauvé les salles de marchés sont remplis de kerviel.

D'ailleurs je doute qu'il réussisse en appel, reconnaître la responsabilité de la banque, ca revient a relancé la crise, politiquement ca va pas être évident a faire passer.

Cela va même plus loin que cela...

L'outil mathématique, qui a partiellement servi à justifier la financiarisation de l'économie est-il le bon ? La question revient à savoir si les cours financiers suivent un “hasard sage”, du type du pollen dans le mouvement brownien ou au contraire un « un “hasard sauvage” qui, comme son nom l'indique, est beaucoup plus insaisissable »[37],[38].

Les financiers en grande majorité sont partis de l'hypothèse que les cours financiers suivaient un “hasard sage”, d'où l'application d'un certain type de mathématiques financières et l'adoption à partir de 1993 à l'initiative de la banque JP Morgan[39] de la VaR (Value at Risk) pour mesurer les risques financiers reposant sur des probabilités respectant la loi normale. Cet instrument a favorisé l'innovation et permis aux banques d'« échapper le plus possible à toute forme de régulation contraignante » et de « pouvoir profiter à plein de la période d'euphorie financières des quinze dernières années ».

Pour d'autres, les cours financiers suivent un “hasard sauvage”. Dès 1973, partant d'une hypothèse de “hasard dur”, Benoit Mandelbrot a développé la théorie des fractales qui, a été mal acceptée par les praticiens des marchés financiers. Avec la crise, la théorie du “hasard sage” en finance est de plus en plus remise en question. David Viniar, alors directeur financier de Goldman Sachs, a vu au moment de la crise de 2007-2010 des « choses qui étaient à 25 écarts-types, pendant plusieurs jours »[39] ce qui, [au regard du modèle classique (lois normales)], « a la même probabilité que de gagner 20 fois de suite au Loto »[40].

D'autres économistes posent encore plus radicalement le problème de la mathématique financière. Par exemple, pour Jon Danielsson de la London School of Economics, la « finance n'est pas la physique ; elle est plus complexe »[41] et les financiers jouent avec les modèles, ce que ne fait pas la nature.


Ce qui signifie que l'on "joue" avec des modèles mathématiques que personne ne maîtrise....

La Commission Bancaire ou maintenant la nouvelle (ACP) Autorité de Controle Prudentiel saura-t-elle encadrer et savoir quels modèles mathématiques devront être utilisés ?

Permettez-moi, d'en douter.... car même les plus grands mathématiciens ne peuvent pas prévoir l'avenir (encore heureux) .... or, le métier de traider c'est de prévoir l'avenir (plus judicieusement spéculer sur l'avenir) !

J'en arrive à:
Est-ce la faute aux traders, s'ils n'utilisent pas les bons outils mathématiques ? (dont les plus chevronnés des mathématiciens doutent car l'avenir est difficile à transcrire en équations..)

Est-ce la faute aux traders , s'ils contrairement à madame Irma ils ne voient pas l'avenir ?

La faute n'est-elle pas à ce système bancaire tout entier qui repose sur les lois du hasard et les seules variables et autres valeurs virtuelles de l'économie ?
Le système est reconnue en décalage avec l'économie réelle !!! Le système arrive à créer de l'argent qui n'existe pas....

Ne faudrait-il pas faire coïncider le système bancaire avec l'économie réelle plutôt qu'avec l'économie virtuelle ?

Souhaitons que l'(ACP) s'attèle à cela...


Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/C(...)D_.3F

Mouai mouai. Le problème d'un procès, c'est qu'il faut apporter la preuve de la culpabilité des uns et des autres. Admettons que les systèmes qu'utilisaient ce trader n'étaient pas assez verrouillés... Qui émet des recommandations en matière de sécurité des transactions? Avaient elles été respectées? Sans le savoir (et même si les recommandations apparaissent insuffisantes maintenant), je ne vois pas comment on peut tirer à boulets rouges sur la banque. En tous cas comme dans beaucoup de cas, je trouve que tirer des conclusions qui vont à l'encontre de ce qu'a dit le tribunal sans avoir les pièces du dossier sous les yeux, c'est ni plus ni moins qu'un acte de foi sans grande valeur. D'autant plus que c'est la somme qui choque, pas le principe de la condamnation. Or le tribunal ne pouvait pas faire autrement!
Ensuite, c'est le procès d'un homme. La presse peut en faire le procès d'un système si elle veut, mais ce n'est pas le but de la justice. Je trouve ça très bien qu'il ait été condamné. S'il y a d'autres Kerviel, c'est au gouvernement de prendre des mesures pour les traquer et les mettre hors d'état de nuire. Mais vu les intérêts en jeu, autant croire au père Noël.

Je ne suis pas totalement d'accord, Biz. Je comprends ce que tu veux dire: dans une affaire d'escroquerie "banale" je serais de ton avis. Mais c'est pas une affaire banale; on parle de 5 milliards d'€ appartenant in fine aux clients de la banque qui sont partis en fumée: c'est pour ça que ce procès doit être celui d'un système: fraude ou pas fraude, morale ou pas morale, on vit dans un monde ou quelqu'un peut perdre 5 milliards d'€ qui ne lui appartiennent pas en quelques minutes: c'est ça qui interpelle les gens.

Comme tu dis il s'agissait du procès d'un homme et non d'un système.Mais les tribunaux font passer des messages au système a travers leurs verdicts. Là le message est très clair: il dit aux banques: continuez vos conneries ce sont les individus qui paieront. Je pense qu'ils aurait pu faire preuve d'un peu plus d'intelligence et adresser un message sensiblement différent aux banques et à la société.

Maintenant sur le fond: tu dis qu'on n'a pas les éléments pour juger, contrairement au tribunal, qui lui, les avait. j'aimerais que ce soit aussi simple

. Alors maintenant je vais te dire un truc qui va peut être faire réagir. j'aurais jamais dit ça il y a encore 2 ans, avant que mon travail ne m'amène à fréquenter pas mal de magistrats supposés de haut niveau, et pas mal de surdiplomés des écoles de commerce, et qui m'ont amené à ce constat inquiétant:

il ne m'étonnerait pas du tout que ni le président du tribunal, ni les avocats, ni la partie civile, ni le procureur, ni même Kerviel lui même n'aient compris ce que faisait Kerviel. Je pense que ça va peut-être choquer, mais je crois que le procès qu'on aurait dû faire, c'est celui des écoles de haute finance, de ce système arrogant qui fait passer des joueurs de poker pour des génies de la finance.
L'habillage mathématique dont parlait thierry plus haut, j'y accordais du crédit il y a encore quelques années. Aujourd'hui je ne dis pas que les mathématiques financières n'ont aucune valeur (elles en ont peut être une petite) mais les gens qui sont censés les utiliser n'y entravent que dalle et les diplômes d'écoles de commerce servent sanctionnent seulement le fait qu'ils sont capables de faire croire qu'ils y comprennent quelque chose.


Donc oui, je crois que la justice est en droit de faire le procès d'une institution dans sa totalité, et personnellement il ne m'aurait pas choqué de voir les dirigeants de la banque s'expliquer au tribunal. Notamment un petit interrogatoire pour savoir s'ils comprenaient réellement les activités de trading et les produits financiers qu'ils manipulaient

Si on ne l'a pas fait, j'en ai bien peur, c'est d'abord parce qu'on craignait de découvrir ce que beaucoup pensent tout bas sans oser le dire tout haut, à savoir que ces messieurs n'y entravaient absolument quedal, pas plus que toi ou moi. Ensuite et surtout parce que le président du tribunal n'y entrave quedal non plus.

Enfin bon on s'éloigne un peu mais je pense qu'on préfère condamner un homme que intéresser à un système tout simplement parce que si on s'intéressait un peu trop au système, on s'apercevrait qu'il n'y a PAS de système, simplement une bande de branleurs a qui on a donné un diplôme pour avoir le droit de jouer avec le pognon des autres.

Et que, in fine, ca nous obligerait à faire venir à la barre les dirigeants de HEC et autre pour qu'ils nous expliquent exactement ce que sont sensé sanctionner leurs diplômes, et s'ils ont conscience que l'enseignement dispensé dans leurs écoles a apparemment autant de valeur, voire moins, que le tarot ou la kabale... Mais bon ça ferait pas plaisir.

J'ai désormais plus confiance dans la formation et l'intelligence de mon boucher-charcutier que celle de mon banquier. Et je pense sincèrement que mon boucher charcutier est plus malin que mon banquier. Si j'avais le droit, je confierais plus volontier mes économies à mon charcutier qu'a mon banquier;