Faits d'actualité graves/choquants/...

Je ne suis pas totalement d'accord, Biz. Je comprends ce que tu veux dire: dans une affaire d'escroquerie "banale" je serais de ton avis. Mais c'est pas une affaire banale; on parle de 5 milliards d'€ appartenant in fine aux clients de la banque qui sont partis en fumée: c'est pour ça que ce procès doit être celui d'un système: fraude ou pas fraude, morale ou pas morale, on vit dans un monde ou quelqu'un peut perdre 5 milliards d'€ qui ne lui appartiennent pas en quelques minutes: c'est ça qui interpelle les gens.

Comme tu dis il s'agissait du procès d'un homme et non d'un système.Mais les tribunaux font passer des messages au système a travers leurs verdicts. Là le message est très clair: il dit aux banques: continuez vos conneries ce sont les individus qui paieront. Je pense qu'ils aurait pu faire preuve d'un peu plus d'intelligence et adresser un message sensiblement différent aux banques et à la société.

Maintenant sur le fond: tu dis qu'on n'a pas les éléments pour juger, contrairement au tribunal, qui lui, les avait. j'aimerais que ce soit aussi simple

. Alors maintenant je vais te dire un truc qui va peut être faire réagir. j'aurais jamais dit ça il y a encore 2 ans, avant que mon travail ne m'amène à fréquenter pas mal de magistrats supposés de haut niveau, et pas mal de surdiplomés des écoles de commerce, et qui m'ont amené à ce constat inquiétant:

il ne m'étonnerait pas du tout que ni le président du tribunal, ni les avocats, ni la partie civile, ni le procureur, ni même Kerviel lui même n'aient compris ce que faisait Kerviel. Je pense que ça va peut-être choquer, mais je crois que le procès qu'on aurait dû faire, c'est celui des écoles de haute finance, de ce système arrogant qui fait passer des joueurs de poker pour des génies de la finance.
L'habillage mathématique dont parlait thierry plus haut, j'y accordais du crédit il y a encore quelques années. Aujourd'hui je ne dis pas que les mathématiques financières n'ont aucune valeur (elles en ont peut être une petite) mais les gens qui sont censés les utiliser n'y entravent que dalle et les diplômes d'écoles de commerce servent sanctionnent seulement le fait qu'ils sont capables de faire croire qu'ils y comprennent quelque chose.


Donc oui, je crois que la justice est en droit de faire le procès d'une institution dans sa totalité, et personnellement il ne m'aurait pas choqué de voir les dirigeants de la banque s'expliquer au tribunal. Notamment un petit interrogatoire pour savoir s'ils comprenaient réellement les activités de trading et les produits financiers qu'ils manipulaient

Si on ne l'a pas fait, j'en ai bien peur, c'est d'abord parce qu'on craignait de découvrir ce que beaucoup pensent tout bas sans oser le dire tout haut, à savoir que ces messieurs n'y entravaient absolument quedal, pas plus que toi ou moi. Ensuite et surtout parce que le président du tribunal n'y entrave quedal non plus.

Enfin bon on s'éloigne un peu mais je pense qu'on préfère condamner un homme que intéresser à un système tout simplement parce que si on s'intéressait un peu trop au système, on s'apercevrait qu'il n'y a PAS de système, simplement une bande de branleurs a qui on a donné un diplôme pour avoir le droit de jouer avec le pognon des autres.

Et que, in fine, ca nous obligerait à faire venir à la barre les dirigeants de HEC et autre pour qu'ils nous expliquent exactement ce que sont sensé sanctionner leurs diplômes, et s'ils ont conscience que l'enseignement dispensé dans leurs écoles a apparemment autant de valeur, voire moins, que le tarot ou la kabale... Mais bon ça ferait pas plaisir.

J'ai désormais plus confiance dans la formation et l'intelligence de mon boucher-charcutier que celle de mon banquier. Et je pense sincèrement que mon boucher charcutier est plus malin que mon banquier. Si j'avais le droit, je confierais plus volontier mes économies à mon charcutier qu'a mon banquier;

Sinon ton post est plein de sagesse et de bonnes réflexions.J'ai beaucoup aimé le lire!(bon on va surement dire que c'est parce que je suis d'accord avec l'ensemble...etonnant pour l'empaffé de Droite assoiffé de pouvoir et d'argent que je suis à vos yeux)

Cependant je te trouve dur avec la SG elle fait quand même preuve d'une grande générosité

http://actualite.portail.free.(...)viel/

Les dernières règlementations prudentielles sont issu de Bâle 2 (Bâle 3 est en cours).

La réflexion ne s'arrête pas dans la mesure ou un tribunal a rendu son jugement, il reste encore la cour d'appel, voir même la cour de cassation.
Je le répète la procédure n'est pas fini.

Surtout que même avec tout ça, l'erreur est possible.

La SG est attaquable ca reste une personne moral elle commet une faute par négligence au conséquence gravissime, néanmoins politiquement on a pas trop les couilles de le faire en ce momment.
Bref un de ses salariés commet une faute, et étant donné qu'il lui est subordonné, elle est en partie responsable.

C'est pas la 1er fois dans l'histoire de la finance, qu'un trader en roue libre prend des positions trop risqué, ils le savent pertinament, et le cas est prévu.

Bref le fait que le tribunal dégage la responsabilité de la SG est tout bonnement abér... Enfin politique quoi.

EDIT:
Par rapport a ton argument qui dit que les juristes ne comprennent rien a la finance.
C'est tres loin d'être faux, mais ils peuvent faire appel a des experts.
Mais est ce que les experts sont des indépendants ?

EDIT

Kunde: Les experts, y'a la question de l'indépendance, oui, mais là, je remte carrément en cause leur compétence. En fait mon point de vue est simple et pourrait même paraître populiste. Je crois qu'il n'en est pas moins vrai: la haute finance est une vaste escroquerie intellectuelle qui ne repose sur aucune espèce de logique et ne suppose absolument aucune autre compétence chez ceux qui la pratiquent que celle d'embobiner les clients pour qu'ils acceptent de leur confier du pognon. Partant de là, il est évident que les "experts" n'y comprennent rien non plus; puisqu'il n'y a rien à comprendre...

Jaded: j'avais pas vu ta remarque sur la SG:
Non, j'ai salué hier cette décision. C'est intelligent (et surtout bon pour leur image). Ca prouve simplement que même les communiquants de la SG sont plus intelligents que leurs cadres financiers et leur front-office... C'est dire !!!

Je pense qu'on est à peu près d'accord:
Kerviel mérite une sanction car responsable de pertes énormes mais la Sg ne peut se désolidariser elle a eu surement à un moment donnée connaissance de tout.Seulement elle a voulu jouer à la roulette russe: si les placements marchent on remporte le jackpot, si ca merde on niera connaissance de tout et on chargera le trader.
Maintenant comme le dit Kunde tout n'est pas fini et la SG peut encore être sanctionnée mais pour ça il va falloir traverser les boucliers politiques

Josh, on est d'accord. Mais faire ce genre de procès, ça revient à jeter la bourse à la poubelle, ni plus, ni moins. Qui veut ça? Presque personne. Personnellement, ça ne me gênerait pas, mais quand tu dis ça tu passes pour un gauchiste. Si telle avait été la conclusion de la cour, qui aurait accepté une révolution pareille? Très peu de monde. Ce que tu décris comme étant ton procès idéal, c'est une remise en cause complète du système, c'est politique. Est ce vraiment le but du procès d'un tricheur? Les outils sont légaux. Le système est légal. Kerviel n'est même pas la partie émergée de l'iceberg, c'est un atome ridiculement insignifiant dans le monde la finance. Penses tu que le procès Kerviel soit vraiment le procès du libéralisme? Je trouve ça intéressant d'avoir cloisonné les deux problèmes. On verra si réellement quelqu'un veut changer les choses. Et je pense qu'on sera déçu, puisque l'immense majorité des gens préfèreront le status quo.
Concernant les outils mathématiques, les concepteurs en connaissent les limites. Personne n'a jamais prétendu prédire l'avenir. Personne n'a jamais prétendu tout contrôler avec ce genre d'algorithmes. Ils servent simplement à maximiser le bénéfice de ceux qui les utilisent en minimisant les risques. C'est ce genre d'outil qui permet à ta banque de te proposer toutes sortes de produits financiers et de se rémunérer autrement qu'avec les 10€ par mois que tu lui donnes pour gérer ton compte bancaire. Si des personnes agissent comme si elles n'étaient pas au courant, ce n'est ni de la faute d'HEC, ni celle des mathématiciens financiers. C'est le système de la bourse qui veut ça. On peut faire complètement abstraction de ce qu'il y a derrière une valeur pour gagner son blé en spéculant, c'est triste mais c'est autorisé. Dans 3 jours on ne parlera plus de ce procès, le peuple retournera à son état léthargique d'origine jusqu'à la prochaine crise financière, tu verras.

Entièrement d'accord avec Jaded.
Ayant vécu la crise "de l'intérieur" je peux vous dire que ses supérieurs étaient très au courant de ce qu'il faisait, et fermait délibérément les yeux, par exemple sur son utilisation d'habilitations informatiques héritées de son ancien service et qui auraient dû être résiliées. Ces dernières lui permettaient d'auto-valider ses ordres sans passer par l'organisme de contrôle interne.

Bref c'est pas un pirate, juste quelqu'un a qui on a donné des outils pour faire du fric sans devoir rendre trop de comptes ; et qu'on a "lâché" au moment ou ça sentait plus très bon.

C'est dégueulasse de le charger, mais c'est pas grave il va écrire un livre et retomber sur ses pattes.

Salopes de banques, quand même...

Je pense sans vouloir te vexer que c'est le genre de remarques dont sont friands les nombreux clients du café du commerce du coin. Ca fait très théorie du complot, Frankenstein, on nous cache tout on nous dit rien etc.
Il ne s'agit pas de logique. Il s'agit de savoir trouver le moyen de tirer des profits d'un système qui a la base n'avait pas du tout vocation à satisfaire les spéculateurs de tout poil. TOUT fonctionne comme ça. Du CO2 que peut rejeter une boîte au prix des matières premières du biscuit que tu manges le matin. C'est la règle. Sans remettre en cause ce système là, comment veux tu interdire les outils qui permettent d'en tirer parti? C'est au contraire tout à fait logique qu'ils existent, et c'est du travail mathématique de haute voltige. Le pantin, c'est celui qui va te vendre un produit financier en bout de chaîne sans rien y comprendre, pas les gens qui font des milliards avec rien d'autre que leur cerveau.

Pour ce qui est en gras: c'est plus pervers que ça, je pense... Ce qui permet aux banques de se rémunérer, depuis quelques années, c'est que des pseudos-mathématiciens ont inventé des algoruthme qui ne minimisent pas le risque, mais qui le dissimulent. Et ce n'est pas permis par une quelconque magie des mathématique, mais... par les normes comptables internationales qui sont totalement ubuesques (l'épicier du coin ferait faillite en 1 mois s'il les respectait) qui permettent à ces "mathématicens" de travailler avec des données totalement biaisées dès le départ.

Pourquoi personne n'a pu amener la preuve de ce que tu avances au procès? A commencer par Kerviel lui même?

Je sais que ça fait café du commerce. Ce ma fait pas changer d'avis pour autant. Tu me connais assez j'espère pour savoir que je suis pas du genre à le fréquenter trop souvent, le café du commerce, mais là je m'y arrête et j'y consomme allègrement. je maintiens.

En fait c'est simple:

Kerviel venait du "middle office" de la banque (service qui contrôle et valide les ordres et les positions) puis a été muté dans le service "front office" de trading.

Comme chacun sait dans les grosses boîtes la sécu informatique c'est pas trop ça ; il a donc gardé ses anciennes habilitations très longtemps avant que quelqu'un ait la bonne idée de lui supprimer. Sans compter que tous le monde se refile ses mots de passe dans ce genre de boîte c'est assez consternant.

La position de la banque c'est "Kerviel a utilisé des accès qu'il n'aurait pas dû avoir, c'est un pirate"

Comment il va prouver maintenant avec doc internes à l'appui (qui ont du disparaître depuis belle lurette) que ce n'est pas le cas ? Impossible.

Beuh oui, je te taquinais, mais je comprends et partage en partie ton point de vue.

Et bon, à défaut de bien caller tout ce que faisait son trader vedette, la S.G a parfaitement été capable de monter un dossier expliquant qu'elle ne pouvait connaitre ses agissements.
Même par rapport à ces assurances, parce qu'elle est assurée contre ce genre d'agissement, les dossiers sont pré-préparés.
Bref, rien ne changera en appel à mon avis.

Ouais, mais d'un point de vue juridique, ce que tu dis a une influence sur l'aspect "civil"de l'affaire (dans la mesure ou ça concerne le litige entre Kerviel et la SG) : Kerviel a utilisé des moyens frauduleux qui lui ont permis d'échapper au contrôle de la banque, il est donc responsable et redevable vis à vis d'elle. pas de problème là dessus.

De mon point de vue (mais ça se discuterais avec des juristes je pense), ça n'empêche pas la société, par l'intermédiaire du parquet, de réclamer des explication à la SG sur le fait qu'il soit POSSIBLE, en l'état actuel des choses, à un trader d'échapper à son contrôle jusqu'à perdre 5 milliards d'euros.

bon, ne restons pas trop au café du commerce quand même: comme dit Biz, il s'agit du procès Kerviel-SG, et ce qui nous scandalise c'est que Kerviel soit condamné symboliquement à éponger la totalité des pertes, ce qui reviens implicitement à dire que la banque n'a aucune responsabilité, ce qui fait que la justice prononce par là même, en quelque sorte, un non-lieu d'avance dans une éventuelle affaire "Société civile" contre SG.
Alors que selon moi, ce procès devrait avoir lieu, et la SG et ses dirigeants devraient probablement écopper d'une saction pénale, c'est à dire une sanction prononcée au nom de la société. (Ja parle pas de les envoyer au bagne, mais une forte amende pour la banque, assortie pourquoi pas de quelques années de prison avec sursis pour les dirigeants les plus impliqués ne me choquerait pas)

D'autant que pour rappel, ce n'est pas lui qui a perdu à proprement parler les 5M€ mais les responsables de la cellule de crise à la S.G qui ont revendu ses positions hasardeuses (qui elles pour le coup se chiffraient à plus de 50Md€ de memoire).
Après il fallait revendre, mais bon, le timming était pas le meilleur/marchés visiblement.