Faits d'actualité graves/choquants/...

D'autant que pour rappel, ce n'est pas lui qui a perdu à proprement parler les 5M€ mais les responsables de la cellule de crise à la S.G qui ont revendu ses positions hasardeuses (qui elles pour le coup se chiffraient à plus de 50Md€ de memoire).
Après il fallait revendre, mais bon, le timming était pas le meilleur/marchés visiblement.

Est ce que vous voyez le parquet porter plainte contre la SG pour négligence vous?

Les clients n'ont pas été lésés, seuls les actionnaires l'ont été puisque la SG a procédé à une augmentation de capital pour compenser les pertes.
Je ne vois absolument pas au nom de quoi la "société civile" porterait plainte contre la SG.

augmentation de capital + subventions publiques (certes soit-disant
remboursées après)
Dans la mesure où les deniers publiques ont dû être utilisés je trouverai normal que la société civile porte plainte.

C'était un prêt qui a été remboursé. (pas directement lié à l'affaire JK d'ailleurs)
Ceux qui se sont vraiment fait enfler ce sont les contribuables américains, on s'étonne ensuite qu'ils se plaignent...

http://fr.news.yahoo.com/49/20(...).html

Ha ! Bien fait

C'est vrai. Les clients n'ont pas été directement lésés, mais tu ne trouve pas que moralement la société serait en droit de réclamer des comptes?
Quant à la justification légale, on pourrait arguer, comme dit krastos, que les subventions publiques, mêmes si elles ont été remboursées, auraient pu servir au même moment à des actions d'intérêt public, justement (d'autant que le besoin ne manquait pas, on était en plein krach). Au lieu de ça ces ressources ont été mobilisées pour soutenir un établissement privé qui s'était mis lui même en difficulté, au mépris de ses clients et pourvoyeurs de fonds.

On pourrait donc arguer que la SG est responsable des dégâts sociaux provoqués par l'indisponibilité de ces ressources à un moment où l'Etat en avait besoin.

EDIT:
Dans un (très hypothètique) procès SG/société, les clients de la SG représenteraient de toutes manières la partie civiel, ça ne changerai rien à l'aspect pénal de l'affaire, c'est à dire le jugement que réclame le société française (et non les seuls clients de la SG), sur le comportement de la SG. Ton argument est donc à portée quand même limitée: au pire ça pourrait juste supposer que le procès se tiendrait sans partie civile, mais pas que le parquet devrait renoncer à poursuivre la SG... (enfin je pense pas)



Pourquoi pas ?

Non merci. Si la justice s'occupait de la loi avant de faire de la morale, ce serait déjà pas mal.





1- Je ne crois que ces prêts étaient pour l'affaire Kerviel, mais plus pour les subprimes, donc c'est une autre histoire (et là dessus ce sont les ricains qui sont à plaindre comme je le disais).

2- Une fois de plus ce n'était pas des subventions mais des prêts, c'était une intervention extraordinaire, en aucun cas ces fonds (qui n'étaient pas vraiment dans les caisses vides et percés de l'État, c'étaient des prêts qui ont été re-prêté) auraient été utilisé à autre chose.

Je ne vois toujours pas à partir de quelle base juridique il pourrait y avoir procès contre la SG pour l'affaire Kerviel.

Excuse-moi d'être aussi direct, mai si tu crois que la loi n'est pas liée à la morale, tu n'as rien compris à l'esprit de la justice.
Pour le reste de ton message, tu l'avais déjà dit avant, et je ne vois pas ce que ça change à mon argument.



Eh ben c'est tout le débat: moi je mense qu'elles existent, même si ce serait une première... Ca se discute. Bien-sûr ce procès n'aura jamais lieu, mais je pense que c'est pour des raisons politiques, non légales.

mon amie est avocate et je connais deux trois traders. d'un côté ou de l'autre de ce que j'ai compris tout est parfaitement légitime.

moi aussi j'ai été assez soufflé du verdict et de l'affaire en elle-même, mais j'ai compris que c'était du à un manque de connaissances d em apart. ca parait gros comme ca, mais tout est à sa place dans ce procès au final.

Je ne pense pas que tout ce qui est immoral doit être considéré comme illégal.
Disons qu'en plus il faudrait savoir de quel morale on parle...



Le fait est que tu n'as pas montré quel est le préjudice objectif subi par la "société civile" dans cette affaire Kerviel.



Tu n'as donné aucun argument valable dans ce sens.

Oui mais il mense. C'est fou ce qu'il mense. Un vrai menseur.

Ne le fait mas masser mour un idiot !

Vous vous foutez de moi parce que vous êtes jaloux: tout ça c'est à cause de ma grosse mite...
( Avant de m'enfuir en courant: Azzaz: la société n'est pas obligée de subir un préjudice "objectif" pour poursuivre. Exemple volontairement cynique: quand quelqu'un tue un SdF ou un chomeur aux allocs, il est condamné comme s'il avait tué un bon français travailleur. Si la victime a indéniablement subi un préjudice objectif, la société, elle, dans le cas du SDF, n'en a pas grand chose taper, ça serait même une charge en moins pour elle. Si on ne considérait que le préjudice objectif que la société subi, celle-ci ne réclamerait pas de sanctions pénales dans les affaires de meurtres de SdF: il suffirait à leurs auteurs de dédommager les proches pour s'en tirer. Ce serait un petit peu un monde de merde, quand même...

(Et sorry pour les fautes de frappe je tape dans une position à la con)

Non, ma grosse m... PAF!! Aïeuhh! ok je m'en vais...

Pfff....
C'est toi qui a essayé de justifier un prétendu préjudice parce que l'Etat avait prêté à la SG blablabla...

En attendant tu n'as toujours pas expliqué à partir de quelles bases légales le parquet devrait poursuivre la SG.