Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai pas dit que c'était con, et OUI je trouve parfaitement normal de cotiser pour ceux qui sont en retraite.;.. 'Faudrait peut-être pas oublier qu'on leur doit quand même pas mal, à commencer par la vie.

Bref tu peux l'habiller de n'importe quel enrobage diplomatique, cotiser pour les autres j'appelle ça de la solidarité. Cotiser pour sa gueule j'appelle ça de l'égoïsme. Premier point



Je suis complètement d'accord mais ça ne justifie en rien la réforme actuelle (et ça n'a absolument aucun rapport, en y réfléchissant) . Le problème des indépendants, je le pointe depuis longtemps, mais c'est absolument pas ça qui a foutu le bordel (enfin à part chez les indépendants)

Comme dit d'autres solutions existent et les caisses de retraites ne sont pas dans une situation structurellement problématique. Les problèmes de financement sont conjoncturels et plus lié à la baisse des cotisations qu'a une augmentation des dépenses. Le seul objectif de cette réforme est de rassurer les agences de notation qui ont décidé de s'ingérer dans la politique économique européenne sans aucune légitimité, sans autre but que de satisfaire les marchés.





Oui et c'est surement pas à cause de notre politique étrangère puante... Enfin ça n'a rien à voir. Honnêtement, je pense que si tu demandes ça à un paysan Birman qui crève la dalle, il te répondra qu'il en a pas grand chose à foutre et si t'as pas autre chose à faire que de te demander comment sont perçs tes compatriotes, que t'es bien gentil, mais que tu devrais retourner dans ton hotel parce que tu l'empêche de bosser, là... enfin je sais pas si tu saisis l'ironie du truc...

Euh, vous pouvez préciser le problèmes des indépendants et des agriculteurs qui n'étaient pas déclarés et qui ont touché une retraite ? Je n'en sais pas plus que ça mais je crois bien que vous vous trompez.
Et pour donner un exemple personnel, mon père était chef d'entreprise (petite), ma mère a longtemps travaillé à ses cotés (déclarée), et s'ils n'avaient pas cotisé à une retraite complémentaire elle ne serait pas bien lourde aujourd'hui (elle n'est déjà pas folichonne)...

Au passage et pour alimenter la conversation :

Désolé c'est faux, il y a les papy boomers, l'allongement de la durée de vie, et le problème de l'activité (donc des cotisations => pas assez d'activité chez les jeunes et les séniors).
Il n'y a pas de solution miracle. La retraite à point aurait évité certains problèmes pas tous. Clairement il faut augmenter la fiscalité et revoir dans les dépenses de l'état aussi.
On va devoir (ou je pense il faudrait choisir) dans les priorité de l'état providence et de l'état en général ou regarder le ébéb" dépérir uniformément.

Je dois admettre que cette réforme ne me plait pas. Je la trouve encore mal adaptée et assez injuste à bien des égards, mais mon problème n'est pas là.
Je pense qu'elle va passer, dans la douleur certes, mais qu'elle va passer.

Cependant, elle est pour moi l'amorce d'une autre réforme. Je pense qu'à terme (je pense d'ailleurs le vivre), il n'y aura plus de retraite par répartition, avec une garantie d'une retraite minimale (d'un niveau ridicule. Et déjà bon nombre de retraites le sont. Cf. mes grands parents). Je pense que nous devrons tous capitaliser pour en avoir une (je parle des trentenaires dans mon cas). Si une crise semblable à celle qui nous a touché et qui dure encore repasse par là, ça ne fera qu'avancer les choses.

Selon moi, la prochaine sera :

"Bon les enfants, on n'a pas réussi à sauver la retraite par répartition car elle est trop couteuse et les deux (au mieux) dernières crises ne nous permettent plus de mentir aux français, ni à l'Etat de vivre au dessus de ses moyens. C'est pourquoi je propose, mesdames et messieurs les députés, une réformes concernant l'abrogation de la retraite par répartition. Ainsi, la loi d'octobre 2010 est caduque. De fait, il n'y a plus d'age minimal pour partir à la retraite. Les français ne seront plus obligés de travailler jusqu'à 67 ans, mais pourrons partir dès qu'ils le souhaiteront à condition d'avoir souscrit à ce nouveau bond de l'Etat, qui lui assurera une retraite et d'avoir mis de coté une certaine somme."

L'étape d'après c'est le désengagement de l'Etat pour laisser le marché à des sociétés privés.

L'étape d'après c'est Enron et Worldcom qui rencontre Lehman Brothers et qui lui font un petit frère.

Quoi pessimiste?

C'est cuis dit qui est!

Bien sûr. D'ailleurs c'est le nouveau rêve des gamins. A côté d'un cheminot, un patron qui gagne 200 smics par an ou un footeux, c'est vraiment de la gnognote


D'ailleurs ce serait pas mal d'étendre ce genre de raisonnement à tout le reste: la médecine, les transports en commun, l'eau etc. A bas la redistribution. Chacun sa gueule, merde.

Beaucoup de monde a semble-t il assimilé le discours dominant, "la retraite par répartition ça marche plus" (et dans d'autres domaines "l'éducation nationale ça coute trop cher", "la santé publique ça coute trop cher" et autres"de l'argent y en a pas!"), la retraite par répartition ne me semble pas un vestige du passé.

Ouhais tu as très pensé ce que je voulais dire. Je pense qu'au contraire, ce schéma là est moribond.

Ah oui, complètement.


Tu veux dire que ce serait mieux de ne pas défendre ses droits du tout et de se laisser faire ? Je suis prêt à assumer de passer pour un crétin à l'étranger, si c'est le cas.


Je comprends même pas qu'on puisse défendre un tel point de vue. (c'est une formule rhétorique, hein)

Ce qui m'inquiète, et ce qui fait partie des trucs pointés par les deux vidéos que j'ai posté plus haut, c'est qu'on est nombreux à ne pas y comprendre grand chose (moi le premier) faut de connaissances solides en économie mais qu'on intègre malgré nous le discours des libéraux partisans du tout privé faute d'un contre-discours clair et diffusé aussi largement que le premier.

Quoi qu'on en pense, j'en suis venu à estimer que ce discours là, qui se veut dénoncer une évidence, pragmatique, constitue une forme de "bien pensance", qu'on reproche par ailleurs sur de nombreux domaines aux détracteurs de ces arguments.
Quand un mec me sort en toute quiétude "mais on en a marre de payer pour les profiteurs", ça me paraît tellement absurde que je ne sais même plus quoi dire... Etre à ce point perméable à de fausses évidences, ça me scie.

Je le sens malheureusement aussi comme ça.
De toute manière cette réforme ne fait que retarder la vraie question et la reporter à 2018.

Pour ce qui est des réformes délicates, la stratégie du gouvernement en général c'est de la jouer bien ferme au départ et, petit à petit, de lâcher des petits amendements/concessions par-ci par-là (évidemment prévus dans leur marge de négociation), bref, de laisser un petit os à ronger aux syndicats et à l'opposition. C'est la tradition, que les deux parties connaissent très bien. Mais ça ne semble pas être le cas cette fois. La faute à la stratégie foireuse de notre gouvernement qui avait prévu son calendrier de manière à prendre de vitesse les syndicats et de négliger concertations et négociations; tout ça sur un fond de malhonnêté intellectuelle, mépris et impunité totale en noyant le poisson de woerth/retraite au milieu d'expulsions de roms et d'identité nationale (déchéance de nationalité, etc).
Ca n'a pas fonctionné et l'examen au sénat ayant été (volontairement) accéléré en commençant par les articles les plus cruciaux (le 5 et le 6 il me semble), la seule solution pour éviter cette réforme est la radicalisation du mouvement. On ne parle plus de faire retirer un projet de loi par le gouvernement mais d'une loi qui sera bientôt totalement votée et approuvée par le sénat.
Sans parler du fait que Sarkozy ne craquera pas de sitôt, ne serait-ce que pour montrer "qu'il a des couilles", valeure sûre très appréciée des droitistes.

Je ne suis pas sûr que les syndicats veuillent aller aussi loin. Ni même l'opposition qui chercherait plus à déstabiliser la droite pour 2012 mais ne veut pas d'un blocage long et général.
C'est pourquoi je ne suis pas si optimiste que toi Josh.

La vraie question la vraie question... Il faut absolument traiter le problème structurel de la retraite par répartition: forcément quand y a moins de cotisants, ça marche moins bien! Dans certains pays, les pensions sont variables en fonction des cotisations, et donc de la conjoncture. Sans ce genre de correction, il est évident qu'en prenant le problème quand la pyramide des âges commence sérieusement à se bomber au sommet, et quand le chômage en général (etle chômage des jeunes en particulier) atteint d'autres sommets, l'équation devient insoluble.
Comment boucher le trou? C'est simplement un choix de société à faire. Veut on privilégier l'emploi et la hausse mécanique du volume de cotisations qui suivrait la même pente? Veut on taxer les revenus financiers (il est inacceptable qu'ils soient moins taxés que les revenus du travail, c'est proprement scandaleux)? Ou veut on repousser le problème en faisant travailler virtuellement plus longtemps des séniors déjà inemployables ou presque?
Une remise à plat du système est nécessaire, pour corriger certaines inégalités, pour donner plus de liberté à ceux qui veulent (et peuvent) travailler plus... Bref, la réforme de Sarko élaborée dans son coin avec une parodie de consultation, personne n'en veut, ça me paraît pourtant clair...

Je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être écrit par JHEX et BIZ et ne crois pas en une radicalisation. Car, le PS aurait fait une loi analogue et pour moi les interventions médiatiques ne sont là que pour, comme évoqué par NHEX, seulement dire "non" pour être dans son rôle d'opposant.
Pour moi, c'est plié.

Je dirais même plus: Les revenus du capital eux-mêmes sont proprement scandaleux. En fait, ils sont de deux ordres; soit ils proviennent d'une ponction grandissante sur le revenu du travail (bénéfices) soit ils sont virtuels. Dans les deux cas, les rentiers s'enrichissent et les travailleurs (et travailleeeuuuuses) s'apauvrissent.

Un de plus à le penser...Mais la gauche à promis d'annuler (il me semble ) cette loi...tout est permis .

Vous êtes pessimistes les gars... Hé Juppé et Fillon ont cédé avant eux. C'est encore loin d'être gagné mais vous vous rendez pas compte de la pression qu'on leur met, là

Sinon, histoire de donner matière à réfléchir sur les modes de financement des retraites:





(insee.fr)




Extrait de la conclusion du rapport annuel du conseil des prélèvements obligatoires (organe de la cour des comptes) présenté la semaine dernière à la commission des finances de l'assemblée.

Par ailleurs dans ce même rapport, le CPO estime à 10 milliards d'euros le montant du manque à gagner dû différentes niches fiscales (les vraies, pas ce que le gouvernement nous présente comme des "niches": notamment le bouclier fiscal et la défiscalisation des heures supplémentaires) à 10 milliards d'euros pour l'exercice 2010 2011, soit environ le montant de l'effort qui est demandé aux classes moyennes pour cette année, à cause des différents rognages sociaux que le gouvernement a opéré.