Faits d'actualité graves/choquants/...

Tes théories sont belles et idéalistes je dirais.
Tu fais grèves dans le privé en perdant des jours de salaires quand ta copine à un découvert de -800 € ?

CA c'est la vie. Et tu sais quoi ? elle est employée par l'Etat.

Tu crois que je vais faire grève est risquer de finir à la rue pour contester une réforme qui me parait nécessaire (même si elle n'est pas choisie et représentée par la bonne personne ni avec la bonne méthode) mais qui appartient à un système "démocratique" qui ne cesse de démontrer qu'il est de plus en plus inefficace au vu du réalisme de vie dans lequel on évolue de jour en jour ?
Tu crois que je vais faire grève et mettre en péril le travail de mes collègues qui triment comme moi dans la boite ou n'importe quelle boit ou j'évolue/évoluerai ?
Tu crois que je n'ai aucun avis et aucune idée et que je suis individualiste à ce point ?
Tu crois que j'ai peur de mon patron ?

Mode perso on : je suis le seul a avoir dit merde à mon patron actuel quand j'étais commercial, j'ai même renoncé à continuer et suis revenu à mon poste initial. Comme josh, je crois au produit que l'on propose mais pas aux méthodes employées par mon patronat.

Tu oublies la réalité de la vie et celle du système dans lequel on évolue.
Je ne te pensais pas aussi idéaliste que ça biz, moi qui croyait être à côté de la plaque sur la réalité du monde et du travail ... je vois que je ne suis peut être pas le seul.

Tout à fait
Ceci dit, la levée du bouclier fiscal, qui je pense va fortement être d'actualité pour le budget 2011, ne règle pas le problème des retraites et je persiste à croire que l'allongement de la durée de cotisation est nécessaire, comme l'ont fait quasiment tous nos voisins européens.

Oui pardon je n'ai que ça à faire répondre aux questions personnelles.

Encore une fois, je ne t'accuse pas ou ne te juge pas. Je ne fais pas grève, parce que j'estime que je n'ai pas à la faire. Point. Je n'ai pas à me justifier, et toi non plus. Si tu as des vraies raisons de ne pas faire grève, tant mieux après tout, ça fait de toi quelqu'un de réfléchi. Faire grève n'est pas une obligation...
Si en plus la réforme te paraît nécessaire, je ne vois pas bien pourquoi tu te mettrais en grève, ni même pourquoi tu te justifies...
Mon point était juste de ne pas faire croire que les salariés du privé risquent leur job s'ils la font. Comme tu l'as dit c'est au cas par cas. Pour le reste, on va ptêt ne pas s'emballer et ne pas faire trop de hors sujet. Ta réalité dans ta boîte, tu es le seul à la connaître, tu fais tes choix en connaissance de cause et c'est très bien ainsi.


Ne t'acharne pas à vouloir démontrer quoi que ce soit à partir de tes supposition vaseuses et d'un cas particulier, tu n'arriveras pas à grand chose, à part te rendre encore plus antipathique.

Je suis également dans le privé et je ne fais pas grève, mais pas pour les mêmes raisons que Gx. En fait, si je faisais grève :
1 - Mon employeur serait trop content : quelques jours de moins à payer sur le mois. Et de toute façon je ferai quand même le boulot à mon retour, il n'y a pas vraiment d'urgences dans mon taf.
2 - Cela ne ferait chier personne. Non, vraiment personne, même pas mon client chez qui les retards se comptent en mois voire en années, alors ce ne sont pas quelques jours de retard de mon côté qui vont les chagriner.
3 - Le taf que je n'aurai pas fait, il faudra le faire en revenant, je suis payé au résultat, pas aux horaires que je fais.

En gros, ça ne servirait à rien.

Donc je ne fais pas la grève, je me contente de soutenir les grévistes et de le faire savoir. C'est peu, certes...

Ok, ca n'est pas forcement utile de continuer arrivé à ce point.
On va rester chacun sur nos position, je pense.

Sinon, la dessus :



On peut être pour l'allongement de la durée de cotistion et contre la réforme actuelle qui l'assortie d'un age minimum de déblocage plus élevé qui pénalisent ceux qui ont commencé tot forcement.
Ok pour passer de 40 à 42. Mais pour celui qui a commencé à bosser à 18, il se passe quoi concrètement?
Il doit rester 44 ans pour déloquer sa retraite...super par rapport à celui qui a commencé à 20 ans et plus.

Et pour les autres pays ,il faut comparer pas mal de paramètres en plus de la durée de cotisation : la taux de cotisation, la période de référence pour calculer la retraite (5, 10, 25 meilleures années de salaires), la taux de décote en cas de durée de cotisation incomplète etc...

Parano-land.

Je te demande simplement si en bossant dans le privé tu as pris la décision de participer à la grève.
C'est oui ou non je ne veux rien d'autre et ne cherche à rien démontrer te concernant.
De toute façon j'ai ma réponse:


Je n'insisterais pas (je sais que tu vas encore jouer la parano) même si je me demande ce qui te pousse à croire que tu n'as pas à la faire.

Excuse moi je croyais que c'était une question vicieuse. Au temps pour moi. J'ai décidé de ne pas la faire parce que ma boîte est fragile (comme toutes les boîtes dans ce secteur), et que j'estime que mon devoir (vue ma situation socio professionnelle) est d'oeuvrer pour la pérénité de ma boîte plutôt que pour mon hypothétique retraite. Et puis mon cas a déjà été réglé par le gouvernement l'an dernier: c'est 65 ans, point. Je suis dans un régime un peu à part... Pas vraiment représentatif de l'ensemble des Français.
Dans le même temps, je comprends et soutiens les personnes qui la font. Comme je l'ai dit à GX, chacun ses choix, je ne critique pas les gens qui ne font pas grève, ce n'est pas une obligation.

Ah mais l'allongement de la durée de cotisation, ça se discute! Au cas par cas, branche par branche, comme il est de mise dans tous les pays d'europe lorsqu'il est question d'une réforme sociale de cette ampleur.

Là, le gouvernement a imposé un projet entièrement ficelé qui propose non-seulement un allongement de la durée de cotisation, mais aussi de l'âge légal de départ, sans aucune considérations pour les spécificités de chaque secteur. L'âge légal de départ pour une retraite à tau plein est fixé à 65 ans, indépendamment du nombre de trimestres cotisés (le gouvernement, c'est vrai, a fait quelques concessions, mais uniquement sur pression des syndicats).
En outre, la réforme prévois en son sein que la durée de cotisation augmentera mécaniquement dans le futur, en fonction de l'espérance de vie (sans tenir compte du fait que c'est probablement la retraite à 60 ans qui a contribué à cette augmentation)


Mais à la limite, passons sur tout ça (pour les besoins de l'argumentation, pas dans la réalité )
Même si on peut être d'accord avec ces éléments de la réforme (ce n'est pas mon cas, mais pourquoi pas? ) , comment accepter que tous ces sacrifices nous soient demandés pour une réforme dont le financement n'est même pas assuré à très court terme (2018, c'est dans 10 minutes, quoi) , alors qu'on nous la présente comme indispensable dans pour sauver le système ?
C'est ridicule enfin: c'est comme si vous présentiez à votre banquier un plan de désendettement que vous n'avez pas les moyens de financer, il risque de se marrer un peu...


On va donc se taper une nouvelle réforme dans les années à venir, c'est inévitable.
Ne soyons pas naïfs: nos dirigeants sont peut-être des salauds, mais ils ne sont pas stupides: pourquoi proposer une réforme "jetable" à remplacer dans 8 ans maximum?

Je n'ai pas la science infuse, mais on peut quand même supposer une explication logique: Les agences de notations (des organismes privés qui n'ont aucune légitimité) mettent la pression sur l'économie européenne pour la libéraliser. Ils ont déjà mis la grèce et l'espagne à genoux, et la France n'est certainement pas à l'abri.
L'un des principaux critères de ces agences pour évaluer la solvabilité d'un Etat, c'est sa capacité à réformer le système et à le de-réguler. C'est une position purement idéologique qui ne tiens absolument pas compte de l'intérêt général (ce n'est pas leur rôle), seulement de celui des grandes banques internationales qui prêtent aux États.

Proposer une réformette à la c*n aurait donc déjà le mérite de rassurer (très temporairement, disons jusqu'à...2014? ) les agences.
D'autre part, d'un simple point de vue électoral, cette réforme (qui n'était pas prévue après le programme du candidat Sarkosy en 2007) aurait le mérite de lui fournir un bilan à défendre devant son électorat de base (et disons-le, il en a bien besoin).

Je pense donc que cette réforme est donc seulement destinée à cacher la misère le temps de laisser passer les elections. Après quoi, la droite sarkosiste, si elle est reconduite au pouvoir, s'attellera à la vraie réforme qui lui tient à cœur (et elle ne s'en est cachée qu'assez rarement): la casse du systèe par répartition et la mise en place d'un système par capitalisation, à la grande satisfaction des agences.

Je suis sûr qu'Azzazelo s'en réjouirais, mais moi, je suis persuadé que ce serait la catastrophe pour les classes moyennes et populaire. l'exemple américain devrait être assez parlant.
Là on rentre sur le vrai terrain politique. C'est la vraie discussion qu'on devrait avoir avec la droite au pouvoir si elle était franche et assumait ses opinions (ça vaut aussi pour une partie de la gauche, mais eux ne sont pas au pouvoir... Pour l'instant).
Là on aurait un vrai débat sur un sujet de société, et j'aurais infiniment plus de respect pour cette droite si elle affichait clairement ses objectifs, même si je ne les partage pas.

Le problème, c'est qu'on a un gouvernement faux-cul au possible, qui tente d'imposer ses idées non-pas par le débat, mais par les petites manœuvres, les faux-semblants, la désinformation...
Bref c'est en dessous de tout.

Good on a un peu la même motivation pour ne pas faire grève. Je soutiens les jeunes mais ni les syndicats ni les politiques. Je soutiens ceux qui sont contre le système actuellement en place et celui en place depuis de lustres.

Ca vous surprend si je vous dis que je ne crois plus en la "démocratie" de notre pays et que je ne crois plus DU TOUT en notre pays et son avenir, mon avenir ici ?

Celui qui a commencé à 20 ans et plus, y'a des grandes chances que ce soit parce qu'il a fait des études, et nombreux sont ceux qui en plus de leurs études supérieures doivent se payer des petits jobs à la con le soir pour payer leur bouffe et leur loyer.
Pourquoi ceux-là devraient être à la retraite plus tard que les autres ?

Ils doivent terminer plus tard, parque, tu le dis toi même, il faut allonger les durées de cotisation et qu'ils commencent à cotiser plus tard.
Je comprends pas trop ce que tu veux dire en fait.
Avec la réforme actuelle, ils termineront plus tard étant donné que la réforme fait passer les cotis' à 42 ans.
Perso, j'ai commencé à bosser à 24 ans, je dois travailler jusqu'à 66.
Je pourrais la prendre à 62 mais avec une décote monstreuse, donc personne ne le fera (enfin les gens que ne se font pas virer (d'ailleurs, favoriser le taux d'emploi des plus 55ans dans ce pays serait déjà un bon début pour rééquilibrer les compte au passage)).
Mais tu veux peut-être dire que l'on devrait prendre en compte les années d'études dans le calcul de la retraite...dans ce cas on est pas sortis niveau rééquilibrage.

Edit : En plus, les emplois qualifiés sont globalement moins pénibles que les emplois non qualifiés.
Le fait d'y rester plus longtemps se justifie donc aussi par cette pénibilité moindre dans le cas d'un boulot qualifié.
Après il peut y avoir des ajustements pour certains postes touchy mais l'idée générale, c'est ça.

Je passe sur ton interprétation des entrées tardives sur le marché du travail, mais supposons que ce soit vrai.
1/ Parce qu'ils le veulent? Sondage auprès des cadres approchant la retraite. Je me souviens de chiffres disant que 70% des cadres souhaitaient continuer, contre à peu près la même proportion des ouvriers qui souhaitaient arrêter. Désolé, je n'ai plus la référence sous la main.
2/ Parce que tout ce qu'ils ont risqué dans leur carrière (physiquement parlant) c'est un foulage de doigt en manipulant un stylo? Vs des maladies invalidantes pour ceux qui ont eu des boulots plus pénibles physiquement.
Grosso modo, en étudiant les modalités de ces départs à des âges différents, il y aurait moyen de contenter tout le monde...

http://elysee.blog.lemonde.fr/(...)-3208


Mon dernier post s'est noyé dans la page précédente, mais l'idée est reprise dans cet article.

Moralité: il faut tenir. Si on tient il est grillé.