JHEX a écrit :
Redstein a écrit :
Pourquoi merdique ? Parce que la formule va à contre-courant du préjugé largement dominant selon lequel une femme serait nécessairement heureuse d'avoir un polichinelle dans l'tiroir ?
Lawl !
Non, simplement parce qu’elle est une mauvaise caricature de l’extrême opposé. C’est presque aussi obscurantiste de dire qu’un « fœtus s’accroche dans leur utérus » que « c’est Dieu qui l’a voulu ». Il n’y avait aucune allusion aux idées de bonheur/malheur voire de bien/mal. D’où la précision de mon sujet : la forme.
Il n'y a rien d'obscurantiste à décrire de manière à la fois précise et frappante un processus quelconque.
En l'occurrence celui de la reproduction humaine, qu'une femme est tout à fait en droit de percevoir comme une forme de parasitisme.
Et ça dérange : la preuve
Citation:
Quant aux idées du genre « préjugé largement dominant », il faudrait faire gaffe : il n’y a rien de précurseur ou d’anticonformiste aujourd’hui dans le fait de comprendre qu’une grossesse peut ne pas être désirée, heureuse de même que sur certains autres points (la religion, l’autorité, etc). Je ne dis pas que c’est ce que tu recherches, mais de même que pour la citation ci-dessus, ce n’est pas utile de jouer à chaque fois la carte de « l’extrême » et de croire qu’on livre un combat contre un genre de « pensée dominante ». Tous ces combats sont aussi les miens, seulement je me considère comme le fruit de mon époque et non comme quelqu’un ayant des idées originales voire personnelles (attention je suis moi aussi arrivé à ses conclusions tout seul et en empruntant un cheminement de pensée qui m’est propre, mais je ne le dois pas qu’à moi seul).
Les balises HS s'imposaient en effet
D'autant que tu te contredisais ensuite en pointant un fait malheureusement bien réel : le droit à l'avortement est loin d'être chose acquise une fois pour toutes.
JHEX a écrit :
Une fois de plus, tu me prêtes des idées qui ne sont pas miennes, de manière à nous servir les tiennes par opposition. Je m’autorisais une petite digression sur le statut de pharmacien. M’étant éloigné du sujet, je disais donc que, si on y porte un point de vue différent de celui largement dominant (oh oh), on pouvait se demander si un pharmacien ne pourrait pas se fournir uniquement en certains médocs qu’il choisirait. Tout en conservant une obligation de service par nombre d’habitants (d’ailleurs il me semble que c’est déjà le cas en France : gardes, une pharmacie / 2000 habitants, etc). Donc, d’agir et de préciser
en amont quels services seront offerts. Puisque ce n’était pas clair la première fois, je répète donc que si on partage ce point de vue, rien n’empêche de se poser la question.
Une fois de plus ? Dis-donc, tu portais quel pseudo avant çuici, toi ?
On peut tout à fait se poser la question - mais je n'en vois pas l'intérêt, sinon à faire passer le commerce avant le service, et c'est d'autant plus gênant pour ce qui est des pharmaciens que cette dégénérescence d'un métier qui a sa noblesse est déjà en marche avec la prolifération de la parapharmacie, autre "progrès" qui nous vient des USA.
J'ai bien conscience qu'on est à peu près d'accord sur l'essentiel, hein. Mais il se trouve que ta remarque semblait renvoyer directement à cette alliance de communautarisme et d'ultralibéralisme qui fragmente tous les jours davantage nos sociétés censées être plus humaines que d'autres (quoi de plus sarkozyste ?) Bref, on a déjà des Quick halal - à quand les pharmacies
pro-vies ?
************************************************************************************************************************
Tiens, en parlant de bidoche - saviez-vous que nous sommes actuellement dans
la semaine d'abolition de la viande ?
Je viens de l'apprendre, et je m'empresse de relayer l'info - ne me remerciez pas, c'est tout naturel
Citation:
l'élevage industriel est responsable de beaucoup d'émissions de gaz à effets de serre, et le niveau de consommation de viande que nous avons dans les sociétés occidentales n'est pas généralisable.