Faits d'actualité graves/choquants/...

Je suis déçu mais guère étonné du reflexe pavlovien de certains écolos comme Mamère ou Hulot qui ont immédiatement profité du malheur des japonnais pour relancer une polémique bassement politicienne à visée clairement électorale.

Je n'ai jamais caché mes idées "de gauche" et ma sympathie de principe pour les mouvements de contestation populaire (à partit du moment ou il y a quelque-chose à contester), mais ça: http://www.citizenside.com/fr/(...).html
, c'est typiquement le genre de truc qui m'énerve. Pendant que le Japon fait face à une catastrophe humanitaire de grande ampleur, les écolos manifestent, et en profitent même pour attaquer Sarkosy.

Je ne suis pas fermé au débat, bien que ces accidents ne remettent pas en cause mes opinions pro-nucléaires, mais la décence eût commandé d'au moins attendre que la situation soit stabilisée et que les Japonnais aient enterrés leurs mort.

Il pouvait peut être eviter de manifester et parler d'une seule voix par le biais de l'un de leur representant .
On peut leur reprocher d'avoir manquer un peu de compassion pour faire passer leurs idées .Surtout qu'au moment où ils se sont fait entendre ,on ne savait pas grand chose et la mer rendait ses premières centaines de cadavres sur les plages
La preuve ,aujourd'hui une deputé Ecologiste membre fondatrice de la CRIIRAD a,avant de poser le débat ,bien expliquée toute l'empathie qu'elle avait pour le peuple japonais.
Ca sent le recadrage et la refexion .Désolé ,mais hier ça sentait la montée dans les tours et la volonté de faire le buzz.

oui ok, j'etais plus sur le fond mais en effet..

Biz, tu as toute ma sympathie, mais je m'étonne que qu'un pilote de ligne de métier ait ce discours sur le risque: tu devrais être la personne la mieux placée pour savoir que malgré toutes les précautions,le risque 0 n'existe pas. De ce point de vue, les écolos ne font que rappeler une évidence...

Excellent
(quoi, c'était pas une blague?)

Si elle m'a fait rire au moment de l'ecrire mais je n'ai pas pensé rajouter un smileys!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Personnellement, la réaction des écologistes ne m'étonne pas du tout, elle était même tout à fait prévisible. C'est une aubaine pour eux. C'est tout à fait macabre de dire ça, mais c'est vrai. Et c'est d'ailleurs cet aspect qu'ils ne savent pas gérer... dans un cas comme celui-ci, on ne peut pas dire ou faire n'importe quoi, et ils n'étaient pas préparés à ça. Du coup ils partent dans tous les sens, et disent/font n'importe quoi. Pas étonnant.

Vous êtes mignons comme tout, les amis (je ne suis pas moi-même un opposant forcené au nucléaire - après tout, l'électricité que je consomme n'est pas franchement d'origine photovoltaïque) : vouloir à toute force ramener la conversation au niveau de la commisération bon marché, ce n'est pas la définition même du populisme ?

On débat de cette catastrophe dans la presse, les journaleux (qui jubilent - il y a longtemps qu'ils n'avaient pas été à pareille fête) posent des questions tous azimuts - et à chaque fois, il faudrait répondre "no comment - y a des Japonais qui souffrent en ce moment" ?

(Faut dire que les dix mille morts, là, ce sont des morts plein tarif, pas les sous-merdes qui crèvent à longueur de temps dans les poubelles de la planète - "Ça aurait pu être nous - un peu de respect, quoi, m*rde !!!")

Oui la question se pose, mais pas maintenant.
Tu vois les pompiers au bord de la route ramasser un tetraplegique et dire "on vous a pourtant dit de mettre la ceinture".

Il y a une réjouissance assez nauséabonde qu'on sent pointer chez certains écolos je trouve.

Je n'ai pas suivi de très près les réactions des uns et des autres - mais hey, le "j'vous l'avais dit !!!" de la part de gens qu'on tourne en ridicule d'ordinaire était quand même assez inévitable... Ce qui fait mal au coeur de certains, c'est qu'il se trouve justifié par les évènements...

Quel mauvais goût de le faire remarquer

Je trouve les pro-nucléaire qui affirment a longueur d'année que tout est sous contrôle et qu'il n'y a pas de risque majeur, encore plus indécents.

Les écolos sont maladroits et utilisent une catastrophe meurtrière a des fins bassement politiciennes. Mais c'est quand même moins condamnable que de baratiner comme certains porte-paroles du lobby nucléaire sur des risques qui peuvent toucher des millions de vies humaines.

J'avais parlé il y a quelques pages au tout début de la catastrophe, de mon inquiétude concernant le nucléaire japonais face au tsunami. On m'est tout de suite tombé dessus en disant que les japonais n'étaient pas des rigolos comme les soviétiques et que les centrales allaient tenir bon. On a vu le résultat.
Quand on essaye de débattre de ce sujet, on a l'impression qu'aucunes critiques sur la sécurité est recevable par les pro-nucléaire, car tout est au top niveau gestion des risques selon eux. Je trouve ça dommage et inquiétant qu'il faille une catastrophe pour qu'ils acceptent de se remettre en question.

Justement. De part mon métier, je ne suis certainement pas dans le discours le risque 0 n'existe pas. C'est une phrase pratique que l'on peut ressortir à chaque catastrophe, pas un constat de professionnel. Le risque, ça se quantifie. Parfois il y a un accident, et les enseignements qui sont tirés de son étude font que le risque diminue. Si à chaque catastrophe on se contentait de dire le risque 0 n'existe pas, on serait bien avancé.

Rappeler une évidence n'est nécessaire que si le minimum n'a pas été fait pour anticiper le risque. C'est une évidence, tant mieux. En attendant, est ce qu'il était opportun que cette centrale soit construite à cet endroit? La réponse est manifestement non. Cela appelle plusieurs commentaires LEGITIMES: savait on que le risque existait? Savait on si la centrale était prévue pour résister à ce genre de cataclysme?
S'il est si évident que ça que construire une centrale dans une zone exposée au risque sismique est dangereux, je me demande comment on en arrive à un réacteur en fusion au Japon, où ce risque est pris en compte dans tous les types de constructions.
Si discuter de ce problème au lendemain de la catastrophe c'est salir la mémoire des victimes, comment appelles tu le fait d'ignorer le risque et de créer les conditions de l'accident?
L'accident fait progresser la sécurité s'il y a analyse et débat. Ca n'empêche pas d'être proactif, mais après un accident, il convient de tirer les enseignements de ce qui vient de se produire. Les écolos ne font que rappeler ces évidences.

Quand les tours jumelles se sont effondrées, tout le monde parlait de sûreté, parce qu'il était urgent de diminuer notre vulnérabilité. Personne ne s'est ému que ce soit le sujet numéro un traité par nos politiques.
Quand le dernier raz de marée en France a tué des dizaines de personnes, tout le monde titrait sur les construction en zone inondable et la responsabilité de ceux qui attribuent les permis de construire.
Personne n'avait rien trouvé à redire.
Là, c'est mal, c'est Eva Pajoly, c'est de la récupération, du sensationnel.

Combien de morts dus au séisme+tsunami?
Combien de morts dus aux accidents nucléaires?

Non, tu avais dit que les évènements étaient de nature à remettre en cause le fait d'installer des centrales nucléaires sur des zones à risque sismique. Or, à ce moment précis les médias stipulaient que les centrales tenaient bon, donc les infos n'allaient pas encore dans ce sens. Nous te l'avons simplement fait remarquer. Quelques heures plus tard, les données n'étaient plus les mêmes, et je te prierais d'avoir l'honnêteté de remarquer que j'ai tout de suite "quoté" mon message pour rectifier mon affirmation.

Franchement, c'est indécent de faire remarquer ça, tu pourrais au moins attendre que les japonais aient enterré leurs morts, que le 25ème anniversaire de Tchernobyl soit passé, que toutes les centrales nucléaires de la planète aient explosé en même temps...

Tu vois un politique local essayer de convaincre sa population d'installer une centrale à tel endroit parce que de toutes façons, en cas de tsunamis ou de séisme, les victimes dues exclusivement à l'accident nucléaire ce sera peanuts dans le bilan global de la catastrophe?
Encore une fois, je ne suis certainement pas un anti nucléaire, mais reléguer les écolos au rôle de récupérateurs indécents de la misère du monde pour servir leurs intérêts électoralistes, c'est... rigolo.