Faits d'actualité graves/choquants/...

Wouais... En bord de mer, y a du vent, non ? De bonnes grosses éoliennes de conception moderne (pour changer) pourraient aussi faire l'affaire / prendre le relais ?

Parce que sortir entièrement et immédiatement du nucléaire, c'est au mieux difficile - mais une synergie entre ces différentes sources d'énergie, non seulement ça ferait bander les amateurs proactifs de jargon à la c*n, mais ça ferait avancer les choses sur bien des fronts : le stockage de l'électricité ferait de gros progrès, par exemple

Les éoliennes, ça fait rarement bon ménage avec les tsunamis ...

Mais si! Ce sont des pros qui le proposent, ils ont dû y réflechir avant de le proposer

biz, je te réponds en speed parce que j'ai pas le temps de développer: quand il y a un accident d'avion, on ne remet pas immédiatement en cause l'ensemble industrie aéronautique: il y a enquête, et souvent des mesures sont prises par les autorités de surveillance pour en tirer les leçons en terme de sécurité, une méthode efficace qui contribue à faire du transport aérien le plus sûr au monde, avec une proportion d'accident qui faiblit constamment. Pourtant il y a toujours des accidents.

Pourquoi ca serait différent avec le nucléaire?

D'un autre côté ,le tsunami fait bon menage avec personne.Il est bien connu pour ça !!!

En tout cas moi qui flippe depuis 3 jours me voilà rassuré de voir que les ingénieurs de G.com planchent déjà sur une solution !

Peut être parceque l'industrie aeronautique est concurentielle et que le nucleaire c'est Areva point barre!!!
Je ne suis pas anti nucleaire mais il faut bien reconnaitre qu'en france tout débat sur le sujet est impossible

Tu m'étonnes. Vu le pognon dépensé pour développer l'EPR la France a plutôt intérêt à pouvoir en vendre de ses réacteurs "nouvelle génération" !

Chais pas - comme dirait l'autre, je n'y connais rien... Mais il me semble qu'on sait faire des constructions qui résistent aux raz-de-marée et tremblements de terre (c'est même tout l'argumentaire des pro-nukes)... Et j'ai bien dit des éoliennes modernes, qui ne seraient donc pas de bêtes hélices vaguement suspendues par trois clous et un fil de cuivre.

On avait un peu parlé de ça sur le topic idoine - les possibilités semblaient intéressantes... Et puis un ingénieur, ça se motive

Enfin, cette récente catastrophe persuadera probablement les Iraniens de renoncer au nucléaire.

C'est un autre sujet... avec le peu d'infos que j'ai glané en lisant des articles de vulgarisation, j'ai tendance à être un peu "frais" sur l'EPR, qui serait effectivement loin d'être parfait d'un point de vue "stratégique" pour la politique énergétique de la France, au point qu'a EDF même, on serait officieusement réticent au développement de ce réacteur, mais pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la sécurité. Mais là, je rejoindrais JH, on touche à des sujets ultra techniques largement hors de portée des ingénieurs du dimanche que nous sommes... En tout cas ce n'est pas le débat.

J'ignorais qu'Aréva était le seul opérateur de centrales nucléaires au monde... On pourrait répondre la même chose : En Europe, l'aeronautique c'est EADS et point barre. D'ailleurs les enjeux politico-financiers sont tout à fait comparables.

Moi je veux bien laisser la place aux experts mais faut-il être un expert en physique nucléaire pour comprendre qu'après avoir investi plus de 20 ans pour développer ces réacteurs, il y a peu de chance de voir la France se tourner vers le tout éolien ?

Je n'ai pas dit que le débat sur la sécurité était reservé aux spécialistes. J'ai dit que le débat sur l'EPR n'avait rien à voir.

Mode Chirac: il faut raison gardeeer.
Je suis d'accord avec toi, il faut être rationnel. Mais il faut aussi tirer les enseignements de ce genre de cas rarissimes pour améliorer la sécurité dans les autres centrales du monde, et pourquoi pas réfléchir à leur implantation.


Une usine marémotrice ferait peut être l'affaire?



Parce qu'il y a une ENORME différence entre un risque connu et un risque nouveau. Encore une fois, en matière de sécurité rien n'empêche d'être proactif. Ca doit se faire en parallèle avec le retour d'expérience des accidents/incidents.

Sinon pour ce qui est de la concurrence et des débats, dans l'aéronautique, le retour d'expérience est la règle absolue. L'absence de sanction aussi, quand un évènement est rapporté qui aurait pu conduire à un accident ou un incident, et lorsqu'il n'est bien sûr pas l'objet d'une faute grave de l'équipage. De même, tous les vols sont analysés suivant des protocoles précis, tout est transmis à l'autorité de tutelle de chaque pays, et tout le monde profite de ces enseignements. Dans le nucléaire, c'est la culture du secret qui domine étant donnés les enjeux. A toi de voir si la comparaison entre ces deux industries est pertinente.

Je maintiens qu'elle l'est: je crois que pour les besoins du débats (c'est humain, hein, ) tu dresses un portrait exagérément flatteur de l'industrie aéronautique et exagérément noir de l'industrie nucléaire: les 2 s'appuient sur l'anticipation ET le retour d'expérience pour gérer la sécurité.
Dans les 2 cas ces exigences sont parfois perturbées, il faut l'admettre, par des enjeux politico financiers (ose dire que les constructeurs et les compagnies ne font pas pression sur les autorités pour "lisser" les enjeux de sécurité et les confronter aux enjeux économiques)