Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
Azazello
Mu. a écrit :

Dire que le nucléaire n'émet pas de GES est faux. Le fonctionnement des centrales est tellement lourd qu'il ne permet pas de faire face aux pics de consommations d'énergie (typiquement de 18h à 22h en hiver). C'est pourquoi on utilise des centrales thermiques d'appoints, qui fonctionnent au charbon et au fioul, on achète même régulièrement de l'électricité en Allemagne (où elle est produite au charbon).


Ça veut plutôt dire qu'il n'y a pas assez de centrales, ou alors il faut diminuer la fréquence des phases de maintenance...

JumpingJack a écrit :
On a déjà du mal à faire parvenir simplement de l'eau, alors de l'azote liquide...


A -200°C, l'azote liquide va fragiliser les pièces métalliques, on a pas trop besoin de ça.

Raphc a écrit :
Pendant ce temps a Vera Cruz:

http://www.lemonde.fr/proche-o(...).html

Ça veut dire qu'ils ont des troupes étrangères sur leur sol, assez particulier.


J'ai l'impression que les "révolutions arabes" ont du plomb dans l'aile.
stach stach
Citation:
Les "y a qu'à" et les "faut qu'on"...

La recherche menée actuellement sur les énergies alternatives type photovoltaïque est juste pharamineuse, aussi bien en France qu'ailleurs d'ailleurs, mais bon c'est bien sûr "parce qu'on cherche pas on trouve pas" !

Et aucun rapport entre aller sur la Lune, qui certes fut un exploit mais n'a nécessité que des évolutions techniques et trouver une nouvelle source d'énergie pouvant pallier aux besoins de la population mondiale.


je crois qu on en est tous là, avec nos yaka et nos fokon... à moins que toi tu ai la réponse toute faite (ce dont je doute)

et le rapport avec la lune, et bien rien n'est impossible, c'est ce que j'ai voulu dire, rien de plus
Mu.
  • Vintage Top utilisateur
  • #32657
  • Publié par
    Mu.
    le
Azazello a écrit :
Mu. a écrit :

Dire que le nucléaire n'émet pas de GES est faux. Le fonctionnement des centrales est tellement lourd qu'il ne permet pas de faire face aux pics de consommations d'énergie (typiquement de 18h à 22h en hiver). C'est pourquoi on utilise des centrales thermiques d'appoints, qui fonctionnent au charbon et au fioul, on achète même régulièrement de l'électricité en Allemagne (où elle est produite au charbon).


Ça veut plutôt dire qu'il n'y a pas assez de centrales, ou alors il faut diminuer la fréquence des phases de maintenance...



Pas du tout. L'énergie nucléaire n'est pas modulable, c'est pourquoi elle ne peut pas convenir à un petit pays comme la France.
Le problème est différent aux USA par exemple: comme il y a plusieurs fuseaux horaires les pics de consommation interviennent à des périodes différentes. Cela permet de dispatcher l'électricité produite sans faire varier la quantité produite.
Car le problème du nucléaire je le répète c'est qu'on ne peut pas moduler la production en fonction des besoins de court terme.
Bêêêh
jeromeP
  • Vintage Total utilisateur
J'arrive un peu après ... Mais je tenais à souligner :

Hazard a écrit :
..........On peut commencer par cesser de se chauffer à l'électricité... ...............

Le solaire thermodynamique est simple de principe et de conception. Il fournit de l'énergie quelque soit l'ensoleillement. Les pompes à chaleur et la géothermie sont aussi des solutions alternatives.


- Je crois que tu ne confond ce qu'on appel Solaire Thermodynamique ! Parceque sur le principe "presque" simple, des capteur à concentration qui fond bouillir de l'eau ... Sur la conception c'est plutôt lourd une centrale solaire thermodynamique !

- Tu parle d'arrêter de se chauffer avec de l'électricité et tu parle de pompe à chaleur => Elle fonctionne commment la PAC ?
Le concept du chauffage par PAC a (avais ?) le vent en poupe depuis 2005/2006 avec les crédit d'impôt alléchant et une consommation électrique faussement interressante d'un point de vue financier, la France ayant des tarif/Kwh très (trop) bas !
Je compare souvent l'essort des PAC de ces derniers temps au chauffage fioul des années 90 !
Si demain les crédit d'impôt = 0 et le KWhélec un peu plus élevé il y aura beaucoup moins de PAC et peut être plus de conception en amont d'un projet en terme de performance énergétique des bâtiments !

- La géothermie (pas par PAC, la géothermie profonde dans des nappes chaude) : C'est bien mais ça ne fonctionne pas partout ! On peut par contre s'en servir pour chauffer ou aussi pour faire de l'électricité (en puisant de l'eau qui est déjà à 80/90° voir carrément de la vapeur pour faire ensuite tourner unu turbine qui entrainera en alternateur !)

Hazard a écrit :
Si on compte le vrai coût de production et de destruction du photovoltaïque et cela ramené à sa production en électriité, je crains fort qu'effectivement ce soit assez cher comme méthode de production d'électricité .

Depuis quarante ans on nous pousse à consommer de l'électricité pour le chauffage; c'est une abération (très mauvais rendement). En plus l'isolation intérieure est aussi une solution d'une bétise crasse


C'est rigolo dans les années 80 en France on avais fait ça, qu'on a fermé pour de basse raison (dont je n'ai pass tout les tenants et aboutissant) et qu'on a fini par réouvrir il n'y a pas longtemps depuis que le Solaire à le vent en poupe !


Redstein a écrit :
Une maison qu'il faut chauffer - c'est déjà un concept idiot... Mais la chauffer à l'aide d'énergies fossiles, c'est le comble de la connerie.


- Chauffer comme des bêtes sans avoir penser à isoler au max. pour éviter les pertes, c'est idiot !
- Chauffer à base d'électricité c'est idiot !
- Mais chauffer n'est pas un concept idiot, d'un moyen comme d'un autre sous certaine lattitude un bâtiment à besoin d'être chauffé. On peut limiter ce besoin en chauffage de par la conception de base du bâtiment. Bien sur aujourd'hui ça reste confidentiel dans le domaine du batiment.
Azazello
Mu. a écrit :

Pas du tout. L'énergie nucléaire n'est pas modulable,


Mouais je suis pas sur, la France est justement l'un des seuls pays à être capable d'assurer le réglage en fréquence (ajustement consommation-production en temps réel) avec ces centrales nucléaires, ce qui demande des modulations de puissance à très court-terme.

Pour les pics de conso, les centrales hydrauliques sont souvent mises à contribution, elles sont "rechargées" pendant les creux. On peut de toute façon très bien imaginer d'autres sources d'appoint que les énergies fossiles (bien que je n'ai rien contre celles-ci).
mollotof
Raphc a écrit :
Pendant ce temps a Vera Cruz:

http://www.lemonde.fr/proche-o(...).html

Ca veut dire qu'ils ont des troupes etrangeres sur leur sol, assez particulier.

Le Parisien.fr a écrit :
Les troupes déployées appartiennent au "Bouclier de la péninsule", une force commune aux pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG - Arabie saoudite, Bahreïn, Emirats arabes unis, Oman, Qatar et Koweït).


Les sunnites resserrent les rangs face a la contestation chiite.
Pourtant tu es quasiment sur place, nan ? Tu devrais être au courant...
Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés.
JumpingJack
Mu. a écrit :
Car le problème du nucléaire je le répète c'est qu'on ne peut pas moduler la production en fonction des besoins de court terme.
Son avantage étant de pouvoir produire beaucoup d'énergie avec peu de centrales.

Mais bien sûr, sortir du nucléaire est tout à fait possible. En remplaçant les centrales REP par des centrales qui fonctionnent à l'énergie fossile (charbon, gaz, fioul...). C'est ce qu'on avait avant de passer au tout nucléaire (ou presque) en France, et ça fonctionne aussi très bien. Avec d'autres inconvénients, bien sûr... c'est une question de choix. Il ne faut pas croire qu'on a tout laissé tomber, des études sont toujours en cours pour développer ces technologies et les rendre plus performantes... il n'est pas à exclure qu'on se remette à en fabriquer un jour.

Après, produire toute l'électricité dont la France a besoin avec des éoliennes, des panneaux solaires et des centrales hydro-électriques, c'est de la science-fiction il me semble.
Raphc
  • Custom Supra utilisateur
mollotof a écrit :
Raphc a écrit :
Pendant ce temps a Vera Cruz:

http://www.lemonde.fr/proche-o(...).html

Ca veut dire qu'ils ont des troupes etrangeres sur leur sol, assez particulier.

Le Parisien.fr a écrit :
Les troupes déployées appartiennent au "Bouclier de la péninsule", une force commune aux pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG - Arabie saoudite, Bahreïn, Emirats arabes unis, Oman, Qatar et Koweït).


Les sunnites resserrent les rangs face a la contestation chiite.
Pourtant tu es quasiment sur place, nan ? Tu devrais être au courant...
Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés.


Nan on est au courant c'est pas la question hein. Mais les evenements sont un peu occultes par le Japon ces temps-ci.
jeromeP
  • Vintage Total utilisateur
JumpingJack a écrit :
Mu. a écrit :
Car le problème du nucléaire je le répète c'est qu'on ne peut pas moduler la production en fonction des besoins de court terme.
Son avantage étant de pouvoir produire beaucoup d'énergie avec peu de centrales.

Mais bien sûr, sortir du nucléaire est tout à fait possible. En remplaçant les centrales REP par des centrales qui fonctionnent à l'énergie fossile (charbon, gaz, fioul...). C'est ce qu'on avait avant de passer au tout nucléaire (ou presque) en France, et ça fonctionne aussi très bien. Avec d'autres inconvénients, bien sûr... c'est une question de choix. Il ne faut pas croire qu'on a tout laissé tomber, des études sont toujours en cours pour développer ces technologies et les rendre plus performantes... il n'est pas à exclure qu'on se remette à en fabriquer un jour.

Après, produire toute l'électricité dont la France a besoin avec des éoliennes, des panneaux solaires et des centrales hydro-électriques, c'est de la science-fiction il me semble.


JeromeP a écrit :
La consommation française c'est à la louche 500TWh/an
En France la production PV c'est 530GWh soit 0,53TWh ...


On a aujourd'hui en France de l'ordre de 500MW de puissance PV installée et apparrement quelques 3.5GW dans les files d'attentes de raccordement EDF ... Soit entre 1 et 2 centrale, seulement d'un piont de vue puissance.

Le problème n'est pas (trop, mais un peu quand même aujourd'hui) de produire propre à grande échelle, mais de consommer juste. C'est la réflexion de base à avoir je crois pour qu'une évolution logique de la production électrique et énergétique s'opère.

Pour parler PV, en théorie il faudrais un carré d'env. 380kmx380km pour couvrir le besoin énergétique mondiale actuelle.

Blacksad08
Josh43 a écrit :
stach stach a écrit :

on doit y travailler d'arrache-pied voilà tout


...Mais figures-toi que c'est le cas.



euh....très franchement, j'en doute.

je commence à lire du Edgar Morin, des amateurs dans le coin ?

(*mode naïve toujours ON*)
mollotof
praktica a écrit :

Ca serait aussi la fin de la relative indépendance énergétique de la France

Il n'y a AUCUNE mine d'uranium en activité sur le territoire francais.
On importe 100 % du combustible.
Question "indépendance énergétique", on a vu mieux.

stach stach a écrit :

merci pour remonter des souvenirs d'enfance face a ce petit logo.

Josh43 a écrit :
Le nucléaire n'est pas exempt d'inconvénients sur le plan environnemental et reste couteux à l'achat. Concrètement, couvrir la France de centrales nucléaires serait ruineux et poserait le problème d'une filière de retraitement pour toujours absente, pour une production peu souple et difficile à contrôler...


Dommage que nos gouvernements d'il y a 30 ans n'aient pas raisonné comme ca....
(le post étant un peu vieux, Josh parlait du solaire en fait,

JumpingJack a écrit :
Mais bien sûr, sortir du nucléaire est tout à fait possible. ... c'est une question de choix.

Après, produire toute l'électricité dont la France a besoin avec des éoliennes, des panneaux solaires et des centrales hydro-électriques, c'est de la science-fiction il me semble.

On est tout a fait d'accord.
Pour les différents scénarios de sortie du nucléaire, voir ceux proposés par le réseau "sortir du nucléaire" (qui, nonobstants les réflexions de certains oligophrènes militants de ce forum, est loin d'etre composé de charlots). On peut ne pas etre d'accord avec leurs choix, mais leurs arguments se basent sur des données précises.
Et oui, la lutte contre le gaspillage énergétique est une priorité ...
King V
  • Custom Top utilisateur
Les éoliennes, panneaux solaires etc ça sert surtout à déculpabiliser les gens. Au delà de ça ça a un rendement naze et sur le plan environnemental c'est loin d'être la panacée. L'avenir c'est la fusion nucléaire.
"Moi aussi je veux une citation de KingV en signature"
V'là l'oracle de G.com qui en remet une couche...
Blacksad08
jeromeP a écrit :


Pour parler PV, en théorie il faudrais un carré d'env. 380kmx380km pour couvrir le besoin énergétique mondiale actuelle.





est-ce faisable à moyen-long terme, en considérant que tous les pays y mettent du leur...?.....
Penmoch
Ad Rock a écrit :
V'là l'oracle de G.com qui en remet une couche...

Un peu de respect, dans sa quête de l'omniscience le voilà qui s'attaque à un autre pan de connaissances, gloire à King V !
Penmoch
Blacksad08 a écrit :
jeromeP a écrit :


Pour parler PV, en théorie il faudrais un carré d'env. 380kmx380km pour couvrir le besoin énergétique mondiale actuelle.





est-ce faisable à moyen-long terme, en considérant que tous les pays y mettent du leur...?.....

Comme il l'a souligné c'est en théorie, un rapport de rendement et de besoin, en pratique ça serait bien évidemment impossible, ne serait-ce que pour des questions d'éloignement entre la source et la consommation.

En ce moment sur backstage...