911 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
jeromeP
  • jeromeP
  • Vintage Total utilisateur
King V a écrit :
Ah mais je n'ai jamais dit que c'était pour demain, par contre couvrir le pays de salopries d'éolienne qui ont rendement naze et rendent les champs inutilisables ou de panneaux solaires polluants qu'il faut remplacer tous les vingt ans, tout ça pour dire "tavu on est écolos" c'est clairement ridicule

Combien ici savent concrètement comment fonctionne une centrale nucléaire ? Les gens s'arrêtent généralement à ce qu'ils ont vu dans des films de série Z.


Et toi mon p'tit gars ?
Connais tu déjà le fonctionnement d'une centrale ?
Son rendement ? (qui de mémoire n'est pas non plus très élevé, j'ai toujours entendu de l'ordre de 30/35% !!!)

Connais tu le process de fabriquation d'une cellule PV ?
Les évolutions possible au niveau de la transformation du rayonnement solaire en électricité ?
Le monde du PV ne s'arrête pas au cellule silicium cristalline !!!
Qu'est ce qui te fait dire qu'un module doit être changé au bout de 20ans ?

Depuis quand les éoliennes ont une rendement minable ? Rendement financier oui ! Comparé à une centrale qui tourne 6000h/an !

Rendent un champs inexploitable ???? Gné

Donne nous un peu tes sources d'informations, parce que là tu me fait doucement rigoler avec ton avis à l'emporte pièce !



Comment faire avancer le débat énergétique entres des anti-nucléaire et des pro-nucléaire, tous aussi optus les uns que les autres
Quantic Juice - Electro-Jazz, Live Looping & Improvisation
IAAM - Stoner
YOUTUBE
didithegrave
Faites pas chier King V, le docteur ès Tout-ce-qui-me-passe-par-la-main ,du forum.
"J'allais toucher l'anti-accord absolu, vous entendez : ABSOLU. La musique des sphères ... Mais qu'est ce que j'essaie de vous faire comprendre, homme singe!"
Doc Loco
Tiens, j'ai une question: si la fusion du réacteur de Three miles island pouvait déclencher le "syndrôme chinois", la fusion à Fukushima engendrera t'elle le "syndrôme USA" ?
(pour rappel, le syndrôme chinois - un film a été nommé sur base de ce concept - c'est l'extrapolation de la fusion d'un réacteur US qui s'enfoncerait dans le sol et ressortirait ... en Chine. Concept évidemment impossible - la gravité empêcherait le réacteur en fusion d'aller plus loin que le noyau - mais parlant; par ailleurs, il faudrait vérifier ce qui se trouve à l'exact opposé de Fukushima sur le globe terrestre).
In rod we truss.

"It's sink or swim - shut up!"

Mon best of 2025 de la scène rock japonaise et coréenne
https://www.guitariste.com/for(...)47681
Invité
Doc Loco a écrit :
Tiens, j'ai une question: si la fusion du réacteur de Three miles island pouvait déclencher le "syndrôme chinois", la fusion à Fukushima engendrera t'elle le "syndrôme USA" ?
(pour rappel, le syndrôme chinois - un film a été nommé sur base de ce concept - c'est l'extrapolation de la fusion d'un réacteur US qui s'enfoncerait dans le sol et ressortirait ... en Chine. Concept évidemment impossible - la gravité empêcherait le réacteur en fusion d'aller plus loin que le noyau - mais parlant; par ailleurs, il faudrait vérifier ce qui se trouve à l'exact opposé de Fukushima sur le globe terrestre).


King V un avis ?
lomdelamancha
King V a écrit :
j'ai raison


Il n'y a pas que le vide cosmique qui soit intersidéral.

Le propre de l'homme frustré est justement de vouloir toujours avoir raison et toujours le dernier mot.

Il y a des sites de bombasses thermonucléaires plus appropriés que G.com pour te défouler, bonhomme !

Tu pourras y détailler à loisir la théorie des trous noirs et la thermodynamique lié à l'échauffement des corps simples.
@rnowood
King V a écrit :
Ah mais je n'ai jamais dit que c'était pour demain, par contre couvrir le pays de salopries d'éolienne qui ont rendement naze et rendent les champs inutilisables ou de panneaux solaires polluants qu'il faut remplacer tous les vingt ans, tout ça pour dire "tavu on est écolos" c'est clairement ridicule

Combien ici savent concrètement comment fonctionne une centrale nucléaire ? Les gens s'arrêtent généralement à ce qu'ils ont vu dans des films de série Z.

Les gens voient 2-3 faits d'actualité et paniquement comme des herbivores primifs. Hé les mecs, j'ai un secret, le problème au japon c'était pas la centrale, c'est le putain de tremblement de terre. D'autant plus drôle que la plupart d'entre eux fument et conduisent, la voiture et la cigarette tuant beaucoup, beaucoup plus que les centrales ne le feront jamais.

Ah, et j'ai un autre secret, le soleil c'est jamais qu'un immense réacteur nucléaire, le jour où il pète on y passe tous.

serieusement tu trouve que les probleme de central nest pas un probleme ?
le tremblement terre c est une sacré catastrophe, le tsunami, pareill et la centrale non ?
ben tien mon cochon...
alors je suis un herbivore a trois estomac peut etre mais je trouve ca preocupant, pas forcment directment pour moi mais pour tout ceux qui se retrouve dans cette situation catastrophique...
MERRY CHRISTMAS !!!
> http://www.youtube.com/watch?v(...)86sPk

ELITHEWOOD SOUND CLOUD
http://soundcloud.com/arnowood

WOOD PROD VIDEO :
https://www.youtube.com/user/M(...)ideos
Mu.
  • Vintage Top utilisateur
  • #32692
  • Publié par
    Mu.     le
King V a écrit :
Ah mais je n'ai jamais dit que c'était pour demain, par contre couvrir le pays de salopries d'éolienne qui ont rendement naze et rendent les champs inutilisables ou de panneaux solaires polluants qu'il faut remplacer tous les vingt ans, tout ça pour dire "tavu on est écolos" c'est clairement ridicule


N'importe quoi toi, renseigne toi un peu sur les enjeux du réchauffement climatique...


JumpingJack a écrit :
Mu. a écrit :
Car le problème du nucléaire je le répète c'est qu'on ne peut pas moduler la production en fonction des besoins de court terme.


Son avantage étant de pouvoir produire beaucoup d'énergie avec peu de centrales.

Mais bien sûr, sortir du nucléaire est tout à fait possible. En remplaçant les centrales REP par des centrales qui fonctionnent à l'énergie fossile (charbon, gaz, fioul...). C'est ce qu'on avait avant de passer au tout nucléaire (ou presque) en France, et ça fonctionne aussi très bien. Avec d'autres inconvénients, bien sûr... c'est une question de choix.


Une question de choix oui, mais peut être qu'il faut arrêter d'étouffer les projets de recherche sur les énergies alternatives en allouant tout les crédits au nucléaire !

Citation:

Après, produire toute l'électricité dont la France a besoin avec des éoliennes, des panneaux solaires et des centrales hydro-électriques, c'est de la science-fiction il me semble.


Il n'est pas forcément question de ça en même temps.

Le problème c'est que AIE (que les pays de l'OCDE suivent aveuglement) table depuis des années sur une formidable augmentation de la demande d'énergie d'ici à l'horizon 2050.

Alors qu'il suffirait de réduire la consommation d'énergie pour résoudre la plupart des problèmes... Ce qui est en partie possible en passant par la recherche de l'efficacité énergétique. Elle n'est pourtant pas la priorité aujourd'hui, vive le lobby du nucléaire.


Azazello a écrit :
Mu. a écrit :

Pas du tout. L'énergie nucléaire n'est pas modulable,


Mouais je suis pas sur [...]


Ben... Si.
Bêêêh
Doc Loco
chix4free a écrit :
Ad Rock a écrit :
Doc Loco a écrit :
Tiens, j'ai une question: si la fusion du réacteur de Three miles island pouvait déclencher le "syndrôme chinois", la fusion à Fukushima engendrera t'elle le "syndrôme USA" ?
(pour rappel, le syndrôme chinois - un film a été nommé sur base de ce concept - c'est l'extrapolation de la fusion d'un réacteur US qui s'enfoncerait dans le sol et ressortirait ... en Chine. Concept évidemment impossible - la gravité empêcherait le réacteur en fusion d'aller plus loin que le noyau - mais parlant; par ailleurs, il faudrait vérifier ce qui se trouve à l'exact opposé de Fukushima sur le globe terrestre).


King V un avis ?


J'anticipe la glose King V-iesque pour indiquer que le point antipodal (puisque c'est comme ça que ça s'appelle) de Fukushima se situe dans l'Atlantique du sud-ouest, au large de l'Argentine, de l'Uruguay et du Brésil.



Il me semblait bien (le "syndrôme chinois" prenait pour hypothèse une centrale nucléaire de l'est des USA, il est donc logique que dans le cas de Fukushima on aboutisse dans l'atlantique).
In rod we truss.

"It's sink or swim - shut up!"

Mon best of 2025 de la scène rock japonaise et coréenne
https://www.guitariste.com/for(...)47681
stach stach
Citation:
Ah mais je n'ai jamais dit que c'était pour demain, par contre couvrir le pays de salopries d'éolienne qui ont rendement naze et rendent les champs inutilisables ou de panneaux solaires polluants qu'il faut remplacer tous les vingt ans, tout ça pour dire "tavu on est écolos" c'est clairement ridicule


tu vas voter pour qui aux présidentielles?
mes ventes
https://www.guitariste.com/for(...).html

https://www.guitariste.com/for(...)24964

https://www.guitariste.com/for(...)23110
Invité
Je ne pense pas que le Luxembourg ait déjà fait sa révolution et guillotiné le Grand Duc
JumpingJack
Mu. a écrit :
JumpingJack a écrit :
Mu. a écrit :
Car le problème du nucléaire je le répète c'est qu'on ne peut pas moduler la production en fonction des besoins de court terme.


Son avantage étant de pouvoir produire beaucoup d'énergie avec peu de centrales.

Mais bien sûr, sortir du nucléaire est tout à fait possible. En remplaçant les centrales REP par des centrales qui fonctionnent à l'énergie fossile (charbon, gaz, fioul...). C'est ce qu'on avait avant de passer au tout nucléaire (ou presque) en France, et ça fonctionne aussi très bien. Avec d'autres inconvénients, bien sûr... c'est une question de choix.


Une question de choix oui, mais peut être qu'il faut arrêter d'étouffer les projets de recherche sur les énergies alternatives en allouant tout les crédits au nucléaire !
Encore une fois, c'est donc une question de choix...

Mu. a écrit :
Le problème c'est que AIE (que les pays de l'OCDE suivent aveuglement) table depuis des années sur une formidable augmentation de la demande d'énergie d'ici à l'horizon 2050.

Alors qu'il suffirait de réduire la consommation d'énergie pour résoudre la plupart des problèmes... Ce qui est en partie possible en passant par la recherche de l'efficacité énergétique. Elle n'est pourtant pas la priorité aujourd'hui, vive le lobby du nucléaire.
Bienvenue dans le 21ième siècle, où l'argent est roi, et où on cherche continuellement à te convaincre que tu as absolument besoin de ce qu'on a à te vendre.
Le monde est-il prêt à ces économies d'énergie ? Franchement... le monde occidental est-il prêt à éteindre sa télé (c'est une image, je précise...) ? Il ne me semble pas. Combat perdu d'avance à mon sens. Mais c'est fort louable d'essayer.

Je pense qu'il est plus raisonnable d'argumenter en évoquants d'autres façons de produire l'énergie dont nous avons besoin plutôt que de parier sur une baisse significative de notre consommation.
stach stach
Hors sujet :
Je ne pense pas que le Luxembourg ait déjà fait sa révolution et guillotiné le Grand Duc


... je n'avais pas vu...
autant pour moi

ce n'est pas plus mal en un sens

ceci dit je ne suis pas contre un grand champs d'éoliennes au luxembourg!
ou alors on centralise tous les déchets dans le jardin de kingV... vu que selon lui il n'y a aucun risque
Citation:
mes ventes
https://www.guitariste.com/for(...).html

https://www.guitariste.com/for(...)24964

https://www.guitariste.com/for(...)23110
Azazello
Mu. a écrit :

Azazello a écrit :
Mu. a écrit :

Pas du tout. L'énergie nucléaire n'est pas modulable,


Mouais je suis pas sur [...]


Ben... Si.


C'est bien de ne prendre qu'une phrase de mes messages.
L'égalité en temps réel de la production et de la consommation (le réglage en fréquence qui demande évidemment une source d'énergie très modulable) est-il assuré, en France, par les centrales nucléaires?
Faits d'actualité graves/choquants/...
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs