Faits d'actualité graves/choquants/...

Ils nous la joue "agence tout risqueé, greenpeace, là: ils annoncent qu'ils ont des militants cachés partout.

Perso je serais au ministère de l'intérieur j'en profiterais pour organiser un exercice anti-terroriste grandeur nature avec le GIGN.

Le plus drôle, c'est qu'on imagine très bien le communiqué scandalisé de greenpeace dénoncant les brutalités policières si on les avais délogés au flashball...

prend toi un flashball dans la gueule on va voir si tu vas rester silencieux

!ben attends si tu veux tester les capacités de réactions anti-terroristes des forces de l'ordre tu t'attends à ce qu'on réagisse comme si tu étais un terroriste.

C'est ça ZePot.

Angel, la "sûreté nucléaire" c'est quelque chose de bien précis : http://fr.wikipedia.org/wiki/S(...)9aire

Ce qui aurait pour première conséquence d’aggraver la situation en ce qui concerne l'opinion public...

Sinon, pour répondre plus précisément à mollotof là dessus : 100% ? Non. Les études probabilistes de sûreté ne peuvent pas conclure à un résultat de 100%. On essaye de s'en rapprocher, c'est tout ce qu'on peut faire.

Oui enfin à ce compte là n'importe qui peut écraser un avion de ligne sur la centrale, ça ira plus vite que jouer aux GI Joe sur les barrières électrifiées. Si on va par là, n'importe quel bâtiment en France est vulnérable, y compris l'élysée...


2.1 Barrières de confinement[4]
2.1.1 La gaine de l'élément combustible
2.1.2 L'enveloppe du circuit primaire
2.1.3 L'enceinte de confinement

Quel est le rapport? Si j'ai bien compris, ils n'ont franchi aucune de ces enveloppes ... il faut quelle quantité d'explosif pour faire sauter une centrale depuis leur position?

Et le respect entre gratteux, cher ZePot ?

Cela te surprendra peut-être, mais le cas de la chute d'avion est pris en compte dans les calculs de sûreté d'une installation nucléaire.

je n'ai pas dit le contraire! mais c'est toi qui dit qu'ils iront se plaindre blabla...

"comme si" tu étais un terroriste... mais ils n'en sont pas les militants de greenpeace

et c'est là que l'on va avoir a faire au sens binaire des services de sécurité

L'enceinte de confinement, c'est le BR (bâtiment réacteur) en question sur lequel ils sont monté, voilà le rapport. Bien sûr qu'il faut des tonnes d'explosifs pour le percer, mais normalement ils ne sont même pas sensé pouvoir s'en approcher.

Je viens de lire le contraire dans un rapport sur la sécurité nucléaire ...

@JJ J'imagine que c'est ton domaine et pas le mien, mais être sur le toit de l'enceinte de confinement, ça n'est pas être dedans (même si c'est probablement grave d'y être arrivé, mais j'ai franchement du mal à voir le danger sous-jacent, j'imagine qu'ils ne sont pas allés plus loin faut d'avoir pu le faire) ... tu peux monter sur le toit du P4 à Lyon si ça t'amuse, c'est pas pour ça que tu vas avoir accès à une souche mutée du virus Ebola, il me semble... passer les barrières de confinement c'est une autre histoire.

Mais voilà le vrai pb de sécurité: je suis sûr que si les types avaient été habillés avec une djellaba et un turban et pas des chandails en laine du Larzac, ils se seraient pris un pruneau direct. La vraie faille de sécurité n'est pas physique, mais psychologique: l'éventualité d'une attaque terroriste est-elle envisagée suffisamment sérieusement par les autorités? Comment un décideur peut-il évaluer correctement la situation, s'il doit commencer par évaluer la probabilité qu'il ait à faire à des terroristes, ou à des militants?

D'un avion de tourisme oui. Pas d'un avion de ligne. Des études sont en cours en ce moment pour essayer de modeliser ca. (il aura qd meme fallu 10 ans apres le 9/11 pour que les études soient lancées). C'est le CEA/CENG de grenoble et l'ENSI Bourges qui bossent dessus. Et rien a foutre si c'était secret...


sous entendu, : "les bougnoules tous de terroristes, les terroristes, c'est uniquement des bougnoules, jamais un beau blanc comme moi ne ferait ca, et en plus ils sont tellement cons qu'il savent pas s'habiller autrement qu'en djellaba".

Quand aux "pulls en laine du Larzac" ....


Tes messages sur le sujet du nucléaire sont vraiment l'acmé de la pensée mogolienne. On dirait du Frédéric Lefevre tellement c'est con.

Encore une fois, dans le nucléaire "sûreté" et "sécurité" sont deux choses bien différentes.

On est d'accord, ils n'étaient pas encore prêts de rentrer dedans, c'est ce que je dis dans mon premier post sur le sujet. Mais ça la fout mal quand même. C'est une grosse opération de comm de la part de greenpeace, et ça semble plutôt réussi. Au final le public (majoritairement effrayé par le nucléaire, rappelons-le) ne fera pas la différence.

Ils avaient déjà fait une opération dans le même genre il y a quelques années ils me semble, ils étaient montés sur un aéroréfrigérant. Ben là le risque est vraiment inexistant étant donné qu'il n'y a pas une goutte de nucléaire là dedans. Mais l'opération avait marqué les esprits quand même.
Sûreté Josh, sûreté.

Pas certain, je ne sais pas exactement comment ça s'est passé, mais si les gus se sont retrouvés sur le toit du BR avant même d'être à portée de tir, peu importe la tenue.

L'avantage des avions de ligne, c'est qu'on sait où ils passent. Et ils ne passent pas au dessus des centrales, d'où un risque très faible, négligé en effet jusque là.

pile entre les deux tours du World Trade Center ?

Le risque d'attentat et le risque de chute d'avion de ligne, ce n'est pas tout à fait la même chose.

en parlant de risques indus, tu vois je crains beaucoup plus le P4, invisible, complètement inséré dans l'urbain... bien plus dangereux que les industries chimiques du sud de Lyon (même si ya de belles saloperies là bas dedans, vive le CVM !)