Fabienm a écrit :
ce n'est pas ce que j'ai dit du tout. Proportionné ne veut pas dire identique (faut apprendre à lire les gars).
mais peu importe, ce n'est que la loi, je dis pas qu'elle est intelligente ou conne. C'est un cadre.
Si vous trouvez normal de tirer sur un mec qui vous envoie un pavé à la gueule :
1 - vous avez un petit souci (arrêtez le café pour commencer)
2 - vous devriez voter encore un peu plus à droite (mais est-ce possible ?)
Non ce n'est pas normal... mais avec un peu d'objectivité, il n'est pas non plus normal que ces hommes se reçoivent pavés, balles et autres ovni en tout genre.
Quand je t'ai demandé plus haut :
Fabienm a écrit :
Woodie a écrit :
Fabienm a écrit :
la réponse doit être proportionnelle à la menace, principe de base.
De même que si un cambrioleur vient de voler ta télé et que tu lui tires dessus, tu vas en prison.
Donc... si le policier qui a perdu un oeil parce qu'une balle est passée sous sa visière avait riposté, y aurait pas eu bavure ?
je ne parle pas de bavure, qui est un terme un peu 'galvaudé' et avec une signification qui n'a rien de juridique.
Si un policier se fait tirer dessus et que sa vie est en danger, il peut répondre avec son arme (principe de proportionnalité). C'est une évidence.
C'est parce que sur le papier t'as sans doute raison... mais concrètement, le policier qui riposte ça fini comment ? pour les media, l'opinion public... on va entendre parler de quoi ? Nous savons très bien que dans les zones dites sensibles, là où ça crâme et ça caillasse, un policier ne peut pas riposter si on veut préserver un tantinet de calme et que ça ne dégénère pas davantage. Ne les enverrait-on pas un peu au casse-pipe ? (je pose juste la question)
sarssipius a écrit :
Le jour où certains ici auront des gamins qui iront faire des conneries de gamins et se retrouveront une bullet dans le buffet...
C'est quoi que t'appelle "conneries de gamins" ? Balancer des pavés sur des gens et tirer à balles réelles ?
