Faits d'actualité graves/choquants/...

arrêtez de l'insulter, je crois que vous lui faites plaisir...
bon sinon, ça choque personne l'absence de propositions un peu nouvelles sur le pouvoir d'achat ? (à droite comme à gauche d'ailleurs)

Donc vous polémiquez sur quelque chose qui n'a pas eut lieu et qui n'aura en principe pas lieu.

Faut arrêter c'est bien ce que je dis.

Moi je dirais plutôt extrême droite ou paramilitaire Croate...ce qui n'est pas beaucoup mieux

Non non... La "polémique" (ne soyons pas présomptueux) porte sur des propos qu'on lit ici, ou ailleurs, qui sont incroyablement violents et qui sont flippant quand à l'avenir que certains de mes compatriotes réservent (ou souhaiteraient) à nos (futurs hypothétiques ) enfants...

Pas grand chose en sommes...

Bah, objectivement, c'est toi qui a lancé le sujet en approuvant le discours de sarkozy sur ce (apparement donc) non-sujet
Il est vraiment fort ce president...

Source Wikipédia :

"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.

* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."

On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles

- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.

En regardant TF1, pendant ce temps là, leurs enfants cassent et foutent le bordel dans les fêtes des villages d'à coté.....

Non ca me choque pas, le probleme est ultra complexe et n'est plus pour une partie dans les mains de notre gouvernement qui dispose d'une marge d'action reduite du fait des transferts de competence avec l'union europeene, et du fait de la mondialisation.
Pour moi aucune solution ne sera reelement tangible tant qu'on ne se dotera pas d'un cadre institutionelle supra national ( l'europe c'est deja pas mal je vous l'accorde, mais la mondialisation economique va encore beaucoup plus loins ) ayant un reel pouvoir.

Bien sur, ces policiers étaient légallement dans leur droit, et l'auraient-tils fait qu'ils n'auraient probablement pas été condamné.
S'ils ne l'ont pas fait, c'est par pure conscience professionnelle et parce que contrairement à certains sur ce forum, étant confronté quotidiennement à la violence, ils savaient que ce type de réponse n'aurait fait qu'envenimer la situation. Ils ont eu un comprtement exemplaire et ont fait preuve d'une intelligence que l'on aimerait voir plus souvent chez les policiers, ainsi que chez certains forumeurs

Evidement que c'est choquant que cela soit passé soit silence, je n'ai même pas entendu parlé de cet incident, mais on est tout de même bien ancré dans un débat sur les émeutes/problèmes des banlieues/légitime défense non ? Ne relançons pas un débat dans le débat.

Oui certe, mais ca serait repartie comme en 2005 et ca ils le savent tres bien aussi, la violence appelle la violence.

Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).

Problablement, et c'est sûrement pour éviter cet embrasement des cités qu'ils se sont abstenus de faire usage de leurs armes, au détriment de certains.

Mais c'est déja PIRE qu'en 2005! Seulement à l'époque M Sarko était en campagne et il s'est saisi de l'occasion pour faire son petit show (etat d'urgence et tout). Maintenant qu'il est élu, ca le gene plutot aux entournure alors on n'en parle que quand on peut pas faire autrement

Moelleux, ai-je dis une seule fois qu'il fallait tirer dans le tas ? Tu me retrouves où s'il te plait.
J'ai posé une simple question parce que je trouve l'appellation "conneries de gamins" pour ce genre de faits, un peu beaucoup légère quand même, mais si pour toi non alors ok.

ouai. Enfin , on parlait surtout des condtions de l'usage de leurs armes par les forces de l'ordre. C'est donc carrèment lié pour moi.
C'est le déséquilibre inverse illustré ici. Même c'est pas le coeur du sujet, c'est lié aux banlieues, legitimes défense etc....