Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
Drafted a écrit :
darkhann a écrit :
Drafted a écrit :
Monsieur M a écrit :
Marrant qu'on vienne pleurer sur les pompiers, mais eux mêmes sont heureusement moins cons que certains ici, je cite donc l'un d'eux dans un reportage : "dans les quartiers les jeunes ne nous en veulent pas personnellement à nous, ils s'en prennent aux institutions".

On ne parle pas non plus de l'étudiant qui, dans une manif pacifique contre la loi LRU à Nantes, a perdu un oeil après s'être pris un flashball (le palet en caoutchouc qui fait pas du bien).




lui


Te rends tu comptes que l'on est pas vraiment dans le même contexte, là ? Je cherche pas à excuser qui que se soit, mais une manif' et une émeute, c'est pas la même chose, c'est tout. Compare ce qui est comparable.


C'est bien pour ça qu'il dit que c'est choquant que ça soit passé sous silence...


Evidement que c'est choquant que cela soit passé soit silence, je n'ai même pas entendu parlé de cet incident, mais on est tout de même bien ancré dans un débat sur les émeutes/problèmes des banlieues/légitime défense non ? Ne relançons pas un débat dans le débat.


ouai. Enfin , on parlait surtout des condtions de l'usage de leurs armes par les forces de l'ordre. C'est donc carrèment lié pour moi.
C'est le déséquilibre inverse illustré ici. Même c'est pas le coeur du sujet, c'est lié aux banlieues, legitimes défense etc....
Frenchkiki
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Source Wikipédia :

"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.

* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."

On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles

- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.


Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).


A vrai dire je ne pense pas que ce soit pour ces raisons, comme je l'ai dis à Kûndêwîtch. De plus, pour le policier qui a perdu un oeil (car visé à la tête) l'usage de l'arme aurait pu être justifié. De plus, cet article s'appliquent manifestement à tous les individus (policiers, gendarmes, ou civils.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)fense

Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #5132
  • Publié par
    Lao
    le
Lao a écrit :
Si vous enfermez trop de chiens ensemble dans un endroit trop étriqué, vous verrez des bagarres aussi. Si ce genre de conséquences que vous voulez éviter, vous n'avez aucune chance (ou alors il vous faudra être souvent là pour punir les agressifs). Ouvez la cage ça ira mieux.
Citation:
But my words like silent raindrops fell
And echoed
In the wells of silence
Et si maintenant le maître bat les chiens pour qu'ils se calment et qu'un des chiens morde le maître? Il faut tuer le chien?
Attention à ce que tous les chiens ne décident pas alors de se retourner sur le maître car il ne ferait pas le poids.
Tout ça parceque la cage est trop exiguë pour les chiens............
"The fate of all mankind I fear
Is in the hands of fools."
Epitpah - King Crimson -1969
tinouz a écrit :

Si t'as rien de mieux à dire, je crois que tu peux t'abstenir.

Fais déjà la morale à ton copain Lao.

Blow Up a écrit :

Raciste...pour moi c'est une insulte...Fais gaffe c'est normalement punit de bannissement sur ce forum...(remarque ça ne serait pas une grosse perte vu l'intérêt et la perspicacité de tes messages)

Dommage pour toi il n'y a pas de HSP ou de paramilitaires en France...Tu vas devoir te contenter de Sarkozy et de sa police.

Con... pour moi c'est une insulte...Fais gaffe c'est normalement punit de bannissement sur ce forum...(remarque ça ne serait pas une grosse perte vu l'intérêt et la perspicacité de tes messages)

Kûndêwîtch a écrit :
Moi jme demande c'est quoi ton entrainement au jour le jour pour balancer un tel flot de merde...

Je puise mon inspiration sur g.com, en vous lisant toi et tes copains.

Lao a écrit :
Le mépris qui sort de tes doigts, je ne le connaissais que de la bouche des gens d'extrême droite (Ordre Nouveau, Occident, Front National.....). Je me trompe?

Encore des insultes et des propos diffamatoires à mon encontre ?!
Je vais être obligé de porter plainte si ca continue !

Blow Up a écrit :
Moi je dirais plutôt extrême droite ou paramilitaire Croate...ce qui n'est pas beaucoup mieux

Propos diffamatoires et insultant encore et encore...

Vous êtes une sacré bande de rigolos ici
Ca commence à me rappeler le topic sur la présidentielle, ici...
darkhann a écrit :
Ca commence à me rappeler le topic sur la présidentielle, ici...
A fond !
Frenchkiki
Lao a écrit :
Lao a écrit :
Si vous enfermez trop de chiens ensemble dans un endroit trop étriqué, vous verrez des bagarres aussi. Si ce genre de conséquences que vous voulez éviter, vous n'avez aucune chance (ou alors il vous faudra être souvent là pour punir les agressifs). Ouvez la cage ça ira mieux.
Citation:
But my words like silent raindrops fell
And echoed
In the wells of silence
Et si maintenant le maître bat les chiens pour qu'ils se calment et qu'un des chiens morde le maître? Il faut tuer le chien?
Attention à ce que tous les chiens ne décident pas alors de se retourner sur le maître car il ne ferait pas le poids.
Tout ça parceque la cage est trop exiguë pour les chiens............


Mouais je crois pas qu'on puisse comparer des êtres humains à des clébards, certains chiens ont tout de même des prédispositions à être violents, d'autres non (le jour où ont verra un bichon bouffer un bébé il est pas arrivé ) alors que pour l'être c'est manifestement l'oeuvre de l'environnement et de l'éducation...
tinouz
  • Custom Méga utilisateur
Ägent_Gïbs a écrit :
Vous êtes une sacré bande de rigolos ici


Le plus drôle ici c'est incontestablement toi .
Arrêtes de troller
"Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."
tinouz a écrit :
Le plus drôle ici c'est incontestablement toi
Ah non je ne suis pas d'accord, il y a vraiment de sacrés clown ici
Kunde
  • Custom Total utilisateur
Ägent_Gïbs a écrit :
tinouz a écrit :

Si t'as rien de mieux à dire, je crois que tu peux t'abstenir.

Fais déjà la morale à ton copain Lao.

Blow Up a écrit :

Raciste...pour moi c'est une insulte...Fais gaffe c'est normalement punit de bannissement sur ce forum...(remarque ça ne serait pas une grosse perte vu l'intérêt et la perspicacité de tes messages)

Dommage pour toi il n'y a pas de HSP ou de paramilitaires en France...Tu vas devoir te contenter de Sarkozy et de sa police.

Con... pour moi c'est une insulte...Fais gaffe c'est normalement punit de bannissement sur ce forum...(remarque ça ne serait pas une grosse perte vu l'intérêt et la perspicacité de tes messages)

Kûndêwîtch a écrit :
Moi jme demande c'est quoi ton entrainement au jour le jour pour balancer un tel flot de merde...

Je puise mon inspiration sur g.com, en vous lisant toi et tes copains.

Lao a écrit :
Le mépris qui sort de tes doigts, je ne le connaissais que de la bouche des gens d'extrême droite (Ordre Nouveau, Occident, Front National.....). Je me trompe?

Encore des insultes et des propos diffamatoires à mon encontre ?!
Je vais être obligé de porter plainte si ca continue !

Blow Up a écrit :
Moi je dirais plutôt extrême droite ou paramilitaire Croate...ce qui n'est pas beaucoup mieux

Propos diffamatoires et insultant encore et encore...

Vous êtes une sacré bande de rigolos ici


Perso le fait que tu mtraites de staliniste jle considere clairement comme une insulte, parce que je suis a des années lumiere d'etre staliniste. Tu recoltes ce que tu semes, alors vient pas te plaindre...
J'irai cracher sur vos tongs !
Fabienm
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Source Wikipédia :

"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.

* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."

On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles

- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.


Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).


A vrai dire je ne pense pas que ce soit pour ces raisons, comme je l'ai dis à Kûndêwîtch. De plus, pour le policier qui a perdu un oeil (car visé à la tête) l'usage de l'arme aurait pu être justifié. De plus, cet article s'appliquent manifestement à tous les individus (policiers, gendarmes, ou civils.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)fense



pour les policiers, et les gendarmes, ils ont des codes spécifiques, et des lois qui s'aplliqent à eux en particulier (avec des jurisprudences associées, etc.), sans parler de leur code de déontologie, etc.
Pour la balle dans l'oeil, on est effectivement dans le cas d'une utilisation en légitime défense, pour un pavé dans la gueule, clairement pas (ou alors contexte spécifique, avec une grosse supériorité numérique par exemple)
Adagio Management
management@adagio-online.com
+33 686 15 86 89
Frenchkiki
C'est bon là les gosses vous pouvez arrêter vos gamineries ?
Kûndêwîtch a écrit :
Perso le fait que tu mtraites de staliniste jle considere clairement comme une insulte, parce que je suis a des années lumiere d'etre staliniste. Tu recoltes ce que tu semes, alors vient pas te plaindre...
Je ne suis pas non plus facho, nazi ou autres conneries, donc vos insultes de nains, vous vous les gardez au chaud.
Préfères-tu gauchiste ?
Frenchkiki
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Source Wikipédia :

"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.

* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."

On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles

- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.


Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).


A vrai dire je ne pense pas que ce soit pour ces raisons, comme je l'ai dis à Kûndêwîtch. De plus, pour le policier qui a perdu un oeil (car visé à la tête) l'usage de l'arme aurait pu être justifié. De plus, cet article s'appliquent manifestement à tous les individus (policiers, gendarmes, ou civils.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)fense



pour les policiers, et les gendarmes, ils ont des codes spécifiques, et des lois qui s'aplliqent à eux en particulier (avec des jurisprudences associées, etc.), sans parler de leur code de déontologie, etc.
Pour la balle dans l'oeil, on est effectivement dans le cas d'une utilisation en légitime défense, pour un pavé dans la gueule, clairement pas (ou alors contexte spécifique, avec une grosse supériorité numérique par exemple)


Comme tu le dis l'équivalence des armes compte (armes de poing contre fusil à pompe ça compte), et puis vu le nombre d'émeutiers qu'ils devaient y avoir ces soirs là, 5/6 pavés par policiers ça devrait aller quand même non ?
Kunde
  • Custom Total utilisateur
Ägent_Gïbs a écrit :
Kûndêwîtch a écrit :
Perso le fait que tu mtraites de staliniste jle considere clairement comme une insulte, parce que je suis a des années lumiere d'etre staliniste. Tu recoltes ce que tu semes, alors vient pas te plaindre...
Je ne suis pas non plus facho, nazi ou autres conneries, donc vos insultes de nains, vous vous les gardez au chaud.
Préfères-tu gauchiste ?


Je ne t'ai jamais traité de nazi, mais de boulet ce qui n'est pas la meme chose.
Me concernant je suis de centre gauche, et j'ai voté Bayrou, alors tes stalinistes ou gauchistes tu peux tles carré ou jpense
J'irai cracher sur vos tongs !
Josh43
  • Custom Cool utilisateur
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Source Wikipédia :

"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.

* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."

On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles

- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.


Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).


A vrai dire je ne pense pas que ce soit pour ces raisons, comme je l'ai dis à Kûndêwîtch. De plus, pour le policier qui a perdu un oeil (car visé à la tête) l'usage de l'arme aurait pu être justifié. De plus, cet article s'appliquent manifestement à tous les individus (policiers, gendarmes, ou civils.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)fense



pour les policiers, et les gendarmes, ils ont des codes spécifiques, et des lois qui s'aplliqent à eux en particulier (avec des jurisprudences associées, etc.), sans parler de leur code de déontologie, etc.
Pour la balle dans l'oeil, on est effectivement dans le cas d'une utilisation en légitime défense, pour un pavé dans la gueule, clairement pas (ou alors contexte spécifique, avec une grosse supériorité numérique par exemple)


Comme tu le dis l'équivalence des armes compte (armes de poing contre fusil à pompe ça compte), et puis vu le nombre d'émeutiers qu'ils devaient y avoir ces soirs là, 5/6 pavés par policiers ça devrait aller quand même non ?


Mais qui à parlé de FUSILS A POMPE ???? faut arreter de regarder New York police d'état les gars... Tu crois que si on avait tiré sur ce pauvre type, dans l'oeil, par dessous sa visière avec un FUSIL A POMPE il serait encore là pour le raconter???? Je pense que c'était plutot une balle de 22, qui font autrement moins de dégats qu'un calibre de la police!!
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!

En ce moment sur backstage...