- Josh43
-
Custom Cool utilisateur
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Fabienm a écrit :
Drafted a écrit :
Source Wikipédia :"Toutes les législations modernes admettent qu'il n'y a ni crime ni délit lorsque les blessures, les coups voire éventuellement l'homicide sont commandés par la nécessité de se défendre soi-même ou de protéger autrui.
* Pour que l'action soit considérée comme une défense légitime, il doit s'agir d'une situation de défense, la personne doit répondre à une agression, être attaquée en premier faute de quoi elle est elle-même un agresseur.
* Le danger doit paraître imminent à la personne attaquée : c'est au moment de l'attaque qu'il faut se défendre, pas après (ce qui serait alors de la vengeance, un acte prémédité) ; l'action doit s'arrêter une fois la personne neutralisée ou en fuite.
* Par ailleurs, il doit y avoir proportion entre les moyens de défense employés et la gravité du danger encouru."
On est donc bien d'accord que les gardiens auraient pu faire usage de leurs armes (du point de vue légal) à partir du moment où :
- les emeutiers (du moins la minorité qui caillissent et qui fait usage d'armes à feu) ont lancé les projectiles
- les projectiles ont atteint les policiers, et on entend bien qu'il n'y en a pas qu'un qui ont atteint leur cible.
Les gardiens ne peuvent faire usage de leur arme si leur vie n'est pas menacée. Il faudrait donc prouver dans le cas de jets de pavés (j'y étais pas, donc dur de donner mon avis), si leur vie était réellement menacée. Ils n'ont pas fait usage de leurs armes, j'imagine qu'ils ont estimé qu'elle ne l'était pas !
De plus, ton article est générique et ne s'applique aux gardiens de la paix (mais c'est un détail).
A vrai dire je ne pense pas que ce soit pour ces raisons, comme je l'ai dis à Kûndêwîtch. De plus, pour le policier qui a perdu un oeil (car visé à la tête) l'usage de l'arme aurait pu être justifié. De plus, cet article s'appliquent manifestement à tous les individus (policiers, gendarmes, ou civils.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)fense
pour les policiers, et les gendarmes, ils ont des codes spécifiques, et des lois qui s'aplliqent à eux en particulier (avec des jurisprudences associées, etc.), sans parler de leur code de déontologie, etc.
Pour la balle dans l'oeil, on est effectivement dans le cas d'une utilisation en légitime défense, pour un pavé dans la gueule, clairement pas (ou alors contexte spécifique, avec une grosse supériorité numérique par exemple)
Comme tu le dis l'équivalence des armes compte (armes de poing contre fusil à pompe ça compte), et puis vu le nombre d'émeutiers qu'ils devaient y avoir ces soirs là, 5/6 pavés par policiers ça devrait aller quand même non ?
Mais qui à parlé de FUSILS A POMPE ???? faut arreter de regarder New York police d'état les gars... Tu crois que si on avait tiré sur ce pauvre type, dans l'oeil, par dessous sa visière avec un FUSIL A POMPE il serait encore là pour le raconter???? Je pense que c'était plutot une balle de 22, qui font autrement moins de dégats qu'un calibre de la police!!
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
