Faits d'actualité graves/choquants/...

Aouch, j'arrive après la guerre mais je constate comme toujours que les gens continuent à croire que parce qu'un scientifique est cité dans le monde diplo ou n'importe quelle revue respectable est de suite intronisé "spécialiste du sujet"... on remarque souvent que les scientifiques les plus médiatisés sont ceux qui crient le plus fort, pas forcément les plus doués.

Metallucas est en train de subir ce qui m'arrive souvent, c'est à dire que les gens ont l'impression que la recherche est figée, que chaque article publié est une vérité établie, un théorème, donc à chaque fois qu'on s'aventure à critiquer en public le travail d'un autre chercheur, on essuie des "tu te crois plus malin que lui?" ou "qu'est-ce que tu fais de mieux de ton côté"... bon, il faut un peu démystifier la recherche, un chercheur c'est aussi un type carriériste et pas du tout impartial qui est prêt à occulter tout un pan de ses résultats pas franchement concluants pour faire du bruit autour de sa recherche... et un labo c'est aussi un ensemble de personnes qui s'engueulent et discutent au bar de leurs recherches respectives.

Tout ça pour dire que oui, le fait de bosser en génétique, ou en biologie au sens large, nous permet d'avoir un minimum de recul sur les arguments scientifiques avancés par n'importe qui, que ce soit dans le monde diplomatique ou dans quelque revue que ce soit, le monde de la recherche est avant tout un milieu où on fait marcher son sens critique et où finalement les meilleurs sont ceux qui l'ont le plus aiguisé... et c'est comme ça. N'en déplaise aux sceptiques comme monsieur flomarceau, metallucas n'est pas un brin mégalo mais donne juste un avis UN PEU éclairé et critique sur un type pas forcément plus légitime que lui...

première remarque: un champ en lui même cultivé par l'être humain n'est pas plus légitime dans la nature, qu'il soit OGM ou non... donc ne t'en fais pas pour les hannetons, ils ont à bouffer en dehors des champs de maïs. Je te rappelle pour information que le maïs est originaire du Mexique et que les espèces qui en consomment spécifiquement n'ont pas été ramenées par Vasco de Gamma dans ses bagages...

Autre point: et quand tu vas chez le médecin te faire vacciner contre le tétanos, est-ce que tu t'es demandé combien de personnes ont joué à l'apprenti sorcier pour faire produire ton sérum à vaste échelle, bactéries modifiées et souris transgéniques incluses, pour produire et essayer le produit a différentes échelles?

Génial, tu viens d'exploser l'argumentaire de metallucas, qui disait (je cite) "il n'y a aucune justification scientifique au moratoire sur les OGM". Comme tu le dis, la recherche n'est pas figé. Ce qui veut dire que demain, on peut très bien trouver une justification scientifique. Ce qui veut dire qu'étant donné la gravité de la chose, et en se basant sur les délires scientifistes (oh le beau néologisme) des dernières années (je reprends mon exemple du nucléaire) => principe de précaution.


CQFD diraient certains. Mais je le redis et le répète, la Nature, c'est un équilibre. Un équilibre entre les grains de maïs mangés et le nombre d'épis protégés...

En passant l'espérance de vie en France de (entre 1900 à 2000) 40 à 78 ans (moyenne), on s'est déjà pris pour Dieu depuis longtemps et de tout temps et l'équilibre de la nature s'en est pris un coup bien avant les OGM... ça va bien de crier au loup maintenant.
Enfin, c'est comme d'avoir pousser la consommation pendant des décennies et de crier à l'écologie maintenant... humhum.
L'humain est rigolo finalement

Alors, si tu souhaites des infos claires et tout public, je te propose la lettre d'info de ce lien: http://tamise.ujf-grenoble.fr/(...)fopgm

Sinon je te conseille les articles d'Antoine Messéan qui vient de présenter récemment le rapport d'un travail de trois années sur la modélisation de la coexistence de cultures GM ou non.


Après concernant le principe de précaution, dans le cas des OGM, j'ai du mal à saisir: l’analyse des données scientifiques sur les plants validées par la commission de biosécurité, ne conclut pas à aucun doute valable. Les quelques rares « études » portées aux nues par les anti- ont toutes, sans exception aucune, étant démontées.Cela fait quinze ans que les êtres humains en consomment (surtout les sapiens d'Amerique du Nord) et pas même un mal de tête n’a jamais pu être imputé à un OGM autorisé, par quiconque…

désolé d'être hautain mais pour le coup tu es à côté de la plaque. Personne ne remet en cause l'existence de l'ADN ou de la séparation entre l'homme et le ver de terre, et pourtant ça a été des hypothèse puis des découvertes scientifiques... Pour ce qui est des procédés OGM en culture, il est maîtrisé de bout en bout et la toxicité à l'être humain est nulle... pourquoi? Pour prendre un des multiples exemples de questionnement qu'on voit sur jeniquelesogm.com, parce que le transfert du gène n'est pas possible dans ton tube digestif, déjà qu'il faut des mois pour le faire en labo, dans des conditions très particulières, je vois mal comment il pourrait se faire avec le pH d'environ 2 de ton estomac

Pas plus que d'autres cultures il me semble... Les 2 grosses familles de problèmes que soulèvent les OGM de mon point de vue sont:

1/ L'introduction de gènes dont on ne sait pas s'il ne se transmettront pas à d'autres espèces (végétales ou animale)... Quelques scénarios catastrophe plausibles:
- Tu introduis un gène de resistance à un pesticide quelconque dans une culture plein champ... La nature fait son oeuvre à savoir qu'il existe moulte façons pour un végétal d'échanger ses gènes avec d'autres végétaux parfois sur de longues distances (pollinisation, hybridations, etc) et même si les protocoles sont censés être "sécurisés" le risque zéro n'existe pas...

Du coup tu peux introduire accidentellement une resistance à un pesticide chez une mauvaise herbe par exemple ce qui peut avoir des conséquences économiques importantes...

D'autres types de transgènes pourraient avoir des conséquences écologiques grave (en "dopant" une nouvelle espèce qui aurait accidentellement hérité ce transgène)

Dans le cas des OGM médicaments c'est encore "plus grave"... Par ce processus on pourrait accidentellement introduire ces transgènes et leur produit (le médicament quoi) dans la chaîne alimentaire destinée à des gens non concernés par ce médicament...

2/ L'effet des transgènes sur la santé humaine... Introduire un transgène c'est introduire un gène exogène dans un organisme qui n'est pas censé acceuillir ce transgène... Il y a forcément des conséquences sur cet organisme dont "l'équilibre" est forcément perturbé (tous les protocoles de transgénèse actuels sont basés sur l'insertion aléatoire du transgène)... La viabilité de l'OGM n'est pas la garantie de l'innocuité totale du transgène et par conséquent sur l'humain. De plus, même si là j'ai du mal à imaginer un mécanisme quid de la transmission des transgènes à l'humain directement?

Tout cela va dans le sens du discours de précaution... Le recul est nécessaire afin d'être sûr de ne pas être à l'origine d'une catastrophe sanitaire dans un avenir proche... Néanmoins je reste convaincu que les OGM sont un outil formidable de recherche, et faucher des champs où justement des gens testaient les questions que posent les OGM est d'une stupidité sans nom...

Et je finirai par rappeler que la nature; la vraie, celle de Dame-Nature; est le plus grand concepteur/fournisseur d'OGM au monde... Ce que vous avez dans vos assiettes ce sont déjà des OGM sauf qu'on a pas mal de recul dessus...

Wep, sauf que les souris mon bon ami, elles vont pas se promener dans la nature pour faire des petits ac des souris normales... J'ai rien contre les OGM en labo, mais pas en pleine nature.

Ensuite, pour ce qui est de Vasco de Gama, il a ouvert la route des indes par le cap de bonne espèrance, sur ce coup la ... Le maïs, c'est plutot Cortes. Et tu ne cherches pas à comprendre le problème principal : les hannetons ont surement d'autres choses à manger, mais ceux qui mangent des cultures sont l'immense majorité, puisque c'est plus facile. Et c'est leur droit... Nous ne pouvons pas prendre le risque de faire disparaitre une espèce animale. La seule chose que nous avons le droit de faire, c'est d'utiliser la nature dans une perspective durable, car nous en faisons parti de cette nature foutre dieu !!!

oui m'enfin ne me fais pas non plus dire ce que je n'ai pas dit.
Je n'ai pas dit qu'ils étaient spécialistes (ceux qui ont écrit l'article pour le monde diplo), mais qu'ils étaient scientifiques dans le domaine (donc avaient un avis autorisé ?).
Le fait qu'il y ait débat est intéressant en soi, je mettais ces articles juste pour montrer que les "chercheurs" et "scientifiques" avaient un avis partagé sur le sujet, et il me semble normal à partir de là de s'inquiéter et d'en appeler au principe de précaution.
Ca me semble d'une évidence totale. Mais je ne suis qu'un simple citoyen.

Dsl d'être hautain, mais pour le coup, je pense que ca ferait rigoler les victimes de l'hormone de croissance (pour ne prendre que cet exemple) à qui on avait dit "c'est maitrisé et ya pas de risques".

Le truc, c'est qu'on n'en sait rien du tout...

donc selon toi, la nature ce sont aussi des hectares de monocultures remplies de pesticides qui nourrisent des insectes et des rongeurs infestantes et nuisibles aux espèces endémiques, ce qui est en train de se produire chez moi (la Réunion) ??? Bel esprit...

Disons que pour le coup, pour les OGM, c'est particulier car ce n'est pas "une partie de la communauté" mais quelques agitateurs mis en lumière... donc c'est tout, on vous avertit que les quelques chercheurs au service de la cause radicale anti-OGM ne sont pas plus spécialistes que d'autres, et qu'en plus leur avis est biaisé... après bien sûr que n'importe quel citoyen a un avis sur la question, sauf qu'il est influençable par un discours pseudo scientifique pas toujours de bon aloi...

Non, je n'ai pas dit ca, mais entre une forêt remplie d'essences différentes et pas forcément toutes consommables pour un insecte X, et 4 hectares de monoculture située juste à coté, à l'apport énergétique bcp plus intéressant pour une troupe de ce dit insecte X, la majorité ira manger dans la monoculture en question (la nature est chiante, elle fait tjs ce qui est le plus facile et non pas qui nous arrangerait, c'est quand même un comble...). et si la culture en question est un ogm, alors la...

Le problème, c'est que c'est pas marqué dessus que le végétal en question est un OGM. La nature a développé des signaux pour avertir les animaux des ce qui est mortel, toxique... Et nous ac les OGM, on utilise des "emballages" neutres pour mettre des poisons !!! Dans ces cas la, pas d'adaptation possible, du moins elle risque de ne pas être assez rapide. Et on aura réussi à détruire des milliards d'années d'évolution en quelques décénnies, tout ca pour le bon plaisir de l'etre humain...


@ woodie : et quand ta maison brule, tu rajoutes de l'essence ?

certes, c'est pourquoi je lis les pour et les contres.
Et je t'avouerai (je ne m'en cache pas) que je suis bien plus convaincu par les contres (enfin pas tous, mais au moins ceux qui pronent le principe de précaution). Qui puis-je ?
De plus, au-delà du danger sur l'environnement et la santé, je ne vois vraiment pas l'intérêt des cultures OGM, surtout lorsque l'on constate les effets induits sur l'environnement sur quelques pays (argentine par exemple).

POurtant une partie du discourt pro-OGM c'est "ça diminue l'emploi de pesticide", exemple:

de toute façon, que ce soit les pesticides ou les OGM, l'argent va dans les mêmes poches. Au passage je ne comprends pas bien le sens du message: les insectes et les animaux se nourrissent des pesticides ou tu souhaites une agriculture sans insectes et rongeurs? ça risque d'être difficile, faudrait voir à pas oublier le rôle du monde animal dans l'agriculture.

Mouahahahaha !!! t'es trop rigolo Flo !
Je te parle de ne pas crier à l'incendie une fois que ça brûle alors que tu aurais pu défricher avant... et puis crier quand ça arrange seulement, mouais... bref.
Enfin ta phrase "qu'on joue à l'apprenti sorcier pour améliorer la vie des humains, la non !!! " restera très drôle et réalistement très peu crédible. C'est tout.
Après si tu veux avoir raison, ok. Si tu veux.

(je précise que je ne me prononce pas sur les OGM)