Faits d'actualité graves/choquants/...

Après ton étudiant = malade à euthanasier si tu veux je me sens bien dans mes baskets

les accumulations de stages, CDD sont un phénomène relativement nouveau. Quand je suis arrivé sur le marché - comme on dit - il y a 11 ans, ça n'existait pas du tout. On ne te demandait pas d'avoir de l'expérience avant de t'embaucher en CDI. Les années 2000 ont montré un tournant inquiétant du rapport entreprise - salarié (et ce dans une relative indifférence, ... à part des principaux concernés bien sûr).

Tu travailles ? Tu as une toute petite idée du coût du travail en france pour une PME (la plus grande entreprise de france, hein) ?

Tu as une idée du montant qu'on n'engage pas dans la recherche et qui va faire de nous les manufacturiers de pays émergeants dans quelques générations ?

Faut-il continuer de financer dispendieusement les caprices de jeunes qui veulent étudier leur passion pendant des années, puis financer leur assedic ?

Ne serait-il pas plus raisonnable d'orienter correctement les jeunes dès le collège et de mettre des moyens dans les secteurs d'études qui feront de nos enfants des travailleurs qui créeront de la richesse ?

Si tu souhaites encourager la création, donnes ton temps et ton fric à la MJC du coin, tu seras plus utile.

tu m'en vois ravi

Moi, j'aimerais savoir combien d'artistes qui enrichissent notre patrimoine culturel aujourd'hui étaient des étudiants d'une fac d'art hier. S'il n'y a aucune corrélation entre ces deux populations, c'est que la fac est non rentable culturellement. Je veux bien la financer mais il faut que ceux qui en sortent produisent vraiment de la culture à leur tour. Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas l'intérêt de ces filières.

Merde alors, un mec crédible qui connait le monde de l'entreprise. Ca devenait denrée rare par ici...

sans compter qu'une population d'artistes élevée et éduquée par des artistes pour devenir artistes, bonjour la gerbe. Vive le conventionnel, l'hermétisme et l'élitisme.
L'art pour tous, ça commence par: tout le monde peut être artiste.

sauf que tout artiste enrichi notre patrimoine quelle que soit sont influence et sa renommee...

pour ce que j'en connais, il ne s'agit pas de formation d'artistes mais d'encadrement de l'art (histoire de l'art). Pour la formation à proprement parler c'est plutot beaux-art et conservatoire, non ?

C'est plutot pas mal de former des gens à la connaissance de l'art multi disciplinaire, enfin c'est un avis perso et je ne pense pas que ça soit un gros trou dans les caisses quand même.

Comme souvent ici, on parle de l'arbre qui cache la forêt. Le post de Scarpetta etait plus interessant, car c'est clair qu'il y a un probleme d'investissement dans la recherche que ce soit la recherche "academique" our le R&D dans les entreprises. La rentabilité à court terme est privilégié au détriment de vision à long terme.

ben voilà le mot est lâché : rentabilité.
Il faut qu'une filière soit rentable (bankable ?).

Evidemment, les étudiants en art vont pas tous devenir artistes, et les artistes ont pas tous fait une école d'art. Ceci dit, sans nécessairement être rentable (culturellement ou financièrement), il est nécessaire de préserver ces filières, ne serait-ce que pour préserver le financement de l'art dans nos sociétés (sinon, on commence par couper le financement de l'école, puis après les subventions, les intermittents, puis après comme y'aura plus d'artistes, on ferme les salles de concert, etc.)

Ceci dit, l'art n'est pas forcément un bon exemple, c'est un produit à part quand même (j'espère qu'on est au moins d'accord là-dessus).
Pour la recherche, et le finacement de la recherche fondamentale par exemple.
C'est quoi la rentabilité de la recherche dont on parlait juste au-dessus ?

Beaucoup de pays investissement massivement dans l'éducation et la recherche (et pas nécessairement de manière binaire sur ce qui est "bankable", mais sur le long terme).

comme on dit, on a pas découvert l'électricité en finançant l'amélioration de la bougie. L'investissement ne peut donc se définir à la base en termes de rentabilité sans prendre en compte sa part d'incertitude intrinsèque (et c'est particulièrement vrai dans la recherche).

Oui enfin si je me sentais l'âme d'un artiste, ça m'intéresserait d'étudier l'histoire de l'art, comprendre les influences, les techniques propres à la discipline, etc... toutes ces choses qu'on doit enseigner là-bas. Je suis sûr que cet enseignement est très profitable même si ce n'est qu'un socle et que le diplôme d'artiste n'existe évidemment pas.

Enfin, il est également intéressant de former des gens dont le rôle sera de transmettre le patrimoine culturel à leur tour, même s'ils n'en produisent pas eux-mêmes et qu'on n'en n'a pas besoin d'un nombre effrayant.

a 1 000 000 de fois d accorde avec toi.

Saut qu'on ne sort pas artiste d'une fac. Ce n'est pas un diplôme, on n'apprend pas à devenir artiste. Tout au plus, on apprend des outils qui, peut-être, seront utiles pour le devenir.

ah ben je suis d accord aussi ..
Mais l un nest pas incompatioble avec l autre il me semble

vrai mais les outils peuvent etre utiles et comme te l'as egalement dit ces enseignemetns servent autre chose qu'a produire des artistes, des profs par exemple, et meme si ca servait qu'a culturer des gens pourquoi le supprimmer au nom d ela rentabilite?

Si l'étudiant chercheur fait ensuite de la recherche, peu importe qu'il soit le nouvel Einstein ou non, qu'il trouve de petites ou de grandes choses, ses études ont servi à quelque chose. Même s'il apporte un epsilon à la société, c'est déjà ça. Même s'il s'est contenté d'essayer c'est déjà ça. Il a appris un métier.