Faits d'actualité graves/choquants/...

Un partie de droite en sommes

Pas taper je déconne

Une partie de jambe en l'air ?

1) les démocrates américains sont à 100 lieues du PS, réformé ou non. Ce sont des libéraux avant tout.
2) pourquoi pas mais l'électorat traditionnel de gauche est-il prêt à une gauche moderne? La dernière élection a montré que non.
3) les pays nordiques s'appuient sur un réseau de syndicats ayant un vrai rôle social au delà de la contestation. Et ils ont les indicateurs au vert pour un Etat-providence, ce qui rend ces partis et leurs promesses électorales crédibles.
Ce qu'il faudrait c'est un front d'union de l'ensemble de la gauche (voir jusqu'au centre), semblable à celui de 97. Sarko a au moins raison sur un point, les gouvernements monopartis n'auront plus lieu d'être après sa politique "d'ouverture". Et comme l'actuel président ne pourra pas passer pas à côté de son bilan, il sera pris à son propre piège.
Si le bilan est bon (ou maquillé comme étant bon) il faudra ouvrir les vannes pour tous les français qui se sont serrés la ceinture
Si le bilan est mauvais on nexte.

Voilà le scénario que j'espère.

Pour paraphraser Rocard les libéraux c'est avant tout la gauche, d'ailleurs en anglais le terme "libéral" désigne la gauche. Il ne faut pas confondre ultra-libéralisme et libéralisme.
La seule différence entre les démocrates et le PS c'est que les démocrates ne sont pas étatistes et n'ont pas de culture marxiste pour le reste c'est un parti de gauche tout à fait traditionnel à savoir progressiste, libéral, redistributif, laïque, proche des travailleurs(son électorat de base)...

les démocrates n'ont pas de culture marxiste effectivement, ne sont pas interventionnistes ni etatistes et leur électorat de base sont les middle class et upper middle class. Ca me suffit pour dire qu'ils sont très différents du PS tu sais...

Par contre l'interventionnisme n'est pas un marqueur clivant en France puisque droite et gauche le sont. D'ailleurs ça me fait marrer de voir que sur certains points Sarkozy est aussi à gauche que Besancenot...

la droite n'est pas interventionniste par nature, c'est Sarko qui est interventionniste (et moins pour des raisons idéologiques que médiatiques). Tu as d'ailleurs noté qu'on trouvait peu de bilans de ses "interventions" (Airbus, pêcheurs...) et pour cause.

Ca effectivement, si par malheur on trouvait des bilans de ses interventions, son image se détériorerait encore plus vite qu'elle ne le fait déjà (j'irai même jusqu'à dire qu'il n'aurait jamais été élu, mais chuuut). Parce que bon, Sarko c'est quand même l'incarnation du concept de gesticulation médiatique, a.k.a. "je promets tout et son contraire devant les medias, mais derrière je ne fais rien, ou alors le minimum vital histoire de dire que je fais quelque chose, je saurai toujours le vendre aux gens comme une réforme de fond voire une révolution"


Ce qui est super, c'est que vous avez tous les deux raisons sur le coup
Et c'est vrai que le terme de "liberal" au une connotation idéologique totalement différente dans les pays anglo-saxons de ce qu'elle est chez nous, aux US c'est l'insulte que balancent les républicains à ceux qu'ils considèrent comme trop mous, trop partisans de la chienlit (pour reprendre le bon vieux terme gaullien et de la droite très à droite française), pour ne pas dire limite gauchistes

je parlais bien de libéral au sens latin du terme. Liberal en anglais se traduirait plutôt par libertaire (et pas libertin, quoique...).

D'après les signatures d'hier, il semble que nos syndicats aient ENFIN fini par comprendre que leur rôle en france est également celui de la discussion, et non plus celui de la contestation par principe.

Ouais enfin il reste encore par exemple ces allumés de Sud qui peuvent faire pas mal de casse. Et en face le Medef (même si depuis l'arrivée de Parisot ils semblent avoir pas mal évolué) qui sont toujours capables d'en demander juste trop pour que ce soit acceptable par les syndicats

PS: quand je disais que les deux grands partis politiques français sont encore englués dans une dialectique très 19e siècle, j'oubliais de préciser que dans les rapports entre partenaires sociaux c'est pas mieux,de part et d'autre d'ailleurs...

Sinon, comme je remarque une tendance à élever le débat, histoire de faire redescendre un peu tout ça, un petit article du monde sur le dernier sondage sur Mister President :
http://www.lemonde.fr/web/arti(...).html

J'aime beaucoup l'analyse d'Yves Jégo à la fin de l'article

En effet, c'est assez magique "Dis maman, si je me cache derrière mon petit doigt, tu crois que les méchants vont s'en aller ?"

Par contre, voici un article très intéressant sur le fond de la question du pouvoir d'achat, vraiment bien: http://www.lemonde.fr/web/arti(...).html
A noter que personnellemment j'apprécie beaucoup le travail de Joseph Stieglitz, qui à mon sens est le prolongement modernisé de l'école de la régulation...mais qui va faire grincer des dents à l'UMP, parce que ses thèses sont bien plus en phase avec celles d'un Borloo, d'un Bayrou ou d'un Strauss-Kahn (la distance séparant idéologiquement ces 3-là étant, je le répète, de l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette) que de celles d'une Lagarde par exemple.
Enfin bon, j'ai foi en la capacité de notre bien-aimé président à endormir une fois de plus son petit monde, et à ne rien faire de ce que recommandera le comité d'experts (ni qui que ce soit d'autre d'ailleurs) tout en se répendant en effets d'annonce tous plus fracassant les uns que les autres

Saviez vous que le député UMP thierry mariani (l'auteur de l'amendement ADN) s'était dit "choqué" que les deux ados morts à Villiers-le-Bel - après un mystérieux accident avec une voiture de police - aient été enterrés à l'étranger ?
http://www.liberation.fr/actua(...)=true

Il est mignon tout plein ce gars là...

Ca s'appelle "la droite décomplexée" apparement.